Pensie întreţinere. Sentința nr. 5428/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5428/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 810/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5428/2014
Ședința publică din data de 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamantul B. A. R., împotriva pârâtului B. M. C., având ca obiect pensie întreținere stabilire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru pârât, av. R. A., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 20 iunie 2014, cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant.
Reprezentantul pârâtului, av.R. A., față de cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamant, solicită instanței să ia act de aceasta, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul B. A. R. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului B. M. C. la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa, în cuantum legal raportat la veniturile realizate de pârât, începând cu data introducerii acțiunii și până la terminarea studiilor reclamantului.
În motivare se arată că pârâtul este tatăl reclamantului, precum și al numitei B. E. A., născută la data de 09.11.2005.
Reclamantul învederează că a devenit major la data de 16.12.2010, astfel că plata pensiei a fost sistată. În prezent, acesta susține că se află în continuarea studiilor, în anul I, la Facultatea de științe politice, administrative și ale comunicării din cadrul Universității B. Bolyai Cluj N., astfel cp, deși este major, legal se consideră îndreptățit la primirea unei pensii de întreținere din partea pârâtului, în cuantum legal, raportată la veniturile realizate de acesta în ultimele șase luni.
În drept s-au invocat prevederile art. 402, 499 alin. 3, 529 alin. 2 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-5, 10) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâtului.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, în conformitate cu prevederile art. 60 ind. 1 coroborate cu art. 64 alin. 1 lit. e din Legea 192/2006, reclamantul era obligat ca, înainte de a formula cererea de chemare în judecată, să utilizeze procedura medierii, fapt ce nu s-a întâmplat în speță, pârâtul susținând că nu a primit nicio invitație la o asemenea procedură. Astfel, conform art. 2 alin. 1 ind. 2, consideră acțiunea ca fiind inadmisibilă.
În ceea ce privește netemeinicia acțiunii, pârâtul arată că reclamantul este fiul său, în prezent major. Acesta a beneficiat de pensie de întreținere până la împlinirea vârstei de 18 ani, plata acesteia fiind sistată odată cu acest moment. Pentru a beneficia, ca și major, de pensie de întreținere, reclamantul trebuie să dovedească starea de nevoie, simplul fapt că este student nefiind suficient. Ața cum s-a statuat în literatura de specialitate, simplul fapt al continuării studiilor nu este un impediment pentru a munci. De altfel, din cât cunoaște pârâtul, reclamantul obține venituri, acesta având un loc de muncă.
Pe de altă parte, pârâtul arată că este șomer, contractul de muncă fiindu-i desfăcut ca urmare a reducerii posturilor în cadrul societății la care a funcționat. Astfel, în situația în care se va considera că datorează pensie de întreținere reclamantului, solicită să se aibă în vedere faptul că, în afară de fiica sa, din prima căsătorie, căreia îi prestează pensie de întreținere conform Sentinței civile nr. 79/A/2009, pârâtul mai are în întreținere un fiu din actuala căsătorie, B. A. M., născut la data de 02.02.2013.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă și art. 2 alin. 1 ind. 1, 60 ind. 1 din Legea 192/2006.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 17-20) și s-a solicitat admiterea interogatoriului reclamantului.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 16.04.2014, reclamantul a arătat că a respectat dispozițiile legii privitoare la beneficiile medierii, astfel că a fost informat în acest sens, eliberându-i-se certificatul de informare din data de 15.01.2014 de către avocat I. M..
Potrivit dispozițiilor art. 499 alin. 2 Cod civil, și în situația în care reclamantul ar avea un venit propriu, dar care nu ar fi îndestulător, părinții sunt obligați la a asigura copilului condiții necesare pentru pregătirea profesională. Faptul că pârâtul se află în șomaj nu este un impediment în ceea ce privește plata pensiei de întreținere, ci, cel mult, cuantumul ei. Reclamantul consideră că tatăl său este o persoană capabilă de muncă, iar la vârsta și experiența de viață avute, cu siguranță nu se limitează la indemnizația de șomaj. Chiar și așa, pensia ce i se cuvine este de 1/6 parte din venitul minim pe economie, având în vedere că pârâtul are în întreținere trei copii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23).
Prin scriptul depus la dosarul cauzei la data de 20.06.2014, reclamantul a arătat că renunță la judecata cauzei.
În drept s-au invocat prevederile art. 243 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit art. 406 din Codul de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere că, potrivit cererii de la fila 31, depusă pe data de 20.06.2014, reclamantul a renunțat la judecarea cauzei după primul termen de judecată, și văzând și poziția pârâtului în acest sens, respectiv acordul exprimat în ședința publică din 20.06.2014 și faptul că nu solicită cheltuieli de judecată, instanța urmează să ia act de poziția exprimată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii formulate de reclamantul B. A. R., CNP_, cu domiciliul în localitatea Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul B. M. C., CNP_, cu domiciliul în localitatea Bistrița, ..19, jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/R. 24.06.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6950/2014.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 3170/2014.... → |
|---|
