Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9764/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9764/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3368/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9764/2014
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petenta V. (M.) D. S., împotriva intimaților V. O. V. ș.a., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petentă av. B. L. și pentru intimații V. M. și V. R. av. C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției și susține că încheierea nr. 867/13.01.2014 i-a fost comunicată petentei la data de 04.03.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea plângerii împotriva acesteia, ultima zi fiind 20.03.2014, însă în perioada 18-31.03.2014 petenta a fost bolnavă și nu s-a putut deplasa de la domiciliu. Ulterior, la data de 01.04.2014, în prima zi când petenta s-a putut deplasa, a fost formulată plângerea, iar prin completarea acesteia s-a solicitat repunerea în termenul legal, depunându-se și adeverința medicală în dovedire. Depune precizări scrise și obiecțiuni pentru expertiza topo.
Reprezentanta intimaților susține că adeverința medicală ar trebui să specifice o imposibilitate efectivă de a se deplasa, însă lasă cererea de repunere în termen la aprecierea instanței.
Întrebat fiind de către instanță, reprezentantul petentei arată că aceasta lucrează ca logoped la o școală specială din Bistrița.
Instanța pune în discuție necesitatea efectuării unei adrese către locul de muncă al petentei pentru a comunica dacă în perioada 18-31.02.2014 petenta a fost în concediu medical și nu s-a prezentata la serviciu.
Reprezentantul petentei susține că nu este necesar, adeverința medicală dovedind acest fapt, iar petenta a formulat plângerea, așa cum a mai arătat, în prima zi în care s-a putut deplasa de la domiciliu, însă aceasta neavând studii juridice nu a știut exact ce înseamnă acest termen.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării plângerii.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 867/24.02.2014 emise de OCPI BN, înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta M. D. S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații V. O. V., M. V., V. M. și V. R. G., să dispună repunerea sa în termenul de formulare a plângerii; rectificarea înscrierii referitoare la suprafața numerelor topografice 2194/1 și 2195/1 din CF vechi 3898 Bistrița, CF actual_ Bistrița, în sensul înscrierii suprafeței de 916 mp, în loc de 695 mp; reînscrierea dreptului de servitute asupra parcelei cu noua suprafață.
În motivare arată că, prin sentința civilă nr. 1541/14.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița, s-a admis în parte acțiunea reclamanților și s-a dispus rectificarea înscrierii referitoare la suprafața numerelor topografice 2194/1 și 2195/1 din CF vechi 3898 Bistrița, în sensul înscrierii suprafeței de 916 mp, și s-a respins cererea privind desființarea servituții de trecere. Prin încheierea nr._ din dosarul_/.01.11.2013 al OCPI BN s-a dispus rectificarea înscrierii și modificarea lungimii drumului de servitute, de la 13 metri la 8 metri. Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare, care a fost admisă, în mod eronat, în întregime.
În privința cererii de repunere în termenul de formulare de a cererii, solicită instanței să aibă în vedere actul medical anexat, din care rezultă că, în perioada 18-31 martie 2014, din cauza stării de sănătate, nu s-a putut deplasa de la domiciliu.
În drept a invocat prev. art. 31 și 32 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-120, 127-134), și a solicitat expertiza topografică.
Legal citați, pârâții V. au formulat întâmpinare prin care, în ce privește cererea de repunere în termenul de a formula plângerea, arată că nu sunt în măsură să se pronunțe, întrucât nu cunosc data la care s-a comunicat reclamantei încheierea de carte funciară nr. 867/13.01.2014 emisă de OCPI BN.
Pe fond, arată că o rectificare este necesară numai pentru a se materializa traseul servituții pe terenul aparținând a doi proprietari, reclamanta și statul român, și prin atribuire de nr. top atât prin porțiunea majorată a reclamantei cât și pentru terenul statului român rămas afectat de servitute.
Legal citat, pârâtul M. V. a formulat întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii.
Legal citat, pârâtul V. O. V. a formulat întâmpinare prin care arată că nu se opune admiterii acțiunii.
Prin precizarea depusă în data de 09.12.2014, petenta arată că încheierea nr. 867/13.01.2014 i-a fost comunicată la data de 04.03.2014, astfel că ultima zi de depunere a plângerii ar fi fost 20.03.2014, doar că în perioada 18-31 martie 2014, din cauza stării de sănătate, nu s-a putut deplasa de la domiciliu.
Plângerea a fost depus cel mai probabil în 1 aprilie 2014, dar nu se poate afirma cu certitudine acest aspect întrucât nu a păstrat un exemplar purtând data înregistrării.
În ședința publică din data de 04.11.2014, instanța a dispus citarea în cauză și a numiților R. P. și R. I., în calitate de intimați, având în vedere că aceștia sunt noii proprietari ai terenului învecinat cu terenul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 867/24.02.2014 emisă de OCPI BN, comunicată reclamantei - conform susținerilor acesteia (f. 198)- la data de 04.03.2014, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de V. M. și V. R. împotriva încheierii nr._/2013.
Împotriva încheierii nr. 867/24.02.2014, reclamanta putea formula, în condițiile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 NCPC, ultima zi de depunere a plângerii era 20.03.2014, însă reclamanta a depus-o la data de 01.04.2014 (f. 3), la sediul OCPI BN.
Ulterior, prin precizarea de la fila 152, reclamanta a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii, argumentând că, în perioada 18-31 martie 2014, din cauza stării de sănătate nu s-a putut deplasa de la domiciliu.
Potrivit art. 186 alin. (1) NCPC, „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”.
Instanța va respinge cererea de repunere în termen, considerând că „alterarea stării generale”, datorată unei posibile gripe, conform adeverinței medicale din 31.03.2014 (f. 160), stare ce nu a necesitat spitalizare și care s-a manifestat doar în ultimele trei zile ale termenului avut la dispoziție pentru atacarea încheierii, nu reprezintă un motiv temeinic justificat, în sensul art. 186 alin. (1) NCPC.
Pe de o parte, reclamanta a avut la dispoziție 13 zile (04.03 – 17.03.2014) înainte de apariția simptomelor bolii, în care ar fi putut să depună personal plângerea fie la instanță, fie la sediul OCPI BN. Ulterior, până la expirarea termenului (20.03.2014), chiar presupunând că starea de sănătate nu i-ar fi permis să părăsească domiciliul, reclamanta putea utiliza mijloacele electronice de depunere a plângerii, modalitate pe care, de altfel, a utilizat-o în vederea transmiterii precizării acțiunii (f. 152).
În condițiile respingerii cererii de repunere în termen, constatând că plângerea din data de 01.04.2014, a fost depusă după împlinirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996, care a început să curgă la data de 04.03.2014 și a expirat la data de 20.03.2014, instanța va admite excepția tardivității și, pe cale de consecință, va respinge plângerea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii.
Admite excepția tardivității invocată de instanță, din oficiu.
Respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 867/24.02.2014, emise de OCPI BN, formulată de petenta M. D. S., cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații V. O. V., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud M. V., CNP_, cu domiciliul în com. Lechința, ., jud. Bistrița-Năsăud, V. M., V. R. G., ambii domiciliați în Bistrița, Bld. D., nr. 29, ., .-Năsăud, R. P. și R. I., ambii cu domiciliul în Bistrița, Bld. Independenței, nr. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 18.01.2015 9 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9650/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2224/2014. Judecătoria... → |
|---|
