Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 9382/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 19 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A.,judecător
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă privind plângerea contravențională formulată de petentul L. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de intimatul I.P.J. BISTRIȚA-NĂSĂUD – SECȚIA 4 POLIȚIE RURALĂ BECLEAN.
Cauza a fost reținută în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bistrița la data de 04.12.2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul L. C. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.09.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că nu a existat vreun motiv pentru oprirea lui de către agentul constatator și că radarul cu care i-a fost măsurată viteza are o eroare de +/- 9% față de cea înregistrată și că agenții constatatori i-au aplicat amenda maximă.
În drept a invocat prev. art. 16, 17, 21, 31 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: procesul verbal contestat (f. 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
Pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Bistrița, având în vedere că fapta săvârșită de către petent a fost constatată pe raza DE COMPETENȚĂ A judecătoriei Beclean.
Sub aspectul legalității, arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar sub aspectul temeiniciei, arată că agentul constatator a respectat disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, OUG 195/2002, art. 223 alin. 3 C.pr.civ..
În probațiune s-au anexat buletinul de verificare metrologică, planșă fotografică.
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice dispune: Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta. Astfel plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.
Instanța, analizând regulile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.09.2014, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza loc. Coasta, ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 118 din O.UG. nr. 195/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei competenței teritoriale a judecătoriei Bistrița la soluționarea cauzei, excepție invocată de intimatul I. Bistrița Năsăud.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petentul L. C., cu domiciliul în C. Mihăești, nr. 238,în contradictoriu cu intimatul I. Bistrița Năsăud,cu sediul în Bistrița, .. 1-3, având ca obiect plângere contravențională, către judecătoria Beclean.
Prezenta hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. M. M. N.
RED/DACT BMA 20.01.2015 4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8827/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3628/2014.... → |
|---|
