Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 8749/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.,judecător
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile formulată de petentul C. L. LIVEZILE, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 alin.1Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 101 din OG 15/2002.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent și de către intimat, apreciind că pot duce la soluționarea procesului, în conformitate cu disp. art. 255 alin. 1 coroborat cu disp. art. 258 Cod procedură civilă.
Analizând actele și înscrisurile dosarului și constatând că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza art.244 alin.1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, la data de 08.09.2014, petentul C. L. LIVEZILE a solicitat anularea proceselor-verbale contravenționale . nr._, respectiv nr._, întocmite la data de 19.08.2014 de către intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, prin procesele – verbale contestate, petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv pentru faptul că, la data de 31.03.2014, respectiv 11.05.2014, autoturismele cu numărul de înmatriculare_, respectiv_, ar fi circulat pe DN 17, în localitatea Unirea, jud. Bistrița-Năsăud, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând dispozițiile art. 15-17 și 19 din OG 2/2001, se deduce faptul că procesele – verbale contestate nu au fost întocmite legal, acestea nefiind semnate olograf de către agentul constatator, ci au fost generate în formă electronică. De asemenea, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, actele de acest fel sunt destinate a fi comunicate și stocate în formă electronică, iar nu expediate pe suport de hârtie ca în speță.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-8).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea proceselor verbale ca temeinice și legale.
În motivare, a arătat că la data de 19.08.2014 au fost emise procesele-verbale de constatare a contravențiilor atacate, prin care s-a constatat că în data de 11.05.2014, pe DN 17, km. 49+150 m, loc. Unirea, jud. Bistrița-Năsăud, respectiv în data de 31.03.2014, pe DN 17, km. 67+900 m, loc. Crainimăt, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculele cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, aparținând petentei au circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesele-verbale de constatare a contravenției îndeplinesc condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesele-verbale au fost emise prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Precizează că petenta a fost sancționată în mod corect întrucât aceasta apare în cartea de identitate a autovehiculului, intimata neavând obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus în mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
Intimata susține că eludarea legii în prezenta cauză este evidentă, petenta neinvocând existența unei roviniete valabile ci, dimpotrivă, apreciază, în mod eronat, că procesele – verbale sunt lovite de nulitate.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul proceselor-verbale contestate, intimata precizează că actele sancționatoare au fost emise prin Sistemul informatic și, astfel, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. În plus, acestea conțin mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001. În concluzie, documentele poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 16-23).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
La data de 19.08.2014 au fost emise procesele-verbale de constatare a contravențiilor atacate, prin care s-a reținut în sarcina petentului că în data de 31.03.2014, ora 10,41, pe DN 17, km. 67+900 m, Unirea, jud. Bistrița-Năsăud, respectiv 11.05.2014, ora 15.24, pe DN 17, km. 49+150 m, Crainimăt, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculele cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, aparținând petentului au circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prevăzută de lege în mod expres ca și contravenție.
Din analiza prevederilor textului mai sus menționat rezultă faptul că, pentru a caracteriza o faptă ilicită ca fiind contravenție, aceasta trebuie să îndeplinească mai multe condiții cumulative, printre care și aceea de a fi prevăzută de un act normativ în mod expres ca fiind contravenție.
Această cerință cumulativă este una fundamentală, deoarece, în lipsa acesteia, fapta nu poate constitui contravenție, ci o faptă cu caracter mai puțin periculos ce poate da naștere unei răspunderi civile în locul răspunderii contravenționale sau o faptă cu un grad de pericol social mai ridicat, respectiv o faptă penală.
Prin urmare, o primă sarcină a instanței de judecată care este sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale este aceea de a determina dacă fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută sau nu de o lege specială ca fiind contravenție, demers care presupune realizarea a două obiective.
Astfel, în primul rând, instanța trebuie să verifice dacă la data comiterii faptei era sau nu în vigoare acel text legal care a fost reținut de organul constatator ca fiind temeiul de drept al sancționării faptei și, în al doilea rând, dacă aceasta stabilește sau nu anumite fapte ilicite ca fiind contravenții.
În consecință, instanța, cercetând conținutul proceselor – verbale atacate, constată că textul legal reținut de către agenții constatatori ca fiind temeiul legal pentru sancționarea faptei constatate ca fiind contravenție, este în vigoare.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea proceselor – verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că nu există cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu pe cale de excepție, însă în procedura analizării legalității actului constatator, plângerea contravențională pendinte apare ca fiind fondată în considerarea argumentelor ce vizează neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ stipulează că este act administrativ „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.
De asemenea, art. 34 al. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că „Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului”, dând așadar caracter administrativ proceselor – verbal de constatare a contravențiilor și subrogând această categorie de acte raporturilor de autoritate.
Totodată, din economia prevederilor art. 3 și 4 din Legea nr. 455/2001, instanța reține că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât înscrisul electronic, cât și semnătura electronică atașată acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Că este așa o confirmă și prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001 în conformitate cu care „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”.
Actele constatatoare atacate în cauză reprezintă o dovadă că intimata a încheiat în sarcina petentului în format electronic două procese – verbale de constatare a contravenției pe care nu le-a comunicat petentului în modalitatea prevăzută în Legea nr. 455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, ci prin procedura prevăzută în OG nr. 2/2001. Ori, nici dispozițiile OG nr. 2/2001 și nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în formă electronică a proceselor verbale, fiind arhicunoscut aspectul că acolo unde legiuitorul nu prevede în mod expres nici interpretul nu poate să adauge.
Rezultă, așadar, că dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite ca fiind fondată plângerea contravențională, sens în care va anula procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._, respectiv nr._, încheiate la data de 19.08.2014 de către CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca fiind nelegal întocmite.
În virtutea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța obligă intimatul la cheltuieli de judecată în favoarea petentului, în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. L. LIVEZILE, C._, cont nr. RO91 TREZ_X_, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în localitatea Livezile, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Dispune anularea proceselor-verbale de contravenție . nr._/19.08.2014 și R14 nr._/19.08.2014, ca nelegal întocmite.
Obligă intimatul la cheltuieli de judecată în favoarea petentului, în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/R.
27.01.2015
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 4974/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
