Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 13455/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2362/2014
Ședința publică din data de 31 Martie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: T. L. M., președinte secție civilă
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. S. &CO S.R.L., prin administrator judiciar RTZ&PARTENERS SPRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 08.11.2012, în contradictoriu cu intimații P. M. BISTRIȚA, POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA, P. M. BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat în fond la data de 17 martie 2014, concluziile și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise pentru data de 24 martie 2014 iar, apoi având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de azi 31 martie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta S.C. S. &CO S.R.L., prin administrator judiciar RTZ&PARTENERS SPRL a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ încheiat la data de 08.11.2012, de intimații P. M. BISTRIȚA, POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA, P. M. BISTRIȚA, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, în urma controlului efectuat în data de 26.10.2012 s-a întocmit procesul verbal de sancționare privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și s-a sancționat cu amendă contravențională. Conform autorizației de construcție nr. 1392 din data de 06.12.2007, P. Bistrița după terminarea lucrărilor de construcție, a autorizat-o pentru amenajarea spațiului de locuit în podul existent a blocurilor 1, 2 și 3 de pe . de pe . mai multe cereri la P. Bistrița pentru autorizație de construcție prin amenajarea podului în blocurile existente, dar aceasta refuzat fără nici un motiv a acorda această autorizație de construcție. P. Bistrița acordă după bunul plac autorizație de construcție și nu după actele necesare acordării acestei autorizații. Procesul-verbal de recepție a lucrării este din data de 06.07.2010, iar P. Bistrița a acordat o amendă contravențională după 2 ani și 3 luni, pe când termenul de prescriere al unei contravenții este de 6 luni de la data săvârșirii. Pe acesta cale invocă prescrierea prezentei amenzi, deoarece au trecut mai mult de 6 luni de la data săvârșirii contravenției. Legea prevede că ținând cont de fapta săvârșită și de pericolul social trebuie să se plice o pedeapsă corespunzătoare. Având în vedere art. 23 din OG 2/2001 care prevede că, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, lucru ce nu s-a întâmplat. Conform dispozițiilor legale a aplicat pedeapsa, fără a individualiza pedeapsa aplicată, neexistând un raport de cauzalitate între fapta produsă și pericolul social prevăzut de lege. De asemenea petenta mai arată că, conform art. 7 din Legea 180 /2002 privind regimul contravențiilor, amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe sau hotărâri a Guvernului se fac venit la bugetul de stat în cotă de 75%, diferența revenind autorității din care face parte agentul constatator. Această sumă se reține integral ca venituri extrabugetare, cu titlu permanent, și va fi repartizată pentru dotarea cu mijloace specifice activităților din domeniu. Aliniatul mai sus prevăzut reflectă clar de ce organele care reprezintă acesta instituție aplică amenzile maxime, fără a ține cont de situațiile reale din teren. Având în vedere că este la prima abatere de acest gen, nu a primit alte amenzi în ceea ce privește existenta autorizației de construcție solicită transformarea sancțiunii amendă în sancțiunea avertisment scris, fiind inadmisibil de mare contravenția săvârșită în comparație cu pedeapsa aplicată.
Conform art. 242 alin 2 solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă.
In drept s-au invocat prev. OG 2/2001 privind regimul contravențiilor
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 4-30.
Legal citat intimatul P. M. Bistrița prin primar, O. T. C., în temeiul dispozițiilor art.21 alin.1, 2 și 3 și art. 62 alin.1 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 rep., cu modificările și completările ulterioare, a formulat întâmpinare, la plângerea formulată de S.C. S. & CO S.R.L., împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.11.2012, prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Bistrița, să se respingă plângerea ca neîntemeiată și pe cale de consecință, să se mențină procesul-verbal, ca legal și temeinic încheiat.
În motivare a arătat că, petenta a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/08.11.2012 emis de Poliția L. a M. Bistrița, în baza art.26 lit. a din Legea nr.50/1991 republicată, privind autorizarea lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. P. plângerea formulată, a fost chemată în judecată P. M. Bistrița, în calitate de intimat, însă, fără temei legal.
Potrivit disp. art.27 alin.1, 3 și 5 din actul normativ mai sus invocat, președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz. Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1, cu excepția celor de la lit. h - i, se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare. Procesele-verbale de constatare a contravențiilor, încheiate de organele de control ale administrației publice locale, se înaintează, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean ori primarului unității administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului București în a cărui rază s-a săvârșit contravenția. Conform art. 77 din Legea nr. 215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, P. M. Bistrița este o structură funcțională cu activitate permanentă, formată din primar, viceprimari, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului. Potrivit textului de lege, această structură funcțională duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Intimatul mai arată că, organul constatator este Poliția L. a M. Bistrița, instituție publică de interes local, cu personalitate juridică înființată prin reorganizarea Poliției comunitare, în baza H.G. nr. 1332/23 decembrie 2010 Privind aprobarea Regulamentului-cadru de organizare și funcționare a Poliției Locale și a Hotărârii nr. 12/31 ianuarie 2011 a Consiliului local al M. Bistrița, privind înființarea instituției publice de interes local, Poliția locală a municipiului Bistrița. Din interpretarea prevederilor legale mai sus prezentate, rezultă că, P. M. Bistrița nu are vreo competență cu privire la emiterea procesului-verbal atacat, cu atât mai puțin la aplicarea sancțiunii contravenționale și prin urmare, întrucât nu are calitate procesuală pasivă, solicită admiterea excepției invocate. Pentru stabilirea corectă a cadrului procesual, arată că plângerea trebuie soluționată în contradictoriu cu organul constatator Politia L. a M. Bistrița și P. municipiului Bistrița care, prin rezoluție a aplicat sancțiunea contravențională. Ținând cont de legea contravențională aplicabilă în speță, apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic încheiat, iar plângerea formulată este neîntemeiată.
Concret, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei și măsura demolării lucrărilor realizate, deoarece s-a constatat și reținut în sarcina sa, fapta constând în "realizare compartimentări interioare nestructurale fără autorizație de construire, în podul blocului existent, recepționat prin procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor_ din 24.06.2010."
Față de motivele expuse în plângerea contravenționale, arată că: autorizația de construire nr. 1392/06.12.2007 de care se prevalează petenta, nu are nici o legătură cu prezenta cauză, deoarece actul administrativ invocat se referă la lucrări în Bistrița, . în .. Dacă s - au autorizat lucrări de amenajare spații de locuit în podul existent a blocurilor nr. 1, 2, 3, edificate de petenta în . că îi era permis să construiască și în podul celor două corpuri de clădiri de locuințe colective în regim de înălțime D+P+4E, ridicate în baza Autorizației de construire nr._/1091/05.09.2008, pe .. La cererea petentei, prin Hotărârea nr.53/27.03.2008, Consiliul Local al M. Bistrița a aprobat Planul urbanistic de detaliu „Amplasare imobil format din două corpuri de clădiri cu destinația de locuințe colective, în regim de înălțime D+P+4E cu modificările și completările ulterioare" în municipiul Bistrița, ., UTR 18, beneficiar S.C. S. & CO S.R.L. În baza PUD-ului aprobat prin HCL nr.53/2008, petenta a depus documentația necesară pentru emiterea autorizației de construire. Potrivit art.3 din actul normativ local mai sus amintit, petentei îi era interzis să amenajeze spații de locuit în podul existent. Acesta este motivul real pentru care i-a fost refuzată petentei solicitarea privind emiterea unei autorizații pentru realizarea unor lucrări de amenajare spații de locuit în podul existent și nicidecum că „(...) P. Bistrița acordă după bunul plac Autorizație de construcție și nu după actele necesare acordării acestei autorizații." Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal întocmit, subliniază că petenta nu neagă săvârșirea faptei ci dimpotrivă, o recunoaște. Or, potrivit disp. art. 1 alin.1 din Legea nr.50/1991 actualizată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire iar art. 26 alin.1 lit.a, dispune că este considerată contravenție, fapta investitorului și a executantului, de a realiza lucrări de construcție fără autorizație de construire. Apoi, susținerea potrivit căreia, întrucât există un proces verbal de recepție întocmit la data de 06.07.2010, iar P. vine și acordă o amendă contravențională după 2 ani și trei luni, pe când termenul de prescriere a unei contravenții este de 6 luni de la data săvârșirii, este absolut falsă, petenta încercând să inducă o altă stare de fapt.
Intimatul mai arată că, procesul verbal de recepție pe stadii fizice nr. 141/_/06.07.2010 nu cuprinde amenajări sau compartimentări în podul existent. Au fost recepționate în anumite faze de execuție, parcările, boxele, puțuri de lift și casa scării la demisol, apartamente, dependințe, casa scării, puțul liftului și gang de trecere la parter și fiecare dintre cele patru etaje și în final este înscris „PODUL aferent Corpului A și B", fără alte mențiuni de amenajări sau altele asemenea. Făcând abstracție de faptul că procesul-verbal de recepție nu cuprinde amenajări sau compartimentări în podul existent, invocarea excepției prescrierii dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea este inadmisibilă, având în vedere că potrivit disp. art. 31 din Legea nr.50/1991, termenul de prescripție este de 2 ani de la data săvârșirii faptei (și nu de 6 luni). Întrucât contravenția este continuă, data săvârșirii este identică cu data constatării, respectiv 26.10.2012, termen de la care începe să curgă prescripția.
Cât despre individualizarea sancțiunii, raportat la situația concretă de fapt găsită la fața locului, arată că amenda de 10.000 lei aplicată petentei a fost corect stabilită, spre minimul legal, iar nu spre maximul prevăzut de legiuitor, respectiv 100.000 lei. Potrivit disp. art. 26 alin.6 din Legea nr.50/1991 și art. 74 alin.4 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, în domeniul disciplinei autorizării executării lucrărilor de construcții și execuției acestora în baza autorizațiilor emise, la aplicarea sancțiunii contravenționale, nu se aplică sancțiunea avertisment, motiv pentru care solicită respingerea și a cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu acțiunea avertismentului.
În drept s-au invocat prev. art. 115 și urm. C.pr.civ., art.1 alin.1, art.26 alin.1 lit.a și alin.2, art.27 alin.1, 3 și 5 din Legea nr.50/1991, art. 74 alin.4 din Ordinul nr.839/2009 și O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare și HCL nr.53/2008.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 42-89.
Pentru termenul de judecată din data de 20.05.2013, petenta a formulat extindere de acțiune, prin care și-a extins acțiunea față de Poliția L. a M. Bistrița și P. M. Bistrița.
În motivare a arătat că, își extinde prezenta acțiune și față de organul constatator Poliția Locala a M. Bistrița precum și a Primarului M. Bistrița, deoarece primul este organul constatator al contravenției, iar cel de al doilea este cel care a aplicat sancțiunea contravențională în acest caz. Organul constatator s-a deplasat la clădirea din . efectuat câteva poze, după care a întocmit un proces-verbal de contravenție. În procesul-verbal de recepție a lucrării nr._ din data de 06.07,2010, P. știa deja de terminarea lucrării. Chiar dacă termenul de prescripție invocat chiar de intimat, este de 2 ani, conform art. 31 din Legea nr. 51/1991, acesta este împlinit în data de 05.07.2012. Prezentul proces verbal a fost încheiat în data de 08.11.2012, cu aproximativ 3 luni peste termenul legal de prescripție. Faptul că, compartimentarea podurilor a fost executată încă din faza de roșu a lucrării, în cursul anului 2010, îl poate dovedi prin audierea a doi martori: U. V. T. și F. M. L..
Petenta mai arată că, față de sancțiunea avertismentului, prevederile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sunt conform art. 5 alin.1, că sancțiunile contravenționale principale sunt avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității. Pentru individualizarea sancțiunii contravenționale, organul constatator nu a avut în vedere că este la prima abatere de acest gen, a aplicat maximul amenzii contravenționale, nu a avut în vedere ca nu a lezat pe nici o persoană și nu a stabilit vinovăția împreună cu cel vinovat.
P. concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, în data de 27.03.2014, petenta a solicitat, în principal, admiterea plângerii contravenționale formulate, ca temeinică și legală și anularea amenzii contravenționale pronunțate de către P. Bistrița prin Primar, iar în subsidiar, transformarea amenzii în avertisment pentru următoarele motive: în cursul anului 2008 a demarat construcția imobilului din Bistrița, . destinație imobil de locuințe individuale. In data de 06.07.2010 s-a încheiat între petentă și P. M. Bistrița procesul-verbal de recepție pe stadii fizice sub nr. 141/55.433, proces verbal în care se stipulează că exista pod aferent corpului A și B. Din declarația martorului U. V.-T., angajat al petentei la acea data, se arată clar că în luna iulie 2010, podul a fost compartimentat și s-au finalizat lucrările de compartimentare la toate mansardele, mai puțin amenajări cu faianță, gresie și parchet. In declarație, martorul menționează că personal a participat la toate stadiile fizice ale lucrărilor.
Și angajatul F. M.-L. a lucrat la aceste locuințe și, în declarația de martor, acesta susține ca toate cele 4 etaje + mansarda au fost finalizate în vara anului 2010, moment când s-a încheiat și procesul verbal de recepție pe stadii fizice a lucrărilor de către P. M. Bistrița. Atât din declarațiile martorilor, cât și din procesul-verbal de recepție pe stadii fizice înregistrat sub nr. 141/55.433 din data de 06.07.2010, se poate deduce cu ușurință că P. Bistrița prin Primar știa de stadiul lucrărilor. Abia ulterior, respectiv în data de 26.10.2012, la sesizarea cu rea-credință a unor locatari nemulțumiți ( S. A., B. A., S. C. etc.) din cauza imposibilității financiare a societății de montare a lifturilor, P. Bistrița a amendat petenta, fără verificarea la fața locului a lucrărilor autorizate și recepționate anterior.
De asemenea, dl P. C., agent constatator, arată în declarația dată că procesul-verbal nu s-a încheiat la fața locului, ci la sediul politiei locale. Din acest motiv, consideră că procesul-verbal trebuie anulat deoarece agentul constatator nu a perceput prin propriile simțuri elementele contravenției. Aplicarea acestei amenzi s-a efectuat în urma unei sesizări înregistrate de către locatari ai imobilului, deranjați de faptul că petenta nu a montat liftul în casa scării.
Pentru motivele mai sus arătate, solicită admiterea excepției tardivității față de amenda aplicată și anularea procesului verbal încheiat.
Petenta mai arată că, conform art. 7 din Legea 180/2002 privind regimul contravențiilor: amenzile aplicate în temeiul unei legi, ordonanțe sau hotărâri a Guvernului se fac venit la bugetul de stat în cotă de 75%, diferența revenind autorității din care face parte agentul constatator. Această sumă se reține integral ca venituri extrabugetare, cu titlu permanent, și va fi repartizată pentru dotarea cu mijloace specifice activităților din domeniu. Aliniatul mai sus prevăzut reflecta clar de ce organele care reprezintă această instituție aplică amenzile maxime, fără a ține cont de situațiile reale din teren. Având in vedere că petenta nu a fost pe toata perioada desfășurării activității amendați pentru construcții ilegale, solicită transformarea prezentului proces-verbal în avertisment în ceea ce privește contravaloarea amenzii, aceasta fiind foarte mare în comparație cu faptul că prin lucrările efectuate în baza autorizației de construire, nu a produs daune nimănui. De asemenea, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei, în sancțiunea avertismentului motivat de faptul că, fapta nu este de așa natură încât să ducă la sancționarea atât de gravă și petenta nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte conform art. 21 alin. 3 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8474/8.11.2012 (f. 4-5), încheiat de către intimata Poliția locală a municipiului Bistrița, și comunicat la data de 14.11.2012 (f.43), petenta S.C. S. &CO S.R.L., a fost sancționată, în baza prevederilor art. 26 lit. a) din Legea 50/1991, cu amendă în cuantum de 10.000 lei, consemnându-se că, în urma controlului efectuat la data de 26.10.2012, ora 10,50, în Municipiul Bistrița, pe ..7 s-a constatat „realizarea compartimentării interioare nestructurale fără autorizație de construire ,în podul existent ,recepționat prin procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor_/24.06.2010”.
Potrivit art. Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M. Bistrița instanța reține că potrivit Legii 50/1991 în speță art.27
(1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz.
(3) Contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.
Astfel că în cauza pendinte, calitate procesual pasivă o are Poliția locală a municipiului Bistrița și P. municipiului Bistrița. P. municipiului Bistrița potrivit art. 77 din Legea 215/2001 republicată, este o structură funcțională fără personalitate juridică, neavând calitate de organ constatator.
Astfel, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei P. M. Bistrița .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acestea a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Astfel, instanța constată că procesul verbal atacat conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 construcțiile civile se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire
Conform art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni.
În acord cu dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate de art. 1170 Cod civil,dispoziții în vigoare la data promovării plângerii conform dispozițiilor art. 230 din Legea 71/2011
În speța pendinte, petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție atacat, respectiv nu a probat existența vreunei autorizații de construire pentru compartimentarea podului imobilului situat în municipiul Bistrița, . format din două corpuri de clădire cu destinația de locuințe colective D+P+4 E ridicate în baza Autorizației de construire_/1091/5.09.2008. Din declarațiile martorilor Săsarman C. M. (97) și S. Ș. A. I. I. rezultă că între anii 2011-2012, petenta a executat lucrări de compartimentare și mansardare la imobilul mai sus arătat, s-au construit pereți interiori, s-au executat instalații. Pe de altă parte, din procesul verbal de recepție pe stadii fizice rezultă că la data de 6.07.2010 în pod nu erau executate amenajări sau compartimentări. Depoziția martorilor petentei nu se coroborează cu nici una din probele administrate în cauză și având în vedere că au executat lucrări în favoarea petentei instanța nu le poate cataloga decât ca fiind subiective. Astfel, apărările petentei sunt lipsite de un suport probator apt să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa de către agentul constatator și care să ducă la concluzia netemeiniciei procesului-verbal întocmit.
Cu privire la excepția prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Este adevărat ca fapta de construire este prin natura sa o fapta în forma continua, nefiind de admis ca ar putea fi executate lucrările dintr-o dată, presupune o perioada mai scurta sau mai lunga de timp în care lucrările specifice sunt finalizate și în acest interval de timp data săvârșirii faptei contravenționale este considerata data constatării. Din declarațiile martorilor audiați așa cum rezultă mai sus lucrările de compartimentare în forma actuala de construire a pereți interiori, de executare a instalații și a finisajelor interioare au fost încheiate în mod obiectiv la sfârșitul anului 2012, astfel încât termenul legal de 2 ani în care poate fi făcută constatarea și aplicată sancțiunea contravențională nu a fost depășit și prin urmare constatarea și sancționarea faptei contravenționale nu este prescrisă.
Față de cele ce preced, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8474/8.11.2012 a fost întocmit în mod temeinic și legal, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin rezoluție de primarul M. Bistrița, se încadrează în intervalul prevăzut de art. 26 alin. (2) liniuța întâi din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a sancțiunii, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a demarat și a continuat lucrările de construcție a mansardei, în lipsa oricărui demers în sensul respectării legislației privind autorizarea executării unor astfel de lucrări.Instanța nu poate lua în calcul aplicarea sancțiunii cu avertisment în condițiile în care prin art.26 alin 6 din Legea 50/1991 s-a prevăzut în mod expres că ,,în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment”.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept menționate anterior, instanța va respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 8474/8.11.2012
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei municipiului Bistrița
Respinge excepția prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale invocată de petentă.
Respinge plângerea contravențională formulată de . prin administrator judiciar RTZ Parteners SPRL, cu sediul în Cluj N., Calea Turzii, nr.74-76, jud. Cluj, în contradictoriu cu P. municipiului Bistrița, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.6, jud. Bistrița Năsăud, ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă.
Respinge plângerea contravențională formulată de . prin administrator judiciar RTZ Parteners SPRL în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A M. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața centrală, nr.6, jud. Bistrița Năsăud, și P. M. BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.6, jud. Bistrița Năsăud, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. G. A.-M.
Red/Dact
TLM/NM
08.05.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1150/2014. Judecătoria... → |
|---|
