Pretenţii. Sentința nr. 787/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 787/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 1210/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 787/2014
Ședința publică din data de 10 Februarie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul C. G., împotriva pârâtului N. I., având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 27 ianuarie 2014, concluziile și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2014 iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de azi 10 februarie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul C. G. a chemat în judecată pârâtul N. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 500 euro (2170 lei), reprezentând sumă de bani nerestituită, cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare a arătat că, a achitat în luna iunie a anului 2011 suma de 500 euro în vederea cumpărării unui autoturism. La prezentarea acestuia a constatat că mașina nu corespunde specificațiilor pârâtului, și nu a mai convenit să cumpere mașina sens în care s-au înțeles în acest sens amândoi, Mașina a rămas la pârât și urma să îi restituie suma respectiva de bani. Întrucât nu i-a restituit suma și l-a notificat a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune.
Menționează că a mai acționat o dată în judecată acest pârât, în dosarul nr._, dar pentru că nu a achitat taxa de timbru a fost anulată cererea.
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 3-6, solicită acvirarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la termenul din 09.12.2013, reclamantul a solicitat să se dispună admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată, reiterând aspectele de fapt și de drept expuse anterior.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 36-37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Primul aspect care se impune a fi clarificat în speța pendinte este dat de necesitatea determinării temeiurilor juridice aplicabile. În acest sens, se impune a se stabili care dintre cele două legi sunt aplicabile speței, respectiv vechiul cod civil ori prevederile noului cod civil intrat în vigoare la data de 01. 10. 2011, așa încât analizarea condițiilor instituțiilor juridice ce se tinde a fi angajată să poată fi făcută prin prisma cerințelor specifice din textele legale.
În acest sens, se reține faptul că art. 6 al. 2 din Noul cod civil prevede expres că „actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”.
Așa fiind, văzând că raportul juridic între cele două părți litigante s-a născut sub imperiul vechiului Cod civil, respectiv în luna iunie a anului 2011, evident că analizarea temeiniciei pretențiilor reclamantei se impune a fi făcută prin prisma condițiilor prevăzute în legislația în vigoare la acel moment.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat să fie obligat pârâtul la plata sumei de 500 euro, datorați cu titlu de preț plătit în vederea achiziționării unui automobil, dar care nu s-a mai efectuat, astfel că se impune restituirea avansului achitat.
Deși între cele două părți nu există un contract, reclamantul susține că, în virtutea înțelegerii verbale avute cu pârâtul, se poate considera, pe baza probatoriului administrat în prezentul dosar, respectiv proba cu înscrisuri și martori coroborate cu lipsa nejustificată a pârâtului la interogatoriu, veridicitatea operațiunii juridice.
Pentru a se da eficiență juridică acesteia, în măsura în care face obiectul investirii instanței, este necesar să îndeplinească toate condițiile de valabilitate ale contractului de vânzare cumpărare și implicit cele prevăzute de art. 948 și urm. Cod civil vechi. Ori, din conținutul acțiunii reclamantului rezultă indubitabil că acesta nu solicită constatarea valabilității convenției încheiate de părți, ci doar restituirea avansului achitat în ipoteza în care se pretinde că s-a renunțat la încheierea contractului privind achiziționarea unui autovehicul.
Este real că debitorul obligației de a face născută dintr-un contract de vânzare-cumpărare are la îndemână posibilitatea să solicite executarea contractului sau rezoluțiunea lui, sub condiția să-și fi îndeplinit, în cel privește, obligațiile asumate sau mai poate invoca motivele de nulitate absolută dintre cele ce intră sub incidența dispozițiilor art. 948 Cod civil vechi.
Fiind evident că în speță reclamantul se prevalează de răspunderea civilă contractuală, instanța constată că cel care plătește în temeiul unui contract nul sau rezolvit are drept la restituire, deoarece atât nulitatea cât și rezoluția au efect retroactiv, și, pe cale de consecință, obligația pare ca și când nu ar fi existat niciodată, iar părțile urmează a fi repuse în situația anterioară.
Așa fiind, raportat la declarația olografă a pârâtului N. I., dată în fața organelor de poliție la data de 29.11.2011, anexată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Bistrița (f. 8-9), conform căreia acesta recunoaște integral susținerile reclamantului privitoare la suma de 500 euro achitată cu titlu de avans, precum și faptul că nu s-a mai perfectat niciun contract de vânzare – cumpărare între părți privitor la autoturismul cu numărul de înmatriculare_, precum și la declarația martorului C. S. (f. 28), văzând și conduita procesuală a pârâtului care nu s-a prezentat în instanță, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, urmând a face aplicarea prevederilor art. 1169 Cod civil vechi, instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G., sens în care va dispune obligarea pârâtului la restituirea sumei de 500 euro (echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății).
Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă, raportat la soluția juridică adoptată în speță, instanța va obliga pârâtul să achite reclamantului și suma de 687,60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. G., domiciliat în Bistrița, ..57, ., jud. Bistrița Năsăud, împotriva pârâtului N. I., domiciliat în Bistrița, ..3, ., jud. Bistrița Năsăud, și în consecință:
Obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 500 Euro (sau 2170 lei) reprezentând avans preț autoturism.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 687,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 184,6 lei taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar și 500 lei onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. G. A.-M.
RED./DACT.
MNL/NM/R.
25.02.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7123/2014. Judecătoria... → |
|---|
