Plângere contravenţională. Sentința nr. 551/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 5827/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 551/2014
Ședința publică din data de 31 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. B. SELECT SRL, împotriva și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 24.01.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună la dosar note scrise cu privire la fondul cauzei, a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești la data de 31.01.2014, încheierea de ședință de la acea dată nefăcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta C. B. SELECT SRL a solicitat să se dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 14.05.2013 de intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BISTRIȚA NĂSĂUD și comunicat în data de 05.06.2013 reprezentanților societății, ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, potrivit art.7 alin.3 din OG nr.2/2001.
În motivare se arată că, în data de 14.05.2013, dată la care organele de control ale ANPC Bistrița s-au deplasat la sediul societății petente unde, așa cum au arătat în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, a fost găsită o cantitate de apă minerală Aqua Carpatica Forte la 0,5 l și 1,5 l/pet despre care se susține că nu îndeplinește caracteristicile prescrise sau declarate pe ambalaj, făcând mențiunea "fără ca aceasta să fie periculoasă", fiind sancționați potrivit art. 24 din OG 21/1992 "se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate".
În legătura cu mențiunile făcute de agenții constatatori ai ANPC, petenta învederează că produsele la care se face referire în procesul verbal, respectiv apa mineral Aqua Carpatica Forte”, a fost achiziționată de la distribuitorii de astfel de produse, care i-a pus petentei la dispoziție apa minerală, în cazul din speță, ambalată și etichetată, având inscripționat pe ambalaj conținutul și toate celelalte aspecte solicitate de legislația în vigoare. Într-adevăr, în art.18 din OG 2/1992 se reține faptul că, potrivit acestui text legal, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât aceștia să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze sau să le consume în deplină securitate, însă chiar și în aceste condiții, societatea nu consideră că se face vinovată de cele reținute în procesul verbal pe care atacat.
În ceea ce privește sancțiunea complementară de a opri de la vânzare aceste produse, petenta aduce la cunoștința instanței faptul că aceasta este o sancțiune neîntemeiată având în vedere următoarele aspect: conform art.18 al.2 din Legea 178/2002, "se poate dispune oprirea temporară sau definitivă a punerii pe piață a produselor care nu corespund cerințelor prezentei legi și care pot afecta viața sau sănătatea consumatorilor", iar art. 50/1 pct. 1 din OG 21/1992 prevede că oprirea definitivă a comercializării produselor se face pentru următoarele motive: „a) sunt periculoase, falsificate sau contrafăcute; b) au termenul de valabilitate expirat sau data durabilității minimale depășita; c) sunt interzise consumului uman prin reglementari speciale”.
În situația din speță s-a aplicat măsura opririi definitive de la comercializare pentru faptul că produsul amintit nu îndeplinește caracteristicile prescrise și declarate pe ambalaj, cu mențiunea foarte clară „fără ca aceasta (apa minerală) să fie periculoasă", nicidecum nu s-a ținut cont de motivele prevăzute de art. 18 din Legea 178/2002 raportate la art. 50/1 lit. d din OG 21/1992. În această situație, măsura aplicată este neîntemeiată și nelegală. De asemenea, pe lângă amenda în cuantum de 8000 lei, valoarea produselor interzise comercializării se ridică la cuantumul de 7.716,64 lei, cauzând un grav prejudiciu în bugetul societății petente.
În opinia petentei, producătorul este cel care se face responsabil de punerea pe piață a produsului iar acesta își asumă responsabilitatea conformării produselor cosmetic importate sau fabricate cu prevederile legale. Din analiza dispozițiilor art.2 din Legea 37/2002 rezultă că . un distribuitor, numai că el nu este cel care face disponibil prima data produsul, astfel că nu exercită o activitate de punere pe piață.
În ceea ce privește petitul subsidiar, dacă nu se va dispune anularea procesului verbal, având în vedere cuantumul amenzii și a produselor retrase de la comercializare, petenta solicită instanței ca, în temeiul art.7 al.3 al OG 2/2002, să dispună înlocuirea amenzii cu avertisment, această sancțiune putând fi aplicată și în cazurile în care actul normativ de stabilire a sancțiunilor nu o prevede, derogare de la principiul care permite organelor de constatare să aplice această sancțiune.
De aceea, invocă faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu trebuie să constituie un mijloc de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate. Acest scop preventiv era atins astfel dacă agenții îi atrăgeau atenția asupra faptei și îi aplicau sancțiunea avertismentului.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001 privind regimul contravențiilor și OG 21/1992 republicată și actualizată, privind protecția consumatorilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-11).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivare se arată că, urmare a unei circulare transmise instituției de la ANPC – Cabinet prin care se solicita efectuarea unui control în vederea identificării abaterilor privind comercializarea apei minerale naturale carbogazoase "Aqua Carpatica", a fost efectuat un control la depozitul petentei situat în Bistrița, la adresa menționată în documentul de control. Alăturat circularei au fost transmise și buletine de analiză emise de către Laboratorul Național de Referință pentru Supravegherea Calității Apei. Așa cum reiese din acestea, urmare a controalelor efectuate și a analizării probelor prelevate, au fost constatate abateri în ceea ce privește utilizarea pe etichetă a sintagmei "cea mai pură apă minerală din lume" și a mențiunii O mg/l Nitrați, în condițiile în care determinările laboratorului a relevant aspecte contrarii și anume: apa minerală carbogazoasă 1,5 1 - conținea 0,08 mg/l nitrați, deși pe etichetă valoarea este 0 mg/l; apa minerală carbogazoasă forte 0,5 1 - conținea 0,38 mg/l nitrați deși pe etichetă valoarea este de 0 mg/l; apa minerală carbogazoasa forte 1,5 1 - conținea 0,12 mg/l nitrați deși pe etichetă valoarea este 0 mg/l.
După efectuarea acestui control de către reprezentanții instituției și prelevarea de probe cu procesul verbal de prelevare nr. 115/1012/08.05.2013, precum și efectuarea unor analize de laborator la laboratorul DSP Bistrița-Năsăud, acreditat RENAR, a fost încheiat procesul verbal de constatare contravenție care face obiectul prezentului dosar.
Așa cum s-a menționat în acest proces verbal, probele de apă minerală prelevate de la societatea petentă și analizate în laborator, conform buletinelor de analiză, prezentau următoarele neconformități: apa minerală carbogazoasă "Aqua Carpatica" forte — 1,5 l — conținea 1, 08 mg/l nitrați deși pe etichetă valoarea este 0 mg/l; apa minerală carbogazoasă "Aqua Carpatica" 1,5 1 - conținea 1,35 mg/l nitrați deși pe etichetă valoarea este 0 mg/l; apa minerală carbogazoasă "Aqua Carpatica" forte — 0,5 1 — conținea 1,21 mg/l nitrați deși pe etichetă valoarea este 0 mg/l.
Intimata consideră că petenta este un operator economic care, așa cum este definit în art. 2 pct. 3 din O.G. nr. 21/1992 rep., în cadrul activității sale profesionale, comercializează produse. Printre produsele aflate la comercializare, la data efectuării controlului, se afla și cantitatea de 3150 l apă minerală carbogazoasă, apă minerală care, așa cum s-a arătat, prezenta neconformități, aceste neconformități inducând în eroare consumatorul.
Pentru abaterile constatate a fost aplicată o sancțiune a amenzii contravenționale în cuantum de 8 000 lei cu posibilitatea achitării de către operatorul economic a jumătate din minimul special al amenzii și anume a sumei de 500 lei. Cu toate acestea, petenta nu a achitat suma întrucât a apreciat că nu este responsabilă cu punerea pe piață a acestor produse.
Așa cum reiese din procesul verbal, reprezentanții instituției intimate au constatat că petenta deținea, în scopul comercializării, și comercializa efectiv produsul apă minerală carbogazoasă "Aqua Carpatica" în flacoane tip Pet de 1,5 l și 0,5 1 care avea inscripționat pe eticheta acestuia următoarele mențiuni: "Cea mai pură apă minerală din lume" și "0 mg/l nitrați" cu caractere mai mult decât vizibile iar, urmare a analizelor efectuate, aceste afirmații sunt unele care nu sunt conforme cu parametrii care trebuiau să caracterizeze produsul și de asemenea probele dovedesc cele afirmate mai sus.
Legislația aferentă apelor minerale precizează care sunt indicatorii privind puritatea apei, însă nitrații nu fac parte dintre aceștia. Așadar, mențiunea "cea mai pură apă minerală din lume" și "0 mg/l nitrați" este în mod evident o afirmație care nu caracterizează acest produs care, de fapt, conține nitrați, așadar această apă nu este "cea mai pură apă minerală din lume", iar tot conform legislației aferente apelor minerale, în aceste ape se regăsesc, în mod natural, și constituenți care pot fi în anumite limite un factor de risc, printre aceștia aflându-se și nitrații.
Petenta solicită anularea procesului verbal. Intimata consideră că nu există motive de nelegalitate ale procesului verbal. Astfel, actul sancționator a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 modif., precum și ale O.G. nr. 21/1992 rep.
În ceea ce privește abaterea constatată, se apreciază că procesul verbal este temeinic. Iar în ceea ce privește oprirea de la comercializare, este una temporară, întrucât, în "naivitatea" intimatei, aceasta a considerat că petenta, în colaborare cu partenerul său contractual, va depune eforturi pentru înlăturarea mențiunilor neconforme de pe etichetă, însă după cum constată tot mai des, vinovatul pentru încălcarea legii este de cele mai multe ori o persoana care nu răspunde pentru faptele sale în final, nici măcar nu încearcă să remedieze aceste fapte. Și afirmă acestea întrucât, în continuare, se comercializează această apă minerală cu aceleași mențiuni pe etichetă.
Intimata mai învederează că nu a reușit sa găsească dispoziția legală la care se referă petenta în plângerea sa contravențională (art. 18 alin. 2 din Legea 178/2002) care să se refere strict la speța prezentată, pentru a o putea combate cu argumente.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-32).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Societatea petentă a fost sancționată contravențional conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2013 de intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BISTRIȚA NĂSĂUD, cu amenda în cuantum de 8.000 lei, potrivit art.50 alin.1 lit.a din O.G. nr.21/1992 republicată, reținându-se că a încălcat dispozițiile art.24 din Ordonanța precitată.
Potrivit disp.art.24 din O.G. nr.21/1992 rep.: “Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate.”
Din înscrisurile depuse la dosar în probațiune atât de petentă cât și de intimată, rezultă că produsul apa mineral carbogazoasă “Aqua Carpatica”, a fost achiziționată de petentă de la distribuitorii de astfel de produse, care i-au pus petentei la dispoziție apa minerală, în cazul din speță, ambalată și etichetată, având inscripționat pe ambalaj conținutul și toate celelalte aspecte solicitate de legislația în vigoare.
Într-adevăr, potrivit art.18 din OG 21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât aceștia să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze sau să le consume în deplină securitate, însă chiar și în aceste condiții, societatea petentă nu se face vinovată de cele reținute în procesul verbal pe care atacat.
În conformitate cu art.1 din OG 2/2001: „Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Art.3 din același act normativ, la alin. 2 prevede că: „Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.”
Produsul descris în procesul-verbal contestat nu putea fi "pus" pe piață, decât dacă ambalajul produsului conține mențiunile obligatorii prevăzute de lege, iar această obligație o au persoanele arătate de art. 13 din Legea 508/2002, respectiv producătorul, reprezentantul său autorizat, beneficiarul fabricării produsului sau persoana responsabilă pentru punerea lui pe piață, neputându-se accepta ideea conform căreia cel care pune pe piață aceste produse este însuși comerciantul.
Producătorul și nu comerciantul este cel care se face responsabil de punerea pe piață a produsului iar acesta își asumă responsabilitatea conformării produselor cosmetic importate sau fabricate cu prevederile legale în materie. Din analiza dispozițiilor art.2 din Legea 37/2002 rezultă că . un distribuitor, însă nu acesta este cel care face disponibil pentru prima data produsul, astfel că nu exercită o activitate de punere pe piață.
Față de considerentele și textele legale arătate, apreciind că petenta nu se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, instanța va dispune anularea procesului-verbal contestat, ca nelegal întocmit.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI_, J_, cu sediul în Bistrița, .. 68, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Bistrița-Năsăud, cu sediul în Bistrița, Piața P. R., nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.05.2013, ca fiind nelegal întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2014.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/R.
10.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8833/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3703/2014. Judecătoria... → |
|---|
