Plângere contravenţională. Sentința nr. 6883/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6883/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 12008/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6883/2014
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. TITUȚ, împotriva intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul L. Tituț, identificat cu CI . nr._, personal și asistat de avocat reprezentantul intimatului, cj.P. O. A. și martorul G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la audierea martorului G. P., propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația căruia s-a consemnat, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză, declară închisă faza cercetării procesului și dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, sens în care acordă cuvântul în susținere reprezentanților părților.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii formulată și a se constata, în principal nulitatea absolută a procesului verbal contestat și anularea procesului pentru nelegala încheiere și netemeinicia acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, pentru motivele arătate în scris și potrivit probatoriului administrat în cauză, precum și a se avea în vedere faptul că la momentul controlului Întreprinderea familială L. Tituț nu exista și nici în prezent nu desfășoară activitate. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, sens în care depune chitanțe.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de petent și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul L. TITUȚ a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BN iar, în subsidiar, anularea procesului verbal, ca netemeinic și nelegal.
În motivare arată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat în localitatea Bistrița, la data de 22.11.2013 de către I. Bistrița-Năsăud, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 10.000 lei în baza art.260, alin.l, lit.e din Legea 53/2003 - Codul Muncii, republicată, reținându-se ca stare de fapt identificarea prestării de activitate pentru angajator al unei persoane, fără a fi semnat contractul individual de muncă, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al Interprindere familială L. P. Tituț - atelier debitare lemn-situat în ., județul Bistrița-Năsăud, de către doi reprezentanți ai I. Bistrița.
Prin urmare, sancțiunea a fost aplicată în urma controlului efectuat în data de 13.11.2013, ora 11:05 min la locul de muncă organizat de persoana fizică L. Tituț, în calitate de reprezentant al Interprindere familială L. P. Tituț- atelier debitare lemn - situat în ., județul Bistrița-Năsăud - având ca obiect identificarea și constatarea cazurilor de muncă fără forme legale, respectarea de către angajatorul persoană fizică a prevederilor art.16, alin.l din Legea 53/2003 republicată, deoarece a fost identificat prestând activitate pentru angajatorul persoană fizică L. Tituț, numitul G. P., domiciliat în localitatea Ragla, nr.129, județul Bistrița-Năsăud. S-a constatat că persoana fizică L. Tituț, a primit la muncă pe susnumitul în data de 13.11.2013 fără a încheia contract individual de muncă întocmit în formă scrisă, încheiat în baza consimțământului părților.
În urma controlului efectuat, s-a încheiat PV de control . nr._/22.11.2013, proces-verbal pe care petentul înțelege să-l conteste și să solicite constatarea nulității acestuia.
Un prim aspect pe care îl subliniază este faptul că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, s-a consemnat faptul că, la momentul controlului, contravenientul nu era prezent, în speță L. Tituț, drept urmare nici nu a semnat procesul-verbal, situație în care agentul constatator ar fi trebuit să facă mențiuni despre aceste împrejurări, care trebuia să fi fost confirmat de cel puțin un martor conform art.19 alin.l din OG nr. 2/2001.
Totodată, art.19 alin.2 și 3 din ordonanța menționată prevede următoarele „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator", chiar dacă controlul în cazul de față a fost efectuat de doi inspectori de muncă. În lipsa unui martor agentul constatator ar fi trebuit să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Un alt aspect important, care întărește susținerile petentului sunt dispozițiile art. 16 alin.(7) care prevăd clar faptul că „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, ori în situația sa nici nu a fost prezent la momentul efectuării controlului, așa că nu avea cum să facă obiecțiuni, la această rubrică apărând doar o liniuță.
Petentul arată că procesul-verbal nu a fost semnat de către el, nu s-au făcut mențiuni despre martori drept urmare nu a avut posibilitatea să fac obiecțiuni, condiții care trebuiau îndeplinite pentru ca procesul-verbal să fi fost legal încheiat.
Mai mult, procesul-verbal a fost încheiat la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă Bistrița, la data de 22.11.2013, și nu la data de 13.11.2013, dată la care s-a efectuat controlul la punctul de lucru al întreprinderii, deși prin natura sa, procesul-verbal impune ca, împrejurările constatate și consemnările să se efectueze la data și locul constatării acestora.
Ca urmare a controlului efectuat, s-a reținut fără temei că a fost identificată o persoană prestând activitate fără forme legale de angajare, și anume fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, conform prevederilor art.16, alin.l din Legea 53/2003 republicată, faptă care constituie contravenție potrivit art.260, alin.l din aceeași lege, sens în care s-a întocmit și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, prin care petentul este obligat la plata amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei.
Petentul menționează faptul că, aceste aspecte nu corespund realității, întrucât numitul G. P. se afla la atelier la invitația sa, în calitate de prieten și vecin și nu de angajat sau prestator de servicii, l-a chemat pentru a-l ajuta la realizarea unui coteț de animale (porci) și nicidecum nu a fost remunerat ori „primit la muncă" așa cum în mod eronat au reținut organele de control, aspecte ce au fost relatate și de către acesta inspectorilor de muncă.
Un ultim aspect și foarte important ar fi dispozițiile art. 28 alin 1 din OUG nr.44/2008 care menționează faptul că „întreprinderea familială este constituită din 2 sau mai mulți membri ai unei familii „ și conform alin.4 "întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă". În situația sa Interprindere Familială L. P Tituț - petentul chiar dacă ar fi vrut să îl angajeze pe G. P. nu ar fi fost posibil deoarece nu face parte din familie așa cum prevede legea.
De asemenea, având în vedere natura procesului-verbal de control, care este un act pregătitor, în vederea reintrării în situația de legalitate în ipoteza în care aceasta se constată, și care precede procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, apreciază că nu se poate proceda la aplicarea unei amenzi contravenționale în sarcina angajatorului având ca temei un control care nu reflectă realitatea faptelor.
În final, în situația în care nu se va constata nulitatea absolută a procesului-verbal contestat și nu se va dispune nici anularea acestuia, respectuos solicită, înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, motivat de faptul că, amenda este într-un cuantum foarte ridicat raportat la normele sociale cărora s-a adus atingere, urmând ca pe viitor să depune toate eforturile pentru evitarea unor asemenea situații.
Prin urmare, pe baza acestor considerente, apreciază ca lipsit de temeinicie acest proces verbal de control și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, și respectuos solicită admiterea plângerii contravenționale formulate.
În drept, a invocat prev. art.28 alin.l și alin.4 din OUG nr.44/2008 și art. 16 alin.7 respectiv art. 19 alin.1,2,3 din O.G nr.2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-10) și a solicitat probatoriul testimonial.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică.
În motivare arată că, cu ocazia controlul efectuat în data de 13.11.2013, ora 11,00 la un punct de lucru pendinte I.F. L. Titut din Ragla, nr.l0, inspectorii de munca din cadrul I. BN au găsit o persoana care a fost primita la muncă, fără forme legale, prestând în contul și pentru petent, fără să i se fi întocmit în forma scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, cu fisa de identificare depusa la dosarul cauzei, anume G. P., n.21.02.1966.
Acesta persoana a declarat, în 13.11.2013, ca prestează în contul și pentru I.F. L. Titut,cel puțin din 13.11.2013, cu ocupația de tăietor la circula (pânza de fierăstrău mecanic).
Menționează scris faptul ca nu a negociat programul de lucru, nu a negociat salariul și lucrează fără sa fi semnat contract de munca, pe motiv ca ar fi prieten cu patronul.
Motiv pentru care s-a finalizat controlul și încheiat procesul verbal de contravenție în data de 22.11.2013, iar petentul, persoana fizica, a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 Ron, minimul special al amenzii prevăzute de Codul muncii, precum în cazul de față, fiind găsita o persoana fără forme legale de munca.
Temei legal art. 260, alin. 1 lit. e, încălcate fiind dispozițiile art. 16 alin. 1, raportat la art. 10 din Codul muncii, coroborat cu dispozițiile art. 24 din OUG 44/2008.
Obligația încălcata era prevăzuta de art. 16 din Legea 53/2003. Aceste obligații sunt imperative, revenind angajatorului, conform aceluiași articol 16 alin 1, din Legea 53 din 2003, nerespectarea lor având un accentuat grad de pericol social, prin nerespectarea dreptului la negociere, afectarea drepturilor privind raporturile de munca,evaziune fiscala, de achitare a fondurilor de asigurări sociale de stat (pensii,șomaj, sănătate, impozit pe venit, etc).
Contravenția/fenomenul social se definește drept "munca netaxata ",nefiscalizata, necontabilizata, conform reglementarilor legale și numita, mai nou, "munca nedeclarata".
Accesul creat de angajator la punctul de lucru și faptul că persoana găsita presta în contul angajatorului cel puțin din datele declarate în fisa de identificare, fără să fi semnat în prealabil contract individual de muncă,sunt decisive pentru caracterizarea faptei drept contravenție continuă,cu ridicat grad de pericol social.
Cat despre "motivele" invocate de petenta în plângere, învederează că acestea nu subzista, luate rând pe rând, din considerentele următoare: daca nu ar fi trecut pe acolo controlul, e puțin probabil ca s-ar pus fi problema sa se fi întocmit contract în forma scrisa și sa se fi declarat munca, legal, nici ulterior nu s-a făcut aceasta; fapta sancționată a fost "primirea la munca, fără întocmire în forma scrisa a cim anterior începerii muncii", in concurs cu nedeclararea contractului, în termenul legal, (cel târziu în ultima zi lucrătoare dinaintea începerii activității), pe serverul IM; se are de-a face cu pluralitate de fapte contravenționale; declarația depusa la dosar, în probațiune, a fost manifestarea libera de voința a numitului G., fără sa fie intimidata sau sa i se dicteze; este o contravenție continua, cu grad ridicat de pericol social; faptul ca inspectorul a sancționat pecuniar doar neîntocmirea în forma scrisa a cim, anterior începerii muncii, evidențiază faptul ca, aplicând amenda la minimul special, a individualizat corect fapta; faptul ca Pvcsc a fost încheiat la sediul I. BN, întrucât petenta nu a dat curs invitației de a se prezenta pentru finalizarea actului, acesta fiind comunicat prin posta, îl îndreptățește sa solicite instanței respingerea petitelor prin care se invoca nulitatea acestuia; pe de alta parte, contractul individual de munca se poate încheia și pentru situații de excepție ( durata determinata, timp parțial).
In aceste condiții, legal și temeinic, opinează ca s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizata fapta, aplicându-se amenda la minimul special, prin prisma gradului de pericol social al faptei.
Nu subzista nici afirmația ca fiind o entitate economica de tipul întreprinderii Familiale, prin textul OUG 44/2008, acestea nu ar putea avea angajați.
Desigur, daca promisiunea de a contracta i-a făcut-o dl.L. Titut, chiar daca este membru al I.F., obligația și dreptul de a angaja pe persoana fizica subzista, conf art. 10 din Codul muncii.
Mai mult, pe membri I.F. textul de lege nu-i împiedica sa aibă ÎI. sau PFA, și în acea calitate sa aibă obligația legala de a angaja.
Rămâne în cazul de față ca o persoana fizica, L. T., indiferent ca era sau nu membru .., a dat de munca fără forme legale, eludând legea muncii și fiscul.
În drept a invocat prevederile art. 260, alin l, lit. e) coroborat cu art. 16 alin 1,2,3 și 4,art. 17 și art. 10 din Legea 53/2003, modificata și republicata,HG 500/2011, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG 44/2008.
În data de 25.03.2014, petentul a depus la dosar Răspuns la întâmpinare prin care a precizat că își menține poziția exprimată prin cererea introductivă, solicitând cu respect, să i se admită plângerea astfel cum aceasta a fost formulată.
Mai arată faptul că, susținerile intimatei din întâmpinarea formulată, nu corespund realității, întrucât numitul G. P. se afla la atelier la invitația petentului, în calitate de prieten și vecin și nu de angajat sau prestator de servicii, l-a chemat pentru a-1 ajuta la realizarea unui coteț de animale (porci) și nicidecum nu a fost remunerat ori „primit la muncă" așa cum a arătat pe larg în plângere.
In drept, a invocat dispozițiile art.201 alin.2 Noul Cod Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.11.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bistrița-Năsăud s-a aplicat petentului L. Tituț sancțiunea amenzii de_ lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, constând în aceea că la data de 13.11.2013 petentul, în calitate de reprezentant al Întreprinderii Familiale L. P. Tituț, l-a primit la muncă pe numitul G. P. fără a încheia contract de muncă în formă scrisă.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2002 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește motivele de nulitate relativă invocate de petent instanța reține că potrivit art. 19 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Procesul-verbal de contravenție atacat a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul intimatului, fapt ce atrăgea obligația organului constatator de a menționa motivul lipsei contravenientei și necesitatea semnării procesului-verbal de contravenție de către un martor care să confirme împrejurările în care a fost încheiat actul sancționator, ori menționarea motivului pentru care procesul-verbal nu a fost încheiat în prezența unui martor. Cuprinsul procesului-verbal de contravenție relevă faptul că aceste obligații au fost respectate de agentul constatator, nefiind încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
Încheierea procesului-verbal de contravenție în lipsa petentului, la sediul intimatului, nu reprezintă o cauză de nulitate a procesului-verbal de contravenție, în condițiile în care din interpretarea disp. art. 19 și 26 din OG 2/2001 rezultă faptul că procesul-verbal de contravenție poate fi încheiat și în lipsa contravenientului.
Cu toate că potrivit art. 16 alin 7 din OG 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal, instanța nu va reține acest motiv de nulitate având în vedere că lipsa acestor obiecțiuni se datorează faptului că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la sediul intimatului, în lipsa contravenientului, modalitate admisă de OG 2/2001, fiind evident că obligația de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni revine agentului constatator doar atunci când procesul-verbal de contravenție este încheiat în prezența contravenientului.
Astfel, nefiind nici un motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, instanța urmează a-l analiza sub aspectul temeiniciei sale.
Potrivit art.276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, modificată, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.
Din actele dosarului se evidențiază că starea de fapt consemnată în actul sancționator atacat nu corespunde realității. Astfel, declarația martorului G. P. relevă faptul că acesta este vecin cu petentul iar la data controlului venise, în calitate de vecin și prieten al petentului, la domiciliul petentului să-l ajute pe acesta la repararea unei anexe gospodărești. Având în vedere probele administrate instanța constată că între petent și numitul G. P. nu s-au derulat raporturi de muncă în sensul Legii 53/2003, astfel că nu exista obligativitatea încheierii unui contract de muncă, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.11.2013.
În temeiul art. 453 din codul de procedură civilă instanța va obliga intimatul la plata către petent a sumei de 720 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. TITUȚ, cu domiciliul în sat. Ragla, ., județul Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul in Bistrița ,.,nr. 60-64jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 20.11.2013.
Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 720 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
10.10.14
| ← Radiere asociaţii/fundaţii. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 9259/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
