Plângere contravenţională. Sentința nr. 8623/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8623/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 9700/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8623/2014
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. D. G., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.04.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, - Poliția rutieră Odorheiul S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată prin întâmpinare de către intimat având în vedere faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Odorheiul S. județul Harghita și reține cauza în pronunțare față de excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă din dosarul nr._, petentul R. D. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 06.04.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA - Poliția rutieră Odorheiul S..
În motivare arată că procesul verbal atacat este lovit de nulitate absolută întrucât la rubrica „alte mențiuni” nu s-a consemnat nimic.
De asemenea, susține că nu a depășit viteza legală deoarece s-a deplasat pe o mare poțiune de drum aflată în lucru.
În drept a invocat prev. art. 16, pct. 7 din OG 2/2001.
În probațiune a solicitat înregistrarea video și proba cu martori.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătorie Bistrița, având în vedere locul săvârșirii contravenției, respectiv loc. O. S.. Prin urmare, conform prevederilor HG 337/1993, competența teritorială aparține Judecătoriei O. S..
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-9).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Competența reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod de procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă).
Art.32 alin.1 din OG 2/2001 prevede că „ (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Instanța, analizând regulile art. 31 alin.1 din OG 2/2001, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Este vorba de o competență teritorială de ordine publică, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod de procedură civilă, nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri sau la alte drepturi de care părțile pot să dispună, în sensul art. 126 Cod de procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica descrierea faptei) - dacă locul comiterii contravenției se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 06.04.2014, instanța constata că fapta ilicită a fost săvârșită în localitatea O. S., ce se găsește în raza de competență teritorială a Judecătoriei O. S..
Prin urmare, din cele arătate mai sus rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită pe raza de competență teritorială a Judecătoriei O. S. și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 31 alin.1 din OG 2/2001 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat prin întâmpinare este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 C.pr.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.pr.civ., va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei O. S., în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul R. DOMOCAȘ G., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul IPJ HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, C._, ca fiind întemeiată și, în consecință:
Declină competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Odorheiul S.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 30. 10. 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
03.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4976/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 9/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
