Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 9329/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2746/2014
Ședința publică din data de 10 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. G., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A, nr._, încheiat de intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. la data de 05.09.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecata pe fond a cauzei a avut loc la data de 03.04.2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 10.04.2014.
Încheierea din 03.04.2014 face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta ., a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A, nr._, încheiat de intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. la data de 05.09.2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, în data de 04.09.2013 a fost supusă unui control la punctul de lucru din Bistrița, ., în urma căruia s-a constatat că în registrul de evidență primară nu erau înregistrate contoarele de la aparatele slot machine. La data efectuării controlului a arătat organelor de control că toate evidențele acestor aparate erau consemnate pe un registru separat pentru a fi verificate de managerul punctului de lucru, urmând ca ulterior acestor verificări toate datele să fie trecute în registrul de evidență primară așa cum prevede legea, dar având în vedere că în luna august funcționarea acestor aparate a fost destul de redusă, iar managerul a fost plecat în concediu aceste verificări și înscrieri s-au efectuat doar la întoarcerea acestuia la locul de muncă.
Această faptă nu a avut nici o consecință fiscală, în sensul că a depus la organele fiscale toate declarațiile fiscale în mod corect și s-au achitat toate obligațiile fiscale aferente acestei activități, fără ca acestea să fie influențate în vreun fel de evidența pentru care a fost sancționată. De altfel, nici organele de control nu au constatat diferențe între evidențele și declarațiile făcute organelor fiscale, motiv pentru care apreciază că acțiunea agentului constatator a reprezentat un exces de zel iar amenda aplicată pentru fapta comisă este exagerată.
În drept invocă disp. art. 1, 5, 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 4-6) și solicită audierea martorului F. N..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A nr._ din 05.09.2013 și a sancțiunii aplicate ca legale și temeinice.
În motivare a arătat, pe cale de excepție, că plângerea contravențională formulată de petentă nu îndeplinește cerințele stabilite de art. 194-196 din Codul de procedură civilă, lipsa acestor elemente fiind sancționată cu nulitatea cererii de chemare în judecată. În plângerea contravențională petenta a indicat în mod greșit ca sediu al Oficiului Național pentru Jocuri de N. sediul Serviciului Teritorial Nord Vest din cadrul Oficiului, respectiv Bistrița, .. 6-8, județul Bistrița-Năsăud, în loc să indice sediul corect București, Calea Victoriei nr. 9, sector 3, București, adresă care este înscrisă chiar în antetul procesului-verbal de constatare și sancționare a contraveni ./A nr._/05.09.2013.
De asemenea, precizează că, potrivit art. I din Hotărârea Guvernului nr. 644/2013, sediul Oficiului Național pentru Jocuri de N. este în municipiul București, Calea Victoriei nr. 9, sectorul 3. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 194 alin. 1 lit. b și art. 151 alin. 2 din Codul de procedură civilă, mai arată că plângerea contravențională nu este ștampilată de petentă, motiv pentru care solicită să pună în vedere petentei să precizeze de cine este semnată plângerea, iar în cazul în care este semnată de administratorul societății, să ștampileze cererea sau să depună împuternicirea avocațială.
Intimatul mai arată că, prin procesul-verbal dedus judecății, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul dispozițiilor art. 76 alin. 2 lit. a din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 25.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 din același act normativ.
Conform prevederilor art. 23 din același act normativ, exploatarea jocurilor de noroc se efectuează în conformitate cu regulamentul de ordine interioară aprobat de comitet pentru fiecare incintă, care va prevedea expres obligațiile, responsabilitățile fiecărei persoane care participă la exploatarea în mod direct a activității, astfel cum acestea sunt definite la art. 1 alin. 10 din prezenta hotărâre. Evidența primară se ține zilnic, pentru fiecare joc de tip slot-machine și sistem de joc de tip jack-pot, după caz, conform modelului prezentat în art. nr. 8 a), pentru mijloacele de joc care operează în lei, respectiv în anexa nr. I pentru mijloacele de joc care operează în valută.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ONJN/A nr._/05.09.2013 s-a constatat că petenta, la data efectuării controlului, nu a respectat mai multe obligații prevăzute de lege. Astfel, la punctul de lucru, unde își desfășura petenta activitatea erau în exploatare un număr de patru aparate de joc tip slot machine pentru care nu erau afișate autorizațiile de exploatare, biletele de intrare nu aveau aplicată ștampila cu datiera, nu s-a putut pune la dispoziție Registrul unic de control, precum și situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot machine aferente perioadei 12.08._13 nu era completată.
În plângerea contravențională petenta a arătat că evidențele aparatelor controlate în data de 05.09.2013 erau consemnate într-un registru de evidență primară separat, pentru a fi verificate de managerul punct de lucru, urmând ca ulterior acestor verificări să fie trecute în registrul zilnic, având în vedere că, în luna august, funcționarea acestor aparate a fost destul redusă, iar managerul a fost plecat în concediu, aceste verificări și înscrieri s-au efectuat la întoarcerea din concediu a administratorului.
Aceste susțineri ale petentei nu pot fi primite de instanța de judecată întrucât nu sunt de natură a răsturna veridicitatea celor constatate de agenții constatatori ai Oficiului, după cum nici afirmația că fapta nu a avut nicio consecință fiscală nu poate fi primită de instanța de judecată deoarece fapta constatată contravine dispozițiilor art. 23 din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare.
Mai mult decât atât, petenta nu a anexat cererii de chemare în judecată probe care să infirme temeinicia celor constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._ încheiat în data de 05.09.2013. Aceste aspecte reies și din Nota explicativă dată de Fichtiu N., în data de 05.09.2013, anexată la actul de control, în care se precizează că nu a completat situația încasărilor zilnice în perioada arătată deoarece a fost plecată din localitate, barmanele au făcut citirea aparatelor de joc pe bilețelele pe care le prezintă alăturat, urmând să completeze ulterior situațiile zilnice.
Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) se poate întocmi în format electronic sau pe hârtie. În situația în care operatorul economic întocmește situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) în format electronic, este obligat să pună la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format de hârtie. În situația în care operatorul economic întocmește situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei), în format de hârtie, formularul are dimensiunea unei coli de hârtie A4. Formularele se leagă într-un registru de 100 de file, care se șnuruiește și se numerotează. Se înregistrează de către organizator la organul fiscal competent cu administrarea din punct de vedere fiscal a acestuia. Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității. Nu circulă în afară, fiind document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă. Se arhivează, după completarea registrului, de către organizator, la sediul acestuia. Raportat la aceste dispoziții legale rezultă că, situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) în format electronic este documentul primar unic ce se întocmește, evidența pe biletele întocmită de administratorul petentei nefiind legală.
În ceea ce privește solicitarea petentei, formulată în subsidiar, în funcție de probatoriul administrat și având în vedere gravitatea redusă a faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională, privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, consideră că nu poate fi primit de instanța de judecată. A fost deja aplicat minimul pedepsei prevăzute de lege, respectiv amenda de 25.000 lei. Agenții constatatori, prin individualizarea sancțiunii au stabilit deja că fapta comportă un pericol redus aplicând minimul pedepsei stabilite de legiuitor, dar întrucât fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție, consideră că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment. Comiterea unor astfel de fapte au consecințe grave întrucât societatea și-a desfășurat activitatea în baza unor evidențe întocmite după alte criterii decât cele stabilite de lege, pe care le putea înlocui și modifica oricând și fără să declare sumele încasate din acea activitate, producând astfel prejudiciu bugetului consolidat al statului.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplice a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, OUG nr. 20/2013 privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național peni Jocuri de N. și pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc aprobată cu modificări prin Legea nr. 227/2013, HG nr. 298/2013 privind organizarea și funcționarea Oficiului Național pentru Jocuri de N. și pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 870/2009 pentru aprobarea Normei metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările completările ulterioare, precum și pe cele ale Codului de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 18-35).
Pentru termenul de judecată din data de 03.04.2014, intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea actului de control ./A nr._/05.09.2013 ca legal si temeinic, precum și a măsurilor dispuse prin acesta, reiterând, în esență, motivele arătate în întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._ din data de 05.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. a) din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, reținându-se în sarcina sa că, în urma controlului efectuat la aceeași dată, la punctul de lucru de pe . din mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, în incinta barului aparținând ., unde erau în exploatare patru aparate de joc de tip slot machine, s-a constatat că pentru aceste aparate nu era completată conform prevederilor legale situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare aferentă perioadei 12.08.2013 – 04.09.2013. Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul societății petente, fiind întocmit în prezența martorului F. N., care a refuzat însă să îl semneze.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanța de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
De asemenea, potrivit deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. În măsura în care procesul-verbal de contravenție cuprinde constatările personale ale agentului constatator, acesta are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin urmare, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, față de dispozițiile art. 269 și 270 Cod proc. civ. Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție nu este una absolută, ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Or, în cauza de față, apărările petentei sunt lipsite de un suport probator apt să facă dovada contrară celor reținute în sarcina sa de către agentul constatator și care să ducă la concluzia netemeiniciei procesului-verbal întocmit. Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Petentul a solicitat iar instanța a încuviințat audierea martorului F. N. din a cărui declarație nu doar că nu reiese o stare de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal contestat, ci aceasta este chiar confirmată. (f. 48-49)
Astfel, martorul arată că a fost de față la data efectuării controlului și că, în temeiul contractului de muncă încheiat cu societatea petentă, îi revenea sarcina de a completa registrul de evidență zilnică a încasărilor. Mai susține că nu a completat acel registru în perioada 13.08.2013 – 04.09.2013 întrucât a fost plecată din localitate și nu putea desemna o altă persoană care să facă acest lucru. A dat totuși instrucțiuni angajaților să preia zilnic datele contoarelor de la jocurile de noroc, acestea fiind consemnate în niște carnețele, nu însă și în registrul de evidență a încasărilor zilnice. Declară că nu a semnat procesul-verbal deoarece amenda i s-a părut prea mare, iar cu privire la nota explicativă dată la aceeași dată nu are de făcut mențiuni sau obiecții.
De asemenea, procesul-verbal și declarația dată în fața instanței de către F. N. se coroborează și cu nota explicativă dată de aceasta cu ocazia efectuării controlului. (f. 20-22)
În ceea ce privește apărările formulate de către reprezentantul petentei, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate. Faptul că în perioada respectivă funcționarea aparatelor ar fi fost redusă iar administratorul societății ar fi fost plecat în concediu nu reprezintă cauze care să o exonereze pe petentă de respectarea obligațiilor legale ce îi revin cu privire la desfășurarea activității sale, impunându-se într-o atare situație desemnarea unei alte persoane care să îndeplinească sarcinile de serviciu cu privire la exploatarea jocurilor de noroc.
De asemenea, nici consemnarea, în perioada arătată în procesul-verbal, a evidențelor aparatelor de joc într-un ,,registru separat”, de tipul înscrisurilor depuse de intimată la dosarul cauzei (f. 23-29), pentru a fi verificate mai întâi de managerul societății, urmând ca de-abia ulterior ele să fie completate în registrul privind situația încasărilor zilnice, nu respectă prevederile legale în materie, redate mai jos.
Din punctul de vedere al dispozițiilor legale aplicabile, potrivit art. 23 din HG nr. 870/2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc: (1) Exploatarea jocurilor de noroc se efectuează în conformitate cu regulamentul de ordine interioară aprobat de comitet pentru fiecare incintă, care va prevedea expres obligațiile și responsabilitățile fiecărei persoane care participă la exploatarea în mod direct a activității, astfel cum acestea sunt definite la art. 1 alin. (10) din prezenta hotărâre. (2) Evidența primară se ține zilnic, pentru fiecare joc de tip slot-machine și sistem de joc de tip jack-pot, după caz, conform modelului prezentat în anexa nr. 8 a), pentru mijloacele de joc care operează în lei, respectiv în anexa nr. 8 b), pentru mijloacele de joc care operează în valută. (3) Lunar, în ultima zi a lunii, încasările vor fi centralizate conform modelului prezentat în anexa nr. 9 a), pentru mijloacele de joc care operează în lei, respectiv în anexa nr. 9 b), pentru mijloacele de joc care operează în valută. (4) Formularele astfel completate vor fi cuprinse într-un registru special, numerotat, legat și ștampilat de către organul fiscal competent în administrarea punctului de lucru aparținând organizatorului respectiv. (5) Scrierile se vor face cu pix cu pastă, lizibil, fiind interzise ștersăturile sau modificările, în conformitate cu prevederile legale în vigoare. (6) Eventualele greșeli vor fi corectate prin bararea sumelor înregistrate greșit și înscrierea sumelor corecte deasupra acestora, certificată prin semnătura persoanei care a completat formularul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare. (7) Evidența contabilă va fi ținută zilnic pe baza evidenței tuturor operațiunilor de exploatare.
De asemenea, conform instrucțiunilor de completare a formularului "Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei)" la Anexa nr. 8 a din HG nr. 870/2009 situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) se poate întocmi în format electronic sau pe hârtie. În situația în care operatorul economic întocmește Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) în format electronic, este obligat să pună la dispoziția organelor cu atribuții de control, la solicitarea acestora, în format hârtie. În situația în care operatorul economic întocmește Situația încasărilor zilnice obținute din activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine (lei) în format hârtie, formularul are dimensiunea unei coli de hârtie format A4. Formularele se leagă într-un registru de 100 de file, care se șnuruiește și se numerotează. Se înregistrează de către organizator la organul fiscal competent cu administrarea din punct de vedere fiscal a acestuia. Se întocmește de către organizator la locul de desfășurare a activității. Nu circulă în afară, fiind document de înregistrare contabilă primară, pe baza căruia se întocmește registrul de casă. Se arhivează, după completarea registrului, de către organizator, la sediul acestuia.
Potrivit art. 76 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 2 lit. a din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la_ lei la_ lei nerespectarea prevederilor art. 23 alin. 1-3 și 7.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, în raport cu dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, în temeiul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, instanța constată că sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege, că este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, genul acesta de fapte poate produce prejudicii fiscale prin nedeclararea sumelor încasate din exploatarea aparatelor de joc, atitudinea petentului este de nerecunoaștere a faptei reținute în sarcina sa, iar acesta nu a făcut dovada existenței unor elemente care să releve un grad redus de pericol social al faptei comise în concret și care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal ./A nr._ din data de 05.09.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453 Cod proc. civ și în respectarea principiului disponibilității, cheltuieli de judecată nu se vor acorda, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Satu-M., ., jud. Satu-M., CUI_/30.08.2005, J_, cont RO39BTRL_92XX, în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9, sector 3, CUI_, cu privire la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./A nr._ din data de 05.09.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. A. C. I.
Red/Dact
CCG/NM
11.04.2014
| ← Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 9/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Pretenţii. Încheierea nr. 55/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
