Pretenţii. Sentința nr. 9765/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9765/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 4561/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9765/2014
Ședința publică din data de 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Ș. I., împotriva pârâtului C. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta, pârâtul și martorul C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Pârâtul, identificat cu CI . nr._, arată că știe pentru ce este chemat în judecată și nu este de acord cu acțiunea.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului faptul că are dreptul de a-și angaja avocat, de a formula cereri, de a invoca excepții și de a arăta toate mijloacele legale necesare în apărarea sa.
Pârâtul susține că nu are cereri.
S-a audiat martorul, sub prestare de jurământ conform art. 319 alin. 1 și 2 NCPC, depoziția acestuia s-a consemnat, s-a semnat și s-a atașat la dosarul cauzei.
Reclamanta susține că în toamna acestuia an a dat pășunea numitului P. însă anul trecut a arat terenul, l-a semănat cu 15 kg lucernă și 4 kg ovăz însă oile pârâtului i-au mâncat semințele, ea personal găsindu-le acolo pe terenul său, a doua zi după semănat când s-a deplasat cu P. acolo pentru a grăpa. Arată că dacă este necesar îl va aduce pe numitul P. pentru a fi audiat.
Pârâtul susține că el personal nu a fost acolo cu oile și oile sale nu au trecut niciodată pe acolo, de la terenul său până la terenul reclamantei este o distanță foarte mare și încălca și alte terenuri.
Reclamanta și pârâtul arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art. 392 NCPC, dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 2.000 lei pentru paguba produsă, cu cheltuieli de judecată. Arată că a solicitat primăriei să constate paguba însă pârâtul nu a venit la fața locului.
În fond, pârâtul se opune admiterii acțiunii arătând că terenul reclamantei este situat într-un vârf de deal unde nu se poate cosi de teri ori pe an cum susține aceasta. Susține că nu știe dacă a fost chemat de primărie la fața locului pentru constatare întrucât nu locuiește la adresa de domiciliu, acolo locuind doar părinții săi care îi comunică citațiile doar când trece pe acolo.
Instanța considerând închise dezbaterile în fond, conform art. 394 alin.(1) NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta Ș. I. a chemat în judecată pe pârâtul C. I., solicitând instanței să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că pârâtul a lăsat turma de oi ce se afla sub supravegherea sa pe terenul proprietatea reclamantei, fapt ce a dus la distrugerea recoltei de lucernă și a ierbii aflată pe acesta, producându-i un prejudiciu în valoare de 2.000 lei.
În drept a invocat prev. art. 1375 și 1377 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7) și a solicitat proba cu martori.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare dar, s-a prezentat în ședința publică de astăzi în care a arătat că se opune admiterii acțiunii precizând că terenul reclamantei este situat într-un vârf de deal unde nu se poate cosi de trei ori pe an cum susține aceasta. Arată că nu știe dacă a fost chemat de primărie la fața locului pentru constatare întrucât nu locuiește la adresa de domiciliu, acolo locuind doar părinții săi care îi comunică citațiile doar când trece pe acolo.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta Ș. I. deține pe raza localității Tiha Bârgăului terenul în suprafață de 8,28 ha, din care 0,90 ha fânețe în locul numit Dealul Strâmbii și 2,21 ha fânețe în locul numit Valea Sutenilor, așa cum reiese din adeverința nr. 2544/07.05.2014 (f. 3), emisă în baza evidențelor din registrul agricol.
Conform martorului C. I. (f. 24), proprietar al unui teren învecinat cu al reclamantei, în primăvara anului 2014, turma de ovine aparținând pârâtului C. I., a fost lăsată în mai multe rânduri să pășuneze pe terenul reclamantei, iar această situație se repetă de câțiva ani.
Aspectul este confirmat de procesul verbal de constatare la fața locului (f. 6) întocmit de către inspectorul T. Z. din cadrul Primăriei Tiha Bârgăului, din care reiese faptul că, la data de 30.04.2014, pe terenurile reclamantei din locurile numite Dealul Strâmbii și Valea Sutenilor iarba era distrusă în proporție de 80%, fiind vizibile urmele unei turme de oi, paguba fiind estimată la cca. 2.000 lei.
Instanța reține și faptul că pârâtul a fost sancționat contravențional în legătură cu situația menționată anterior, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1990, respectiv „lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri”.
Potrivit art. 1375 Cod civil. „proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului în temeiul art. 1375 Cod civil, trebuie probat faptul că prejudiciul a fost cauzat de către animal și că, la data cauzării prejudiciului, animalul se afla în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor.
În ceea ce privește prima condiție, instanța reține că reclamanta a suferit un prejudiciu, constând în distrugerea recoltei de fân de pe terenurile situate în Dealul Strâmbii și Valea Sutenilor, în suprafață totală de circa 3 ha, prejudiciu produs de turma de ovine aparținând pârâtului C. I. și estimat la cca. 2000 lei.
Astfel, din declarația martorului audiat rezultă faptul că turma pârâtului a fost lăsată să pășuneze pe terenul deținut de reclamantă, situația fiind de notorietate și survenind de mai multe ori în ultimii ani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, care se referă la noțiunea de pază, art. 1377 C.civ. prevede că paza animalului o exercită proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului și se servește de acesta în interes propriu.
Paza juridică presupune prerogativa de comandă, de direcție și supraveghere asupra animalului, iar pârâtul, ca proprietar al animalelor este prezumat a avea paza juridică. În speță, pârâtul C. I. nu a făcut dovada transmiterii atribuțiilor de control și supraveghere unei alte persoane.
Din considerentele arătate, în temeiul art. 1375 Cod civil, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii pârâtului pentru prejudiciul cauzat de animalele aflate în paza lui, va admite acțiunea și va îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea recoltei de fân distruse de turma sa de oi, pagubă produsă reclamantei prin pășunarea fără drept a terenului acesteia.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) NCPC, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă, în cuantum de 145 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Ș. I., CNP_, cu domiciliul în .. 435, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în com. Tiha Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.000 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 145 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 07.03.2015 4 exp.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 55/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 636/2014.... → |
|---|
