Plângere contravenţională. Sentința nr. 9217/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9217/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 6715/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9217/2014
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta R. SA, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de către intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI.
Cauza s-a judecat în fond la data de 28.10.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta R. SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de către intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiuni amenzii cu "avertisment".
În motivare arată că, în data de 28.05.2014 inspectorii din cadrul Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei - Oficiul teritorial Târgu M., au efectuat un control tip inspecție în cadrul societății cu tematica: verificarea consumatorilor de energie cu un consum anual de peste 1000 tone echivalent petrol (tep).
C. legal este O.G. nr.22/2008 privind eficienta energetica și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie, modificata, Ordinul ANRE nr.62/02.08.2013.
Conform actului normativ indicat mai sus, societatea R. S.A este încadrată în categoria operatorilor economici care consumă anual o cantitate de energie de peste 1.000 tone echivalent petrol.
Operatorii economici din aceasta categorie trebuie: să efectueze anual un audit energetic elaborat de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Română pentru Conservarea Energie; să întocmească programe de îmbunătățire a eficienței energetice care includ măsuri pe termen scurt, mediu și lung; să numească un manager energetic, atestat de Agenția Română pentru Conservarea Energiei, sau să încheie un contract de management energetic cu o persoană fizică/juridică prestatoare de servicii energetice, acreditată în condițiile legii.
Conform mențiunilor cuprinse în Raportul de control, inspectorii au verificat modul de îndeplinire a obligațiilor legale privitoare la: Consumul energetic (Cu privire la aceste obligații inspectorii au constatat faptul ca societatea deține un program SCADA care permite monitorizarea zilnica a consumurilor energetice, cu posibilitatea afișării în timp real a oricăror rapoarte de consum. Conform documentelor verificare inspectorii au concluzionat faptul ca în ultimii trei ani, datorita eficientizării consumurilor energetice prin masuri de înlocuire utilaje de fabricație, optimizarea iluminatului exterior, consumul energetic a scăzut. Acestea sunt concluziile cuprinse în raport la aceasta secțiune, la care adaugă în completare că reducerea consumurilor energetice este semnificativa în raport cu producția de baterii realizata de societate în perioada 2011-2013); Manager energetic (în cadrul societății a fost numit ca manager energetic T. G. care îndeplinește și funcția de sef Secție mentenanță. La data controlului Atestatul managerului energetic avea valabilitatea expirata, dosarul pentru obținerea unui nou atestat fiind în curs de completare); Efectuarea auditurilor energetice (la data controlului societatea are întocmit Bilanțul energetic pentru perioada, bilanț auditat de persoana atestata în condițiile legii) Programe de îmbunătățire a eficientei energetice și stadiul lor de finalizare (în cadrul acțiunii de control s-au verificat programele de masuri); Aparate/echipamente pentru măsurarea, evidența și monitorizarea consumurilor (la aceasta secțiune se consemnează faptul ca aparatele de măsura și control utilizate în cadrul societății, au verificare metrologica la zi, îndeplinind astfel cerințele legale); Societăți de transport - Structura parcului de autovehicule (și la aceasta secțiune s-a constatat faptul ca sunt respectate prevederile legale, parcul auto al societății fiind relativ mic, evidența consumului se face lunar pe baza de FAZ-uri); Concluzii (la acest capitol se concluzionează ca societatea nu respecta integral prevederile O.G nr.22/2008; acestea sunt consemnările din Raportul de control de tip inspecție înregistrat la R. sub nr. 1540/28.04.2014).
După întocmirea acestui Raport de control, în data de 10.06.2014 petenta a primit din partea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, Adresa nr._/10.06.2014 prin care i s-a solicitat ca în data de 17.06.2014 sa se prezinte un reprezentant al societății la Oficiul teritorial Târgu M. pentru semnarea procesului verbal de sancționare contravenționala.
In procesul verbal nr._/17.06.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor, semnat cu Obiecțiuni de reprezentantul societății, se arata ca "In perioada 20.03.2013 și pana în prezent societatea nu a deținut un manager energetic propriu sau un contract de management energetic încheiat în condițiile prevăzute de OG nr.22/2008".
Astfel au fost încălcate prevederile art.3 alin.(l) lit. C) din OG nr.22/2008, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravenționala cuprinsa intre 7.500 (șaptemiicincisute) lei și 15.000 (cincisprezece mii) lei.
Societății petente i se aplica amenda contravenționala în suma de 7.500 (satemiicincisute) lei.
Petenta susține că nu se face vinovată de comiterea contravenției reținuta în sarcina sa.
Astfel, arată că faptele consemnate în procesul verbal "In perioada 20.03.2013 și pana în prezent societatea nu a deținut un manager energetic propriu sau un contract de management energetic încheiat în condițiile prevăzute de OG nr.22/2008", sunt eronate.
S. R. a avut și are în continuare manager energetic în persoana numitului T. G..
Art.2 lit. q) din OG nr.22/2008 conține definită data managerului energetic "persoană fizică sau juridică prestatoare de servicii energetice atestată, al cărei obiect de activitate este organizarea, conducerea și gestionarea proceselor energetice ale unui consumator."
Conform fișei post, numitul T. G. în calitate de Sef secție mentenanță are ca atribuții principale de serviciu "urmărirea și reducerea continua " a consumurilor energetice.
Întreaga activitate de înregistrare, declarare, urmărire și raportare a consumurilor energetice este asigurata exclusiv de șeful Secției mentenanță, T. G..
Programul anual de măsuri pentru reducerea consumurilor energetice este întocmit de șeful secției mentenanță și supus aprobării directorului societății.
Declarația anuala de consum total de energie, Chestionarul de analiza energetica a consumatorului de energie este întocmit de șeful secției mentenanță care îndeplinește și funcția de manager energetic.
In aceste condiții, nu se poate susține faptul ca societatea nu a deținut manager energetic.
Fiind un mare consumator de energie datorita naturii proceselor tehnologice, problema consumurilor energetice este una dintre printre principalele probleme în cadrul strategiei societății.
Pentru a asigura competitivitatea produselor sale petenta este în permanență preocupată de reducerea consumurilor.
In acest sens ,Secției mentenanță i se stabilesc indicatori de performanță, care se referă la consumul de energie electrica și gaze, consumul de apă și oxigen.
Modul de îndeplinire a indicatorilor de performanță se analizează lunar în ședința Consiliului de Administrație.
Așadar urmărirea consumurilor energetice, reducerea acestora prin înlocuirea utilajelor cu altele performante cu consum mai redus de energie, este condiția de baza care îi dă posibilitatea să se mențină pe piață, sa fie competitivă.
Aceasta explica faptul ca a înregistrat în mod constant reducerea consumurilor energetice.
In mod corect în Raportul de control s-a reținut faptul ca societatea deține un program SCADA care permite monitorizarea zilnica a consumurilor energetice, cu posibilitatea afișării în timp real a oricăror rapoarte de consum.
Gestionarea sistemului de monitorizare a consumurilor este în responsabilitatea exclusiva a numitului T. G. în calitate de sef Secție mentenanță.
Din analiza Fisei post, a documentelor de urmărire și raportare consumuri, întocmite exclusiv de T. G., rezulta faptul ca acesta a exercitat și exercita în continuare în cadrul societății R. S.A toate activitățile care privesc organizarea, conducerea și gestionarea proceselor energetice ale societății.
In concluzie, activitatea de organizare, conducere și gestionare a proceselor energetice din cadrul R. S.A, a fost asigurata prin șeful Secției mentenanță, rezultatele înregistrate dovedesc acest fapt, astfel ca societatea a avut și are și în prezent în persoana lui T. G. manager energetic.
Astfel, societatea R. nu se face vinovata de contravenția reținuta în sarcina sa, respectiv de faptul că "In perioada 20.03.2013 și până în prezent societatea nu a deținut un manager energetic propriu."
Consideră măsura de sancționare luata față de societate extrem de dură și vădit disproporționata față de starea de fapt.
Conform prevederilor OG nr.22/2008 art. 2 „(1) Scopul prezentei ordonanțe îl constituie crearea cadrului legal pentru elaborarea și aplicarea politicii naționale de eficiență energetică. (4) Politica națională de eficiență energetică definește obiectivele privind îmbunătățirea eficienței energetice, țintele indicative de economisire a energiei, precum și măsurile de îmbunătățire a eficienței energetice aferente în toate sectoarele economiei naționale...".
In calitate de agent economic R. s-a conformat obligațiilor stabilite prin O.G. nr.22/2008, singura obligație îndeplinita fiind prelungirea atestatului managerului energetic.
Scăderea constantă a consumurilor energetice dovedește cu prisosința faptul ca șeful Secției mentenanță a exercitat în cadrul societății R. S.A, toate atribuțiile stabilite prin lege managerului energetic.
In aceste condiții gravitatea faptei reținuta în sarcina societății și pericolul social sunt mult diminuate, chiar inexistente.
În temeiul dispozițiilor art. 34 (1) din O.G nr.2/2001 privind sancționarea contravențiilor, petenta solicită instanței să analizeze starea de fapt prezentata mai sus, să rețină faptul ca a respectat obligațiile stabilite în sarcina operatorilor economici prin art.3 din O.G. nr.22/2008, în perioada 20.03.2013 și până în prezent societatea a deținut un manager energetic propriu prin șeful Secției mentenanță T. G., fapta pentru care a fost sancționată nu prezintă un pericol social care sa justifice sancțiunea dată, și pe cale de consecința să admită plângerea formulata și să anuleze Procesul verbal nr._ din 17.06.2014 de constatare și sancționare a contravențiilor.
În subsidiar, în cazul în care nu se va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, solicită aplicarea dispozițiilor art.5 alin.5, art.7 (2)(3) O.G nr.2/2001 și să se dispună înlocuirea sancțiunii amenda contravenționala cu cea de "avertisment".
Conform dispozițiilor art.34 (1) din OG nr. 2/2001 instanța de judecata administrează orice probe cu scopul de a verifica starea de fapt consemnata în procesul verbal, legalitatea și temeinicia acestuia, hotărând asupra sancțiunii aplicate.
Aceste prevederi legale coroborate cu cele de la art.5 (5) conform cărora "sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", și cele de la art.7 (2)(3) dau dreptul instanței de a dispune înlocuirea sancțiunii amenda contravenționala cu cea a avertismentului.
Consideră că fapta reținuta în sarcina societății petente nu prezintă gradul de pericol social care sa justifice aplicarea amenzii în cuantum de 7.500 lei, ținând cont de faptul că toate activitățile managerului energetic - organizarea, conducerea și gestionarea proceselor energetice - au fost efectiv realizate de T. G..
La soluționarea celui de al doilea petit, solicită instanței ca în temeiul dispozițiilor art.21 (3) din OG nr.2/2001 sa facă aplicarea principiul proporționalității.
In în virtutea acestui principiu, masurile administrative și sancțiunile stabilite nu trebuie sa depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite.
Procedurile de control nu trebuie sa fie însoțite de sancțiuni care sa fie vădit disproporționate fata de gravitatea faptelor reținute.
Prin activitatea desfășurata de șeful Secției mentenanță în cadrul societății, scopul și finalitatea prevederilor OG nr.22/2008 au fost îndeplinire, fapt recunoscut prin Raportul de control din 28.05.2014.
Scăderea constanta a consumurilor energetice dovedesc faptul ca șeful Secției mentenanță a exercitat în cadrul societății R. S.A, toate atribuțiile stabilite prin lege, managerului energetic.
In drept, a invocat dispozițiile OG nr.22/2008; OG nr.2/2001 art.5 (5), 7 (2,3), art. 21(3), art. 31 (l)si următoarele, art. 411 (2) art.583 Cod pr. Civila.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-39).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulată de petentă și, pe cale de consecință, să se mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata ANRE prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014.
În motivare intimata arată că, în calitate de autoritate de reglementare, emite acte administrative de autoritate în baza unei delegări conferite de lege în mod expres. Astfel, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea ANRE aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012, obiectul de activitate al ANRE constă în „elaborarea, aprobarea și monitorizarea aplicării ansamblului de reglementări obligatorii la nivel național necesar funcționării sectorului și pieței energiei electrice, termice și a gazelor naturale în condiții de eficiență, concurență, transparență și protecție a consumatorilor".
Conform prevederilor art. 9 alin. (1) lit. j) din același act normativ ANRE ,,exercită controlul cu privire la respectarea de către operatorii economici din sectorul energiei electrice(...)a reglementărilor emise, a obligațiilor prevăzute de legislația națională și de legislația Uniunii Europene în domeniu, (...) și aplică sancțiuni eficace, proporționale și cu efect de descurajare în cazul nerespectării acestora. " Corelativ, art. 12 din O.U.G. nr. 33/2007 statuează în mod expres faptul că atribuțiile și competențele ANRE prevăzute de această ordonanță de urgență „(...) se completează cu atribuțiile și competențele prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 22/2008 privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie, cu modificările ulterioare. "
Cu referire expresă la speța dedusă examinării, precizează că, în vederea realizării politicii naționale de eficiență energetică, operatorii economici care consumă anual o cantitate de energie mai mare de 1000 tone echivalent petrol au obligația conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) și c) din O.G. nr. 22/2008 „a) sa efectueze anual un audit energetic elaborat de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenția Română pentru Conservarea Energiei, în condițiile legii, și care stă la baza stabilirii și aplicării măsurilor de îmbunătățire a eficienței energetice; c) să numească un manager energetic, atestat de Agenția Română pentru Conservarea Energiei, conform legislației în vigoare, sau să încheie un contract de management energetic cu o persoană fizică/juridică prestatoare de servicii energetice, acreditată în condițiile prezentei ordonanțe."
Totodată, conform dispozițiilor art. 25 din același act normativ „(1) Constituie contravenții nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (1) Ut. a), b) și c), art. 4-8 și ale art. 9 alin. (1). (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează cu amendă de la 7.500 lei la 15.000 lei și se aplică operatorului economic."
Privitor la dispozițiile legale ce reglementează activitatea agenților constatatori ai intimatei, sunt relevante următoarele aspecte:
In conformitate cu dispozițiile art. 7 din Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 62/2013 (în continuare „Regulament"), activitatea de control a ANRE se desfășoară prin acțiuni de control care pot fi, după caz, de următoarele tipuri: a) inspecție; b) verificare; c) supraveghere.
Acțiunile de control de tip inspecție sau de tip verificare se desfășoară în baza unui mandat de control emis de ANRE cu respectarea formei prevăzută în anexa Regulamentului mai sus referit.
Totodată subliniază faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Regulament, acțiunea de control de tip inspecție are drept scop verificarea modului în care persoanele prevăzute la art. 2 respectă prevederile legislației în vigoare incidente domeniului energiei și acoperă în totalitate sau în mare parte, prin tematica sa, atribuțiile și responsabilitățile esențiale conferite acestora prin actele normative în vigoare.
Învederează intimata că activitatea de control are ca obiectiv prevenirea și limitarea abaterilor de la legislația specifică domeniului energiei, precum și protejarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice/juridice participante la activitățile din domeniul energiei.
De asemenea, pe timpul desfășurării acțiunii de control, persoanelor controlate le incumbă îndeplinirea obligațiilor statuate prin art. 17 alin. (2) din Regulament.
În considerarea acestor prevederi legale, prin Mandatul de control nr._/19.05.2014, echipa de control a fost împuternicită de intimată să efectueze, un control la S.C. R. S.A. și să aplice, dacă se impune, sancțiunile prevăzute de lege.
Tematica controlului a vizat verificarea modului în care S.C. R. S.A. a respectat prevederile O.G. nr. 22/2008 privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie și stabilirea obligațiilor care revin consumatorului final de energie.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 din Regulament "Membrii echipei de control au în principal următoarele competențe: a) să efectueze inspecții și verificări la persoane juridice/fizice, în conformitate cu prevederile reglementărilor; b) să solicite persoanelor juridice/fizice supuse controlului documentele, datele și informațiile necesare îndeplinirii sarcinilor primite; c) să aplice măsurile corespunzătoare când sunt constatate contravenții, în conformitate cu prevederile legale în vigoare."
De asemenea, potrivit art. 11 din Regulament agentul constatator este persoana împuternicită de ANRE în vederea constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare.
Totodată, conform art. 20 din Regulament agentul constatator este persoana împuternicită de ANRE în vederea constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor prevăzute de legislația în vigoare. Calitatea de agent constatator fiind atestată prin legitimație.
Astfel, în urma controlului efectuat, agenții intimatei au constatat că petenta, în calitate de operator economic care consumă anual o cantitate de energie de peste 1000 tone echivalent petrol. Nu și-a îndeplinit obligația legală de a avea numit un manager energetic atestat în condițiile legii sau de a avea încheiat un contract de management energetic cu o persoană fizică/juridică prestatoare de servicii energetice acreditată în condițiile legii, în scopul realizării politicii naționale de eficiență energetică, așa cum stipulează art. 3 alin. (1) lit. c) din același act normativ și nici nu a efectuat auditul energetic anual, deși avea această obligație impusă de dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 22/2008 privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie.
În concluzie, petenta prin săvârșirea faptelor contravenționale susmenționate a încălcat dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. c) și a) din Ordonanța Guvernului nr. 22/20.08.2008. privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie. Faptele săvârșite constituie contravenții, prevăzute și sancționate prin dispozițiile art. 25 alin. (1) și (2) ale O.G. nr.22/2008.
În aceste circumstanțe în temeiul prevederilor Regulamentului care stipulează că „Aplicarea sancțiunilor contravenționale se face prin proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat de către un agent constatator", agentul constatator al ANRE a încheiat Procesul verbal nr._/17.06.2014, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum minim de 7500 lei pentru fapta contravențională săvârșită.
Procesul verbal nr._/17.06.2014 este legal și temeinic, conținând toate elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, conform art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea". Corelativ, alin. (6) și (7) ale aceluiași articol stipulează că ,, (6) în situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. (7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Se poate constata, la o simplă analiză a procesului - verbal contestat, că acesta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de ordonanță, și anume: data și locul unde este încheiat - respectiv ziua de 17 iunie 2014, la sediul ANRE OT Tg M., (pagina 1); numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator - respectiv C. S. C., agent constatator împuternicit al ANRE cu sediul în .. 3. sector 2 București, posesor al legitimației nr. 344, împuternicit în baza mandatului de control nr._/28.05.2014 (pagina 1); denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul unic de înregistrare ale contravenientului persoană juridică și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă - așa cum se poate lesne observa în cuprinsul procesului - verbal sunt trecute toate datele de identificare ale S.C. R. S.A. și cele ale persoanei împuternicite să o reprezinte, (pagina 1); descrierea faptei contravenționale - faptele contravenționale sunt descrise în procesul - verbal (pagina 1 și pagina 2); în perioada 20.03.2013 și până în prezent societatea nu a deținut un manager energetic atestat în condițiile legii sau de a avea încheiat un contract de management energetic cu o persoană fizică/juridică prestatoare de servicii energetice acreditată în condițiile legii; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția - în procesul - verbal, pentru faptele săvârșite sunt menționate prevederile legale care stabilesc că aceste fapte constituie contravenții (paginai și pagina 2); termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea - în cuprinsul procesului - verbal este menționat termenul de 15 zile de la data înmânații sau comunicării acestuia, în care contravenientul poate formula plângere împotriva procesului verbal, precizându-se expres că, plângerea însoțită de copia acestuia va fi depusă la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția (pagina 2); dreptul petentei de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare - Procesul verbal în litigiu a fost întocmit de agentul constatator al ANRE cu respectarea dreptului petentei de a face obiecțiuni cu privire la conținutul acestuia (pagina 2).
Învederează că legiuitorul a prevăzut în Legea energiei electrice și gazelor naturale nr. 123/2012 că "Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei."
Pe cale de consecință, având în vedere cele expuse în antecedență, solicită instanței să constate că Procesul verbal nr._/17.06.2014 cuprinde toate elementele obligatorii stipulate de O.G. nr. 2/2001, ca urmare nu există motive ce pot atrage nulitatea acestuia.
Din punct de vedere probator, acest act constatator reprezintă un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravenției, nefiind necesară administrarea altor mijloace de probă. Referitor la natura juridică a dreptului contravențional în dreptul român și în dreptul European al drepturilor omului - din art. 23 din Constituție, rezultă că alin. (11), ce consacră prezumția de nevinovăție, are în vedere exclusiv materia penală. Totodată, Constituția consacră explicit caracterul extra - penal al contravenției, atunci când o reglementează ca o instituție distinctă față de infracțiune, adică față de ilicitul penal - art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (9).
Deși, în dreptul intern român, contravenția are natură extra-penală, aceasta intră în sfera noțiunii europene autonome de penal, astfel încât sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil.
În raport cu jurisprudența europeană, contravenția din dreptul român are o natură penală, de multe ori faptele contravenționale fiind suficient de grave, iar sancțiunile suficient de aspre, având o adresabilitate generală și un rol preventiv și punitiv.
Curtea Constituțională Română a admis chiar în jurisprudența sa aplicabilitatea normelor constituționale în material drepturilor omului din domeniul penal și în materia contravențională.
Conform art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, iar legislația contravențională nu prevede vreo excepție expresă de la acest principiu, art. 34 al O.G. nr. 2/2001 nefiind modificat sub acest aspect.
Pe de altă parte, doctrina și jurisprudența internă prin raportare la jurisprudența CEDO din care amintește A. contra României, N. contra României, I. P. contra României, A. contra României, N. G. contra României, constată existența prezumției de nevinovăție în cazul contravențiilor ce prin gravitatea lor concretă se circumscriu noțiunii autonome de acuzație în materie penală, practica majoritară a instanțelor admițând faptul că, în procedura contravențională, există două prezumții care se neutralizează reciproc prezumția de legalitate a procesului-verbal coroborată cu faptul că sarcina probei revine reclamantului, pe de o parte, și prezumția de nevinovăție, pe de altă parte.
Prin urmare, având în vedere cele iterate în antecedență, se poate constata fără echivoc din analiza Procesului-verbal în litigiu că agentul constatator al intimatei a întocmit actul procesual contravențional cu respectarea prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentei potrivit căreia „societatea R. a avut și are în continuare manager energetic în persoana d-lui T. G." se poate constata că la data controlului operatorul economic nu avea manager energetic atestat și nici contract de prestare a serviciului de management energetic încheiat cu o firmă prestatoare a acestui serviciu, în condițiile legii. Mai mult decât atât, aceasta recunoaște că la data controlului Atestatul managerului energetic avea valabilitatea expirată. Dosarul pentru obținerea unui nou atestat fiind în curs de completare. Operatorul economic a avut manager energetic atestat, în condițiile legii, în persoana d-lui T. G., al cărui atestat a expirat.
Ținând seama de aspectele învederate, este mai mult decât evident că alegațiile petentei sunt menite doar a crea confuzie și a induce în eroare instanța.
În aceste circumstanțe, arată că agentul constatator al intimatei a întocmit procesul verbal în litigiu cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor neexistând motive de nulitate al acestuia, alegațiile petentei fiind neîntemeiate.
În considerarea celor precizate este mai mult decât evident că petenta a încălcat cu bună știință obligațiile ce-i reveneau conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) și c) din O.G. nr. 22/2008. faptele săvârșite constituie contravenții, sancțiunile aplicate acesteia fiind prevăzute de acest act normativ, iar procedura de constatare și sancționare contravențională este guvernată de regulile de drept comun stabilite prin O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile Ordinului președintelui ANRE nr. 62/2013 privind aprobarea Regulamentului de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei. Mai arată că faptele contravenționale săvârșite de petentă, în speță lipsa realizării unui audit energetic conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 22/2008 și neangajarea unui manager energetic atestat conform dispozițiilor art. 3 alin.(l) lit. c) din O.G. nr. 22/2008 sancționate prin Procesul verbal de constatare și de sancționare a contravențiilor nr._/19.03.2014 sunt fapte contravenționale continue deoarece încălcarea obligațiilor legale durează în timp, adică elementul material și procesul de producere a rezultatului se prelungesc în timp.
Spre deosebire de contravenția simplă instantanee, cu executare uno ictu, pentru care poate fi reținută de către agenții constatatori atât ziua cât și ora comiterii acesteia, contravenția continuă nu se autonomizează în momentul consumativ, deoarece activitatea contravențională se prelungește în timp după momentul consumării până la o altă dată, denumită epuizarea contravenției. Momentul consumativ al contravenției continue are loc la data la care este realizată latura obiectivă a faptei, dar epuizarea acesteia va avea loc la o altă dată, respectiv când dinamica contravențională s-a sfârșit. În cazul contravenției continue procesul ilicit se oprește în momentul când, acțiunea (în speța pendinte), ce constituie elementul material, a încetat și ultima evoluție a rezultatului s-a finalizat.
Epuizarea contravenției continue nu are loc la data realizării elementelor contravenției ci la momentul când încetează activitatea ilicită. Momentul consumativ nu se confundă cu însăși consumarea contravenției continue, deoarece momentul consumativ marchează numai trecerea de la faza executării la faza urmărilor.
Potrivit doctrinei de specialitate, contravenția continuă este una dintre formele unității contravenționale care cunoaște o evoluție temporală, datorată extensiei în timp a acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției.
Raportat la circumstanțele de fapt, reiterează că însuși actul normativ cu caracter general, aferent materiei contravenționale, respectiv O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, face referire expresă la contravențiile continue pe care le și definește în cuprinsul art. 13 alin. (2) par. 2 „contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp ".
Faptele menționate în procesul verbal de contravenție contestat constituie contravenții materializate practic în acțiuni omisive - mai corect spus în inacțiuni, vizând neangajarea unui manager energetic atestat în contextul în care S.C. R. S.A., este un operator economic care consumă anual o cantitate de energie mai mare de 1000 tone echivalent petrol, îi incumbă această obligație legală.
Pentru faptele contravenționale descrise în Procesul verbal contestat, agentul constatator al intimatei a reținut corect că petenta, în calitate de operator economic cu un consum anual de energie mai mare de 1000 tone echivalent petrol, nu îndeplinește obligația legală de a realiza anual un audit energetic elaborat de o persoană fizică sau juridică autorizată în condițiile legii, care să constituie baza stabilirii și aplicării măsurilor de îmbunătățire a eficienței energetice. În scopul identificării și cuantificării oportunităților rentabile pentru realizarea unor economii de energie și de raportare a rezultatelor și nici nu avea angajat un manager energetic atestat.
Astfel la solicitarea echipei de control, petenta nu a prezentat atestatul managerului energetic
Așadar, este mai mult decât evident că operatorul economic nu respectă prevederea legală, de a deține manager energetic sau un contract de management energetic.
In fapt, agentul constatator al intimatei a constatat că petenta a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) lit. C) din O.G. nr.22/2008; fapta săvârșită constituie contravenție fiind prevăzută la art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 22/2008 și se sancționează conform art. 25 alin. (2) din același act normativ cu amendă de la 7.500 lei la 15.0001ei.
Prin natura sa, așa cum a învederat în antecedență, contravenția săvârșită este continuă, dinamica contravențională desfășurându-se chiar la data constatării și sancționării faptelor prin procesul verbal în litigiu.
Agentul constatator al intimatei prin procesul verbal nr._/31.03.2014 dând dovadă de clemență a sancționat petenta cu amendă în cuantumul minim legal prevăzut de art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 22/2008, respectiv 7.500 lei.
Cu referire la această faptă, solicită instanței să observe că alegațiile petentei nu sunt concludente și pertinente cauzei cu atât mai mult cu cât. O.G. nr.22/2008 transpune Directiva 2006/32/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 aprilie 2006 privind eficiența energetică la utilizatorii finali și serviciile energetice și de abrogare a Directivei 93/76/CEE a Consiliului, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, . nr. 114 din 27 aprilie 2007."
In aceste împrejurări, prin raportare la rezultatele controlului desfășurat la S.C. R. S.A. evidențiate pe larg în Raportul de inspecție nr._/28.05.2014. anexat în probațiune. Motivele invocate de petenta cu privire la cele reținute de agentul constatator al ANRE în Procesul verbal nr._/17.06.2014, sunt simple alegații lipsite de un minim suport motivațional.
Din Raportul de inspecție susmenționat, se desprind următoarele concluzii: „Unitatea nu are, la data controlului, manager energetic autorizat în condițiile legii și nici contract de prestare a serviciului de management energetic încheiat în condițiile legii cu o unitate prestatoare de servicii energetice, atestată".
Intimata învederează că la individualizarea aplicării sancțiunii și a cuantumului amenzii s-a avut în vedere principiul proporționalității astfel că aceasta a fost sancționată luându-se în considerare gradul de pericol social al faptei săvârșite în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) lit. b) coroborat cu alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, ținându-se seama de toate circumstanțele de fapt și de drept pe care le presupune fapta sa.
Scopul legii contravenționale menționat la art. 1 din O.G. nr. 2/2001. este acela de a apăra valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. În materia ilicitului contravențional, jurisprudența CEDO este prevalentă, împrejurare în care abordarea faptei contravenționale prin analogie cu fapta penală, indiferent de calificarea există în dreptul intern este de natură a conferi consistență, specificitate și o relevanță sporită cauzelor având ca obiect plângeri contravenționale.
Se poate conchide așadar că petenta și-a îndeplinit necorespunzător obligațiile impuse de lege în sarcina sa.
Acțiunile de inspecție ale agenților constatatori din cadrul ANRE se desfășoară atât în baza unui program anual, aprobat de președintele instituției, cât și în baza oricăror situații care reclamă o astfel de acțiune, fiind caracterizate prin următoarele trăsături: nediscriminare, transparență, imparțialitate, obiectivitate, rigurozitate în constatarea circumstanțelor faptei, discernământ în aprecierea gravității abaterii și în aplicarea sancțiunii contravenționale.
La aplicarea sancțiunii contravenționale, agenții constatatori au în vedere următoarele reguli: aprecierea corectă a circumstanțelor de fapt ale abaterii constatate; stabilirea sancțiunii contravenționale prin raportare strictă la prevederile legale și la împrejurările intrinseci ale abaterii (încălcarea reglementărilor specifice, producerea de pagube materiale, repercusiuni asupra securității și integrității persoanelor); încheierea procesului - verbal de constatare și sancționare cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de lege; redactarea complexă și detaliată a notei de constatare a abaterii.
Scopul aplicării acestei sancțiuni a fost acela de a disciplina operatorul economic în cauză, având așadar un caracter preventiv, coercitiv și corectiv, de îndreptare a petentei contraveniente.
Scopul dreptului contravențional îl constituie prevenirea și combaterea contravențiilor. Spre deosebire de sancțiunile prevăzute în alte ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv - educativ și sancționator, indiferent de cuantumul amenzii, dacă nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, ci vizează prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea făptuitorului. Sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică luându-se în considerare gradul de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului. Legislația contravențională prevede sancțiuni adaptate fiecărei specii de contravenienți sau contravenții.
Referitor la solicitarea petentei de anulare în parte a procesului verbal contestat în sensul de „înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment”" motivat de faptul că „fapta nu prezintă gradul de pericol social care să justifice aplicarea amenzii" arată că modul de interpretare de către petentă al prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) și c) din O.G. nr. 22/2008 care instituie obligațiile ce-i incumbă acesteia în calitate de operator ce consumă anual o cantitate mai mare de 1000 tone echivalent petrol este în mod voit părtinitor, aceasta eludând faptul că orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, la urmarea produsă, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului și la celelalte date înscrise în procesul verbal. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor, la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare prevăzut de acesta, prin actul normativ de incriminare, în speța pendinte, art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 22/2008. Având în vedere că prin acest act normativ sancțiunea amenzii pentru fapta contravențională săvârșită de petentă este cuprinsă între minim 7.500 lei și maxim 15.000 lei, fără posibilitatea de aplicare a avertismentului, solicită instanței să constate că argumentele invocate de petentă în sprijinul cererii sale sunt neîntemeiate, interpretarea textului de lege este lacunară întrucât tocmai minimul ridicat al sancțiunii aplicate faptei contravenționale stabilit de legiuitor reflectă gradul de pericol social ridicat al acestei fapte.
În sensul celor precizate, solicită instanței să observe că petenta, deși cunoștea obligațiile legale ce-i reveneau, prin neangajarea unui manager energetic atestat conform prevederilor O.G. nr. 22/2008 a eludat practic faptul că România este angajată, în mod ferm, față de organismele internaționale, în îndeplinirea obligațiilor asumate în baza protocolului de la Kyoto, privind reducerea cu 8% a emisiilor de gaze cu efect de seră; promovarea și aplicarea unor măsuri de adaptare la efectele schimbărilor climatice și respectarea principiilor dezvoltării durabile cum ar fi reducerea impactului negativ al sectorului energetic asupra mediului. În calitate de membru al UE, România și-a asumat obligația privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră și a creșterii eficienței energetice, până în anul 2020, cu 20%. comparativ cu anul 1990.
Raportat la cele expuse, arată că petenta a încălcat prevederile art. 3 din O.G. nr. 22/2008, respectarea legii fiind obligatorie pentru toți operatorii economici, inclusiv pentru petentă. În opinia intimatei, alegațiile petentei, nesusținute de altfel, nu pot înlătura gravitatea faptei săvârșite și, implicit, gradul de pericol social, astfel încât să conducă la înlocuirea sancțiunii contravenționale din amendă în avertisment.
Subliniază faptul că agentul constatator al ANRE tocmai în considerarea faptului că amenda contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate, a aplicat cuantumul minim al amenzii pentru fiecare contravenție, respectiv 7.500 lei - deși, conform dispozițiilor art. 25 din O.G. nr. 22/2008, pentru fapta săvârșită limita maximă a amenzii contravenționale este de 15.000 lei.
În sensul celor precizate, arată că petenta, deși cunoștea obligațiile legale ce-i reveneau, prin fapta contravențională săvârșită, a încălcat cu bună știință, ignorând deliberat faptul că această obligație este impusă prin art. 3 din O.G. nr. 22/2008, privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie sau prin alte acte normative în vigoare, scopul acestui act normativ fiind crearea cadrului legal pentru elaborarea și aplicarea politicii naționale de eficiență energetică, politică care este parte integrantă a politicii energetice a statului, aplicarea dispozițiilor acestui act normativ având ca efect final eficientizarea consumului de energie, rezultând, prin urmare, prețuri mai mici la energie, concomitent cu reducerea poluării mediului înconjurător, cu efecte benefice asupra tuturor consumatorilor.
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, "(...) constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, (...) ".
Din textul de lege evocat reies, fără echivoc, elementele și condițiile preexistente ale contravenției, respectiv: componența sau latura obiectivă (fapta exteriorizată - încălcarea prevederilor legale); componența juridică sau elementul legal (prevederea faptei într-un act normativ - O.G. nr. 22/2008; componența sau latura morală (vinovăția făptuitorului).
Raportat la "componența juridică sau elementul legal" respectiv, prevederea faptei într-un act normativ" doctrina de specialitate statuează că "examinarea existenței sau inexistenței unei contravenții trebuie să înceapă, în toate cazurile, cu verificarea normei care descrie contravenția și a celorlalte norme contravenționale, dar în special în corelație cu cele generale.
Cu referire expresă la speța dedusă examinării, dispozițiile art. 25 alin. (1) din O.G. nr. 22/2008 statuează în mod expres "(1) Constituie contravenții nerespectarea prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a), b) și c), art. 4-8 și ale art. 9 alin. (1)."
Mai arată că petenta pare a nu conștientiza gravitatea faptelor contravenționale săvârșite, ignorând încă o dată prevederile legale prin susținerile din însăși cererea introductivă de chemare în judecată.
In aceeași ordine de idei, apreciază că se impune a remarca faptul că agentul constatator al intimatei a încadrat în mod legal și corect fapta ilicită săvârșită de petentă, indicând în cadrul procesului verbal în litigiu temeiurile legale incidente, adică O.G. nr. 22/2008, în speță, dispozițiile art. 25 alin. (1) coroborat cu prevederile art. 25 alin. (2) din același act normativ, vizând regimul sancționator. Prin urmare, se poate concluziona din această perspectivă că intimata a respectat totodată și prevederile art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, referitoare la condițiile în care persoana juridică răspunde contravențional.
In privința vinovăției petentei, prin raportare la răspunderea persoanei juridice în dreptul contravențional, doctrina admite că este vorba de o răspundere pentru fapta proprie, împrejurare în care regimul juridic aplicabil a fost consacrat jurisprudențial în varii decizii de speță luând în considerare așa numitul „binom intelectiv-volițonal”.
Ori în cauza pendinte se poate observa cu ușurință că petenta la momentul săvârșirii faptelor contravenționale a cunoscut urmările eventuale ale faptelor sale și în mod deliberat a săvârșit faptele contravenționale reținute și sancționate de agentul constatator al intimatei, fiind îndepliniți cumulativ cei doi factori care conduc la stabilirea vinovăției. Faptele au fost săvârșite cu vinovăție - vinovăția presupunând o atitudine conștientă în sensul că făptuitorul își dă seama, are reprezentarea acțiunilor sau inacțiunilor sale, al rezultatului acestora, care este periculos și săvârșește cu voință aceste acțiuni sau inacțiuni.
Petenta a încălcat prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) și c) din O.G. nr. 22/2008, act normativ de legislație primară fiind de domeniul evidenței că fapta acesteia întrunește condițiile ilicitului contravențional, acestea fiind precizate și sancționate expres în cuprinsul art. 25 alin. (1) și alin.(2) din actul normativ menționat.
Așadar, examinând motivațiile petentei, se poate observa că susținerile invocate de aceasta în contestație, nu sunt întemeiate, fiind simple alegații lipsite de consistență, vădit nefondate ce exced cadrului procesual în materia dreptului contravențional, și pe cale de consecință, apreciază că vor fi înlăturate de Instanță.
Cu privire la conduita petentei se poate conchide că: "Nemo commondum capere pot est ex iniuria sua propria - nimeni nu poate obține un avantaj din propriul său fapt ilicit ".
Totodată, învederează că pronunțarea Instanței trebuie să se facă ținând cont de importanța deosebită a respectării legilor în general, obligație consacrată constituțional iar, în particular să dispună respingerea solicitării petentei ca fiind neîntemeiată, raportat la importanța aplicării întocmai a politicii naționale de eficiență energetică, care este parte integrantă a politicii energetice a statului.
În final, opinează că o atitudine binevoitoare, conciliantă a instanțelor judecătorești, în astfel de circumstanțe, poate genera un precedent cu impact negativ asupra disciplinei în sectorul energiei electrice, constituind un impediment față de atingerea scopului avut în vedere de ANRE prin reglementarea și aplicarea de sancțiuni, operatorii economici urmând a acționa discreționar, erijându-se în arbitrii ai pieței, autoritatea de reglementare fiind lipsită de forța coercitivă și corectivă de care dispune în acest moment.
Față de considerentele evocate în antecedență, solicită instanței ca făcând aplicarea principiului proporționalității. să deceleze în această cauză adevărul judiciar și. pe cale de consecință, să dispună respingerea cererii petentei.
In concluzie, raportat la argumentele invocate în prezenta întâmpinare, act procesual prin care a prezentat un expozeu detaliat al circumstanțelor de facto și de jure relevante cauzei, învederează că raționamentele petentei S.C. R. S.A. sunt lipsite de pertinență și, în mod neechivoc, nesusținute de probe concludente, de natură a consolida convingerea instanței cu privire la realitatea, legalitatea și temeinicia pretențiilor sale, context în care solicită ca, după o analiză judicioasă a tuturor elementelor consubstanțiale pricinii, să se respingă ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentă și, pe cale de consecință, să se mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimată prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.06.2014.
În drept, invocă dispozițiile art. 205 -208 C.proc.civ.; OG. nr. 22/2008 privind eficiența energetică și promovarea utilizării la consumatorii finali a surselor regenerabile de energie sau prin alte acte normative în vigoare: O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energie, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 59-72).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 17.08.2014, petenta arată că, în întâmpinarea formulată, pentru a demonstra legalitatea măsurii luate prin procesul verbal de sancționare a contravenției, reprezentantul organului constatator face analiza detaliata a definiției "contravenției" din O.G. nr.2/2010 prin trimitere la prevederile O.G. nr.22/2008 art.3 alin.1.
Analiza se face trunchiat deoarece art.3 alin.1 din O.G. nr.22/2008 stabilește în sarcina agenților economici care consuma anual o cantitate de energie de peste 1000 tone echivalent petrol, trei obligații: să întocmească un bilanț energetic anual; să întocmească programe de îmbunătățire a eficientei energetice; să numească un manager energetic atestat de ANRE.
Cele trei obligații prevăzute la art.3 alin. 1, petenta susține ca le-a respectat, activitatea societății în ceea ce privește utilizarea surselor de energie s-a desfășurat în in spiritul prevederilor O.G. nr.22/2008, respectiv reducerea în mod constant a consumurilor energetice.
Ceea ce nu s-a respectat a fost prelungirea atestatului deținut de numitul T. G..
Mai arată că, e susține în întâmpinarea ca a dat dovada de rea credința și a încercat sa inducă în eroare instanța de judecata prin susținerile sale.
Petenta susține că acest lucru este fals, fiind punctul de vedere al agentului constatator care pare deranjat de faptul ca a contestat măsura luata și nu s-a conformat în a plăti imediat amenda aplicata.
In Raportul de control s-a reținut faptul ca: "Consumul energetic al societății a scăzut ultimii ani datorita eficientizării consumurilor energetice ..." și ca societatea deține un program SCADA care permite monitorizarea zilnica a consumurilor energetice, cu posibilitatea afișării în timp real a oricăror rapoarte de consum.
Gestionarea sistemului de monitorizare a consumurilor este în responsabilitatea exclusiva a numitului T. G. în calitate de sef Secție mentenanță.
Din analiza Fisei post, a documentelor de urmărire și raportare consumuri, întocmite exclusiv de T. G., rezulta faptul ca acesta a exercitat și exercita în continuare în cadrul societății R. S.A toate activitățile care privesc organizarea, conducerea și gestionarea proceselor energetice ale societății.
In aceste împrejurări, nu se poate afirma ca societatea nu a avut manager energetic, numai pentru faptul ca nu avea prelungita valabilitatea atestatului.
Mai mult, chiar în cuprinsul Raportului de control - pag.2 Cap. Manager energetic, se precizează faptul ca dosarul pentru noul atestat al managerului energetic este în curs de completare.
In acest sens a depus la dosarul cauzei factura nr._ din 17 iunie 2014 emisa de ANRE, având ca obiect Tarif manager -Acordare T. G..
Așadar, buna credința și interesul societății petente în respectarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2008, reiese din toate acțiunile întreprinse.
Principiul general stabilit prin O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor este acela ca: sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care s-a comis, de scopul urmărit, urmarea produsa și circumstanțele personale ale contravenientului.
În virtutea acestui principiu, măsurile administrative și sancțiunile stabilite nu trebuie sa depășească ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite.
Procedurile de control nu trebuie sa fie însoțite de sancțiuni care sa fie vădit disproporționate față de gravitatea faptelor reținute.
Petenta susține că nu a adus un prejudiciu și nu a încălcat normele sociale iar cu privire la responsabilitate, crede ca a dat dovada de aceasta prin rezultatele obținute și consemnate chiar de organul de control în Raportul de control.
Se mai arata în întâmpinare ca -"activitatea de control are ca obiectiv prevenirea si limitarea abaterilor de la legislația specifica domeniului energiei, precum și protejarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice/juridice participante la activitățile din domeniul energiei." In virtutea acestui principiu - prevenirea abaterilor de la legislația specifica domeniului energiei -, organul de controlul, după ce a constatat îndeplinirea de către societate a tuturor obligațiilor stabilite prin O.G. 22/2008, trebuia sa stabilească un termen limita pentru prelungirea atestatului managerului energetic T. G.. în cazul în care nu respecta acest termen, atunci sa aplice sancțiunea.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 84-85).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție nr._ (f. 11-12), încheiat la data de 17.06.2014, petenta a fost sancționată în baza art. 25 alin. (2) din OG nr. 22/2008 cu amendă în cuantum de 7.500 lei, reținându-se că în perioada 22.03.2013 și până în prezent societatea nu a deținut un manager energetic propriu sau un contract de management energetic încheiat în condițiile prevăzute de OG nr. 22/2008, faptă prin care se încalcă prevederile art. 3 alin. (1) lit. c) din OG nr. 22/2008.
La data de 01.07.2014, petenta a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție este relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 249 NCPC, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 250 NCPC.
În combaterea mențiunilor agentului constatator, petenta a arătat că la momentul controlului . manager energetic în persoana d-lui T. G., care deținea atestatul nr. 333/19.03.2010 (f. 91).
În conformitate cu art. 3 alin (1) lit. c) din OG nr. 22/2008, în scopul realizării politicii naționale de eficiență energetică, operatorii economici care consumă anual o cantitate de energie de peste 1.000 tone echivalent petrol au obligația să numească un manager energetic, atestat de Agenția Română pentru Conservarea Energiei, conform legislației în vigoare, sau să încheie un contract de management energetic cu o persoană fizică/juridică prestatoare de servicii energetice, acreditată în condițiile ordonanței.
Instanța reține că valabilitatea atestatului de care se prevalează petenta, emis în 19.03.2010 a expirat la data de 19.03.2013, fără să fi fost prelungită, conform prevederilor Regulamentului pentru atestarea managerilor energetici, până în momentul efectuării controlului ANRDE, din 28.05.2014.
Raportat la conținutul art. 3 alin (1) lit. c) din OG nr. 22/2008, obligația stabilită în sarcina petentei, în calitate de operator economic ce consumă anual o cantitate de energie de peste 1.000 tone echivalent petrol, nu poate fi considerată îndeplinită în condițiile în care managerul energetic nu avea, la momentul controlului, un atestat valabil emis de Agenția Română pentru Conservarea Energiei.
De asemenea, faptul că în fișa postului pe care îl ocupa în cadrul societății numitul T. G. existau atribuții specifice managementului energetic nu suplinește nedeținerea de către această persoană a unui atestat valabil.
Este fără relevanță în cauză și îndeplinirea de către societate a celorlalte obligații prevăzute de art. 3 alin (1) din OG nr. 22/2008, cum ar fi deținerea unui raport de audit electroenergetic (f. 88-90), de vreme ce societatea a fost sancționată exclusiv pentru nerespectarea cerinței de la lit. c) a normei respective.
În aceste condiții, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 25 alin. (1) din OG nr. 22/2008, raportat la art. 3 alin (1) lit. c) din același act normativ, procesul verbal de contravenție atacat fiind legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de aceste criterii, instanța apreciază că, în speța dedusă judecății, sancțiunea a fost corect individualizată, astfel încât nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța are în vedere faptul că, pe de o parte, amenda aplicată reprezintă minimul special prevăzut de art. 25 alin. (2) din OG nr. 22/2008, iar, pe de altă parte, nerespectarea de către petentă, în calitate de operator economic ce consumă anual o cantitate de energie de peste 1.000 tone echivalent petrol, a normelor în domeniul managementului energetic poate avea un impact negativ semnificativ asupra resurselor energetice și, implicit, a mediului.
Raportat la aspectele de fapt și de drept expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petentă, menținând procesul verbal nr._/17.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul social in Bistrița ..4, jud. Bistrița Năsăud, înmatriculata la registrul comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud sub nr. J/_, CUI R_, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, cu sediul în București, .. 3. Sector 2, Cod poștal_, CI_.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 02.02.2015 4 exp.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Anulare act. Sentința nr. 3368/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
