Validare poprire. Sentința nr. 7858/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7858/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 4218/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7858/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JÎRGHIUȚĂ A., judecător
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de creditoarea S. B. CEC BANK SA, împotriva debitorului P. D. și în contradictoriu cu terțul poprit ., având ca obiect validare poprire.
Cauza s-a judecat în fond la data de 08.10.2014, concluziile reprezentantului terțului poprit fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15.10.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditoarea S. B. CEC BANK SA a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul P. D. și cu terțul poprit ., să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 934/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. M., asupra veniturilor debitorului P. D., în mâinile terțului poprit S.C. L. A. SRL, pentru suma de 231.493,84 euro(echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății) și suma de 19.724 lei, în baza titlului executoriu Contract de credit nr. 31/2007 și contract de fidejusiune.
În motivare arată că, în cadrul dosarului de executare nr. 934/2012 al B. M. M., în conformitate cu dispozițiile art. 454 din Cod procedura civila, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le are de încasat de la terțul poprit, până la concurența sumei de 231.493,84 euro (echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății) și suma de 19.724 lei, reprezentând debit total datorat Cec Bank SA, inclusiv cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost primită de către terțul poprit la data 04.02.2014, astfel cum rezultă din înscrisul anexat. Totodată, debitorul a fost înștiințat, conform dovezii anexate, cu privire la înființarea măsurii popririi asupra veniturilor sale, pe care le încasează de la societatea terțului poprit.
In conformitate cu dispozițiile art. 456 Cod procedura civila, terțul poprit ar fi trebuit ca în termen de 15 zile de la comunicarea adresei de poprire, să consemneze suma de bani poprită.
Conform prevederilor art. 460 din Codul de procedura civila, "dacă terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
Ca atare art. 460 Codul de procedura civilă stabilește condițiile în care se poate solicita validarea popririi, respectiv în situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile care îi revin pentru efectuarea popririi.
Raportul de creanța intre Cec Bank SA și debitorul urmărit, este consfințit prin intermediul contractului de credit și contract de fidejusiune. În conformitate cu prevederile art. 120 din OUG 99/2006 „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii." Creanța înregistrata de către Banca este o creanța certa, lichida și exigibila. Prin încheierea civila instanța a încuviințat executarea silita formulata de Bancă, în calitate de creditoare, și a autorizat punerea în executare a sumei prevăzute în titlul executoriu.
Raportul contractual de munca dintre debitoarea-salariata și angajatorul-terț poprit, rezulta din adresa comunicata de către ITM Bistrița.
Neaducerea la îndeplinire a prevederilor art. 460 Cod procedura civila, de către terțul poprit, creează prejudicii patrimoniale Băncii, care se afla în imposibilitatea de a-si recupera creanța.
In drept, a invocat dispozițiile art. 452 și următoarele Cod procedura civila.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-30).
Legal citat, terțul poprit și-a desemnat reprezentant în instanță care a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere că din actele depuse la dosar rezultă faptul că societatea și-a îndeplinit obligațiile legale de instituire a popririi și de efectuare a plății; cu cheltuieli de judecată.
Deși a fost legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.06.2012 creditoarea CEC Bank SA a solicitat executorului judecătoresc M. M. executarea silită a patrimoniului debitorului P. D. pentru recuperarea creanței în cuantum de 231.493,84 euro, în urma acestei cereri fiind format dosarul de executare nr. 934/2012 al B. M. M.. La data de 31.01.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din venitul lunar net datorat de terțul poprit . debitorului P. D., adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 04.02.2014 (fila 29).
Potrivit art. 456 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului. Prin urmare, terțul poprit . avea obligația, după primirea adresei de înființare a popririi, de a consemna lunar 1/3 din venitul datorat debitorului P. D. în contul indicat de executorul judecătoresc, și de a trimite executorului judecătoresc dovada consemnării. Actele dosarului execuțional relevă faptul că terțul poprit . nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 alin. 1 din Codul de procedură civilă, singura sumă de bani consemnată în contul indicat de executorul judecătoresc fiind suma de 400 lei, aceasta fiind consemnată după promovarea cererii de validare a popririi, la data de 07.10.2014.
Potrivit art. 460 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului iar dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor.
Prin urmare, pentru validarea popririi trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului și terțul poprit să nu-și fi îndeplinit obligația de consemnare a sumei datorate debitorului în contul indicat de executorul judecătoresc. Înscrisul depus la fila 45 din dosar relevă faptul că debitorul P. D. este angajat al terțului poprit ., terțul poprit datorând, prin urmare, sume de bani debitorului, în temeiul raporturilor de muncă. Astfel cum relevă actele dosarului de executare și cum s-a reținut mai sus, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de consemnare a sumelor datorate în termen de 15 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, singura sumă consemnată în contul indicat de executorul judecătoresc fiind suma de 400 lei, consemnată la data de 07.10.2014. Prin urmare, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 din codul de procedură civilă pentru validarea popririi, motiv pentru care va admite cererea formulată de petenta . și va dispune validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc M. M. la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr. 934/2012, asupra cotei de 1/3 din suma datorată lunar de terțul poprit . debitorului P. D. și va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita sumei de 231.493,84 euro și a sumei de 19.324 lei, suma reprezentând 1/3 din venitul lunar datorat de terțul poprit debitorului de la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv de la data de 04.02.2014, din care se scade suma de 400 lei achitată cu ordinul de plată din data de 07.10.2014, și până la achitarea integrală a sumei 231.493,84 euro și a sumei de 19.324 lei.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată și dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge cererea terțului poprit . de obligare a creditoarei CEC Bank SA la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de creditoarea CEC BANK SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 3, Sector 3, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, C. RO_, Registru bancar R.B.-PJR-40-046/17.09.1999, în contradictoriu cu debitorul P. D., CNP_, domiciliat in Bistrița, .. 7, jud. Bistrița-Năsăud, și terțul poprit ., cu sediul in Bistrița, .. 7, jud. Bistrița-Năsăud.
Validează poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc M. M. la data de 31.01.2014 în dosarul de executare nr. 934/2012, asupra cotei de 1/3 din suma datorată lunar de terțul poprit . debitorului P. D. și obligă terțul poprit să plătească creditorului, în limita sumei de 231.493,84 euro și a sumei de 19.324 lei, suma reprezentând 1/3 din venitul lunar datorat de terțul poprit debitorului de la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv de la data de 04.02.2014, din care se scade suma de 400 lei achitată cu ordinul de plată din data de 07.10.2014, și până la achitarea integrală a sumei 231.493,84 euro și a sumei de 19.324 lei.
Respinge cererea terțului poprit . de obligare a creditoarei CEC Bank SA la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
JÎRGHIUȚĂ A. M. L.
RED/DACT
JA/M.
12.12.14
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2224/2014. Judecătoria... | Anulare act. Încheierea nr. 7278/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
