Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 1742/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1742/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 11471/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 11._ /a1
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 1742/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 12 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de reexaminare formulată de petenta M. C. împotriva încheierii civile nr. 204/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu nu se prezintă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că s-a depus la dosar, atât prin fax cât și prin Serviciul registratură al instanței, la datat de 11.03.2014, respectiv 12.03.2014, de către petentă „note de ședință”.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta M. C. a solicitat să se dispună reexaminarea Sentinței civile nr. 204/17.01.2014, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 11._ .
În motivare se arată că, pentru a pronunța hotărârea de mai sus, instanța a stabilit că, la data de 29.11.2013, prin rezoluție, petentei i s-a solicitat completarea plângerii în sensul de mai sus și că aceasta nu ar fi dat curs solicitării. Apreciază că această concluzie a instanței este greșită, dat fiind faptul că, la data de 06.12.2013, dată la care se pretinde că i-ar fi fost depusă în cutia poștală corespondența, petenta era internată în spital, astfel cum rezultă din biletul de externare anexat – aceasta a fost internată în spital din 04.12.2013 până în 11.12.2013, după care a plecat la București, pentru o . investigații suplimentare iar la revenirea în localitate, s-a internat pentru a doua oară în spital, în perioada 19.12._13; mai mult, din mențiunea organului procedural, reiese că i s-ar fi depus corespondența în cutia poștală - mențiune total neconformă cu realitatea – petenta susține că nu are cutie poștală; în casa unde locuiește există 3 apartamente și niciuna dintre familiile vecine și nici ea nu au cutie poștală; de altfel, în procesul-verbal de înmânare a corespondentei din 30.01.2014, factorul poștal menționează că s-a aflat în imposibilitatea comunicării actelor de procedură și returnează actele pentru ca nu există cutie poștală.
Petenta declară că nu a primit corespondența, nu a avut cunoștință despre rezoluția instanței, altfel și-ar fi îndeplinit cu promptitudine obligațiile dispuse de instanță. Mențiunea potrivit căreia factorul poștal ar fi depus corespondența la cutia poștală este dovedit a fi neadevărata, pentru că nu există nicio cutie poștală și, mai mult, petenta nu a fost acasă în perioada respectivă, fiind bolnavă și internată în spital.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 12.03.2014, petenta a arătat că înțelege să își completeze probațiunea în sensul afirmațiilor potrivit cărora, în perioada când s-a pretins că s-ar fi comunicat adresa Judecătoriei Bistrița, nu se afla la domiciliu - astfel, a depus odată cu cererea de revizuire biletele de externare din care rezultă că în perioada 4-11.12.2013 a fost internată în spital. Cu înscrisurile anexate, petenta dorește să arate că în perioada 12.12.2013 și 13.12.2013, se afla la București la Spitalul Clinic Fundeni unde i s-au recoltat probe biologice pentru a se stabili sau a se infirma diagnosticul cu care a plecat din Bistrița.
În această cale de atac, petenta apreciază că a dovedit cu evidență faptul că în perioada 4.12._13 nu se afla la domiciliu, astfel încât nu avea cum să primească corespondența. Totodată, a evidențiat, prin argumentele legate de mențiunile din corespondența de la dosar, că, în mod nereal, s-a afirmat că s-ar fi lăsat corespondența în cutia poștală, întrucât nu există cutie poștală, element dovedit prin chiar procesul-verbal de comunicare a hotărârii atacate cu cerere de reexaminare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 12-17, 19-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin sentința civilă nr.204/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ 13 a fost anulată, în temeiul art. 200 alin. 3 Cod de procedură civilă, plângerea contravențională formulată de petenta M. C., reținându-se faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind complinirea neregularităților cererii de chemare în judecată, dispuse prin rezoluția din data de 29.11.2013.
Conform art. 200 Cod de procedură civilă alin. 4 – 6 „împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare (…) în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de reexaminare va putea reveni asupra măsurii de anulare a cererii de chemare în judecată, numai în două situații: 1. în situația în care anularea a fost dispusă în mod eronat și, 2. în situația în care neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat de instanță conform art. 200 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Astfel, analizând actelor dosarului civil nr._ 13, instanța constată că în mod corect s-a dispus de către judecătorul investit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond, anularea plângerii formulate de petentă, deoarece cererea introductivă de instanță nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 194 – 197 Cod de procedură civilă, în sensul că nu conținea motivele și probele pe care se sprijină și nu a fost legal timbrată. Totodată instanța reține că deși a fost acordat petentei un termen în acest sens, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind precizarea cererii și achitării taxei de timbru.
Tot astfel instanța reține că neregularitățile cererii de chemare în judecată nu au fost înlăturate de petentă în termenul acordat de instanța conform art. 200 alin. 2 și aceasta, deși a invocat prin cererea de reexaminare faptul că a fost în imposibilitate de a acoperi aceste neregularități, nu a solicit repunerea în termenul de a efectua actul de procedură (de a preciza cererea), conform art. 186 Cod de procedură civilă, concomitent cu îndeplinirea actului.
Astfel, petenta a arătat în cererea de reexaminare, că a fost în imposibilitate de a se conforma dispozițiilor instanței, pe de o parte pentru că a fost internată în spital în perioadele 04.12._13 și 19.12._13 și, pe de altă parte, pentru că nu i-a fost comunicată adresa de complinire a cererii. Aceste susțineri, chiar dacă s-ar verifica, nu pot să ducă la admiterea cererii de reexaminare, atâta timp cât petenta, nici până în prezent nu a înlăturat neregularitățile plângerii contravenționale, nefiind indicate motivele plângerii și probele pe care se susține și nefiind achitată taxa de timbru.
Conform art. 186 Cod de procedură civilă, „(1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea în termen”. Astfel, împiedicarea invocată de petentă a încetat cel târziu la data de 31.01.2014, data comunicării către aceasta a hotărârii de anulare a plângerii contravenționale - de la această dată petenta trebuia să efectueze actul de procedură, respectiv să precizeze plângerea și să achite taxa de timbru, în vederea obținerii repunerii în termen – însă aceasta nu a procedat în acest mod.
Pentru aceste considerente instanța, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petentă.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al reclamantei la justiție, făcând astfel imposibilă soluționarea pe fond a unei pretenții prin care se urmărește valorificarea unui drept de către reclamant.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petenta putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de reexaminare formulată de petenta M. C., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 52, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva hotărârii nr. 204/2014 pronunțată la data de 17 ianuarie 2014 în Dosarul nr. 11._ al Judecătoriei Bistrița.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./R.
11.04.2014
3ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
