Validare poprire. Sentința nr. 9536/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9536/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 9536/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9536/2014
Ședința publică din data de 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditorul E. JUDECĂTORESC C. R.-G., împotriva debitorului T. V. și a terțului poprit ., având ca obiect validare poprire.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul de judecată din 20 noiembrie 2014, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 28.11.2014.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditorul E. JUDECĂTORESC C. R.-G. a solicitat instanței să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit . și obligarea acestuia, în solidar cu debitorul T. V., la plata sumei de 5.780,06 Lei.
În motivare, a arătat că prin cererea înregistrata sub nr. 1372 din 10.01.2014, creditoarea S.C. S. S.a.R.L., prin reprezentant legal ., a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc C. R.-G. executarea silita a debitorului T. V. pentru recuperarea unei creanțe în suma de 4438,42 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit nr. 5av din data de 08.01.2007.
În baza încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata de Judecătoria Z., prin adresa din 19.08.2014 Biroul Executorului Judecătoresc Ciumarnean R.-G. a procedat la înființarea unei popriri asupra cotei de 1/3 din veniturile obținute din muncă ale debitorului T. V., datorate de terțul poprit S.C. A. B. S.R.L. către acesta, până la concurența sumei de 5780,06 Lei prevăzuta în titlurile executorii și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din 02.05.2014 emisa de Biroul Executorului Judecătoresc C. R.-G..
Până în prezent, terțul poprit nu a consemnat nicio suma de bani în contul indicat în adresa de înființare a popririi, motiv pentru care consideră ca acesta a acționat cu rea-credința, neducând la îndeplinire obligațiile sale de punere în aplicare a măsurii popririi.
De asemenea, solicită obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecata și aplicarea, față de acesta, a unei amenzi în cuantumul apreciat de instanța, pentru neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor sale, în conformitate cu dispozițiile art.789 alin.9) din Codul de Procedura Civila.
În drept a invocat prev. art. 789 alin. 1 C.pr.civ..
În probațiune, s-au anexat înscrisuri: adresa de înființare a popririi (f. 5), procesul verbal de înmânare (f. 6), încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare silită (f. 7), cererea de încuviințare a executării silite (f. 8), încheierea de admitere a executării silite (f. 9), încheierea civilă nr. 296/C/05.02.2014 (f. 10-11), cererea de executare silită (f. 12), contractul de credit bancar și anexa acestuia (f. 13-18), contracte de cesiune de creanțe (f. 19-24), împuternicire (f. 25-26), extras arhiva electronică (f. 27-28), anexe (f. 30-32), informații (f. 33), notificare (f. 34).
Legal citat, terțul poprit a formulat Note de ședință prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi, având în vedere că nu mai este angajatorul debitorului, sens în care invocă excepția lipsei calității procesuale
În motivare arată că, în data de 30.09.2013, a încetat contractul de muncă nr._/16.04.2010 încheiat cu debitorul.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: contract individual de muncă (f. 50), decizie de încetare a contractului individual de muncă ca urmare a acordului părților (f. 51).
Prin înscrisul depus în data de 18.11.2014, creditorul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a B. C. R.-G., având în vedere Decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale.
În ședința publică din data de 20.11.2014, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R. G., constatând că acesta are calitate procesuală potrivit dispozițiilor art.789 alin.1 noul Cod procedură civilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit . Lechința, faptul că debitorul mai este sau nu angajatul terțului poprit neavând relevanță în cauză, instanța a respins această excepție potrivit dispozițiilor art.789 alin.1 noul Cod procedură civilă.
Deși a fost legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin încheierea civilă nr. 296/ C/05.02.2014 pronunțată de judecătoria Z., s-a încuviințat executarea debitorului T. V., cu referire la creditorul S. S..
Creditorul a formulat cerere de executare silită pentru suma anterior menționată, cerere ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1621/2014 al B. C. R. G..
Prin adresa din data de 19.08.2014, B. C. R. G. a solicitat terțului poprit poprirea contului asupra sumelor de bani ale debitorului până la concurența sumelor datorate creditorului (, fila 5).
Prin raportul eliberat de ITM Bistrița Năsăud ( fila 53) se dovedește că debitorul nu mai este angajat la terțul poprit, având contracte individuale de muncă încetat la data de 01.07 .2013.
Potrivit dispozițiilor art. 789, alin. 1 Cod procedura civila, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare, validarea popririi si, dacă din probele administrate rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Instanța reține că din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului.
Pentru aceste considerente, instanța în conformitate cu art. 789, alin. 4 cod procedură civilă va respinge cererea petentului, și va desființa poprirea înființată în cauză.
Raportat la prevederi art. 451,452,453 cod procedură civilă, petentul urmând a cădea în pretenții, va fi respinsă cererea de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, către creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea petentului B. C. R. G., cu sediul în Z., ..1, ., ., CUI RO29863271, în contradictoriu cu debitorul T. V., CNP_, cu domiciliul în Lechința, nr. 232, ., .-Năsăud, cu terțul poprit ., cu sediul în Lechința, ., .-Năsăud, având CUI_, și cu creditorul urmăritor . C._, prin reprezentant legal ., cu sediul în București, ., . 4, având ca obiect validare poprire.
Dispune desființarea popririi înființate de B. C. R. G. prin adresa emisă la data de 19.08.2014 în dosarul execuțional nr. 1621/2014.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. A. S. E.
RED/DACT
BMA/M.
19.01.2015 5 ex
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-05-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7747/2014.... → |
|---|
