Plângere contravenţională. Sentința nr. 8611/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8611/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 5458/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8611/2014
Ședința publică din data de 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. I., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. S.A – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Raportat la disp de art. 10^1 din O.G. nr. 15/2002, modificată prin dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 prevede că „plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul” precum și la faptul că petentul domiciliază în Baia M., ., Jud. Maramureș, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și reține cauza în pronunțare față de excepția invocată
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, de petentul T. I. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 21.03.2012 de intimata C.N.A.D.N.R. S.A – C., ca netemeinic și nelegal, sau să se constate intervenția prescripției.
În motivare se invocă nelegala comunicare a actului sancționator, precum și nulitatea absolută a actului sancționator din cauza lipsei semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept s-au invocat prevederile art. 1, 16, 17, 26 alin. 3, 31 din OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-9, 15).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 2-24).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 25.08.2014, petentul a arătat că își menține punctul de vedere exprimat prin acțiunea introductivă, reiterând aspectele de fapt și de drept expuse anterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Competența teritorială reprezintă posibilitatea acordată de legiuitor unei instanțe judecătorești ca aceasta în temeiul prevederilor legale, a unor hotărâri judecătorești sau pe baza voinței părților să judece un litigiu.
Competența teritorială poate fi de trei feluri: de drept comun (când în lipsa unei prevederi legale exprese se vor aplica regulile stabilite de art. 107 Cod procedură civilă), facultativă (când pe lângă instanța competentă teritorial potrivit dreptului comun, reclamantul mai are posibilitatea acordată de lege sau stabilită în mod expres de părți în contract de a alege între alte instanțe deopotrivă competente) și exclusivă (situația în care legea stabilește în mod expres care dintre instanțele de același grad și competente material este cea îndreptățită să judece acțiunea fără ca părțile să poată deroga printr-o stipulație contrară în contract de la regula imperativă). Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională se adresează judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, legiuitorul a instituit o situație de excepție în cazul promovării unei contestații împotriva proceselor contravenționale întocmite la regimul tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sensul că „plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, însoțită de copia procesului verbal, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Instanța, analizând regulile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 10 ind. 1 din OG 15/2002, constată că prevederile mai sus amintite instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială se află domiciliul petentului. Este vorba de o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, este necesar să se verifice - analizând în acest sens conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției (la rubrica contravenient) - dacă domiciliul petentului se găsește sau nu în raza teritorială a Judecătoriei Bistrița.
Astfel, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 21.03.2012 de către intimată, instanța constata că fapta ilicită a fost reținută în seama petentului T. I., cu domiciliul în Năsăud, .. 10, jud. Bistrița-Năsăud, care se găsește în raza teritorială a Judecătoriei Năsăud.
Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultând că fapta ilicită a fost săvârșită de o persoană ce are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Năsăud și nu în circumscripția Judecătoriei Bistrița, instanța apreciază, având în vedere și faptul că prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 10 ind. 1 din OG 15/2002 stabilesc o competență teritorială exclusivă, că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița invocată din oficiu este întemeiată și, în consecință, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, va admite excepția și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud în a cărei circumscripție are domiciliul contravenientul, urmând a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu cu privire la soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul T. I., CNP_, cu domiciliul în Năsăud, .. 10, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, ca fiind întemeiată și, în consecință:
Declină competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 30. 10. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
03.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7747/2014.... | Pretenţii. Încheierea nr. 6750/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
