Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-05-2014, Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 2013/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTIȚA CIVILĂ Nr. 3987/2014
Ședința publică din data de 16 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul C.- C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, raportat la sediul petentei și dispozițiile art.101 din OG nr.15/2002, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de intimatul C.N.A.D.N.R. – C.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că la data de 20.08.2011, data săvârșirii așa-zisei contravenții de către petentă, aceasta nu se mai afla în posesia autoturismului cu nr. de înmatriculare_, deoarece la data de 23.02.2009 fusese predat către societatea de leasing . SA, fapt ce rezultă din Procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 23.02._, anexat plângerii. Mai mult, în procesul-verbal de predare primire menționat se arată că autoturismul avea rovinieta valabilă până în data de 09.04.2009. Faptul că după 3 ani de la predarea autoturismului societatea de leasing nu a efectuat demersurile în vederea stabilirii faptului că nu petenta este utilizatorul autoturismului menționat în actul sancționator și că după această perioadă într-un cu totul alt județ autoturismul circula fără rovinietă, nu-i poate fi imputată petentei.
În drept a invocat prev. art. 31 OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7-25) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție contestat, ca temeinic și legal.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune a anexat înscrisuri (f. 35-38).
La termenul de judecată din 16.05.2014, instanța, raportat la sediul petentei și dispozițiile art.101 din OG nr.15/2002, a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive în soluționarea prezentei cauze și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ..12 nr._ încheiat la data de 31.01.2012 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 08.08.2011, ora 14,59, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță pe data de 21.02.2014.
Potrivit art.10 ind.1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr.2/2001, plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul.
Având în vedere că petenta are sediul în localitatea Timișoara, județul T., instanța urmează să admită excepția și să-și decline competența în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta . cu sediul în Timișoara, ., . J_, CUI RO21735544, societate în insolvență, prin administrator special Birsila F., cu sediul procedural ales în Timișoara, ..1, ., în contradictoriu cu intimata C. SA-C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6, CUI_, J 40/552/15.01.2004, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red./dact.
CMM/MMN
13.06.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2377/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Validare poprire. Sentința nr. 9536/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
