Plângere contravenţională. Sentința nr. 7747/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7747/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 11800/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7747/2014
Ședința publică din data de 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. I. IONIȚA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul propus de intimat R. A. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului R. A. S., potrivit dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă și la audierea acestuia conform prevederilor art.319 Cod procedură civilă.
Față de prevederile art. 394 noul Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța dispune închiderea dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul F. I. IONIȚA a solicitat repunerea în termenul de a contesta procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, având în vedere ca acesta nu a fost predat conform procedurii și nu a respectat nici dispoziția deciziei nr. X /2013 a ICCJ București (pronunțată în dosarul nr. 7/2013); admiterea contestației formulate și, în principal, să se dispună anularea procesul verbal de constatare și sancționare atacat ca fiind netemeinic și nelegal, anularea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei iar, în subsidiar, sa să dispună înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare arată că a fost sancționat contravențional pentru ca a refuzat legitimarea în propria sa curte, la agentul constatator din comună și ca ar fi fost în stare de ebrietate.
Starea de fapt reținuta, nu corespunde adevărului, deoarece, petentul a ajuns în ziua de 16.11.2013 de la munte, unde are locul de munca, însoțit fiind de soția sa și de T. T.. Ajuns acasă, chiriașa O., a dorit sa excaveze în curtea sa, pentru a face niște lucrări neautorizate, sens în care a angajat un buldoexcavator. Menționează petentul că este în proces cu chiriașa sa și cu societatea ei ., pentru reziliere contract.
In momentul în care a observat ca îi este atins dreptul de proprietate, dorindu-se excavarea curții sale și a grădinii, petentul a sunat la 112, ocazie cu care a fost trimis echipajul comunal pentru a aplana situația.
Nu sunt reale susținerile, ca petentul a refuzat identificarea, deoarece nici nu i s-a solicitat, fiind cunoscut de către agentul de politie, aspect confirmat și de modalitatea de completare a procesului verbal cu date personale (cunoscute în prealabil), iar în al doilea rând daca agentul constatator cunoaște persoana, fiind de notorietate, nu este nevoie sa fie legitimata, conform legii de organizare a poliției.
Procesul verbal de constatare și sancționare atacat este netemeinic și nelegal având în vedere ca au fost încălcate disp. art. 16 din OG nr. 2/2001 modif, iar consemnarea unor fapte nereale de agentul de politie este sancționată cu nulitate absoluta.
Neprofesionalismul agentului constatator, cârdășia cu martora semnatara, se poate observa și din modalitatea în care a fost comunicat procesul verbal, acesta fiind luat la cunoștință în urma răspunsului primit de la I. BN, depus în copie. Nu se face mențiunea unde a fost afișat, pe ușa intrării principale sau la imobilul închiriat de martora semnatara. Petentul susține că la cunoștința sa nu a fost adus decât în data de 02.12.2013.
In susținerea subsidiarului, înțelege sa arate ca sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prev. de art. 21 (3) „Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, menționând că nu a mai fost sancționat pentru acest gen de fapte.
In drept a invocat prev. art. 31 din OUG nr. 2/2001 modif., art. 194,254 cod de proc civ. nou
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-6) și a solicitat proba cu martori.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat cu 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 16.11.2013 la ora 11,40 fiind în fața locuinței sale din satul T., a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să comunice date de identificare la solicitarea întemeiată a agentului constatator.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal dar a refuzat să semneze, fapt confirmat de martorul asistent Șut I. O., care a semnat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și procesul-verbal de afișare a acestuia la domiciliul petentului., pe care l-a semnat cu mențiunea că regretă fapta.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată. Din raportul agentului constatator rezultă că în data de 16.11.2013 la ora 11,28 a fost dirijat la locuința petentului în urma unui apel telefonic efectuat de către acesta vizând probleme cu o persoană care săpa un șanț.
Agentul s-a deplasat la locuința petentului unde i-a identificat pe petent și pe soția sa, constatând că amândoi se aflau în stare de ebrietate. De asemenea, l-a identificat pe martorul H. D. domiciliat în . T., numărul 587, care efectua săpături pe drumul comunal în vederea introducerii conductelor pentru apă potabilă - lucrarea fiind făcută pe domeniul public, pentru primăria Tiha Bârgăului și nu pe terenul petentului și în folosul unei persoane fizice. Din relatările martorului H. D. și ale martorului R. A. S. agentul a stabilit că petentul s-a opus efectuării de săpături în fața porții sale pentru că nu dorea să se racordeze la utilități și 1-a lovit pe H. D. cu un par pentru a-l împiedica să continue lucrarea și a deteriorat utilajul. În prezența agentului constatator, petentul și soția sa au acoperit șanțul săpat de H. D. pe domeniul public.
După stabilirea stării de fapt și aplanarea conflictului, agentul constatator i-a solicitat petentului de mai multe ori să se legitimeze cu actul de identitate sau să comunice datele care să permită identificarea sa în bazele de date, însă petentul a refuzat - de față fiind martorul H. D. dar și martora Șut I. domiciliată în T. nr. 623.
Deși în mediul rural lucrătorii posturilor de poliție cunosc majoritatea locuitorilor, această cunoaștere se limitează la nume, prenume sau poreclă și eventual ocupație, nefiind cunoscute pentru fiecare persoană data nașterii, . numărul actului de identitate ori codul numeric personal, date care trebuie să fie consemnate însă în documentele întocmite cu ocazia intervențiilor polițiștilor. Sub acest aspect, solicitarea agentului de a se legitima, adresată petentului, a fost justificată.
După mai multe încercări de identificare a petentului în baza de date (după criteriile nume, prenume și intervalul aproximativ în care s-ar putea situa data nașterii - criterii care returnează mai multe rezultate) agentul a stabilit datele de identificare corecte ale petentului și a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției pe care petentul a refuzat să îl semneze.
Agentul constatator a consemnat în raport că împotriva petentului au formulat ulterior plângeri penale pentru lovire și distrugere, cercetările fiind făcute în dosarul penal nr. 3257/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Fapta concretă este gravă iar sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei
Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale.
Se opune audierii soției petentului precum și a rudelor și afinilor săi până la gradul trei inclusiv.
În drept a invocat prev. art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată (R3) și art. 315 alin. (1) C.proc.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 13-18) și a solicitat proba cu martori.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 27.01.2014, petentul a solicitat instanței să înlăture toate elementele înscrise în întâmpinare și în raportul polițistului de la fața locului, deoarece acestea nu corespund adevărului.
In susținerea acestui punct de vedere, menționează că este în conflict cu martora Sut I. O., și societatea ei ., iar numitul Hanganut D. este cumnat cu Sut I. O..
Caracterizarea activității agentului de politie, pe care si-a făcut-o la finalul raportului, este unul total eronat și fals, deoarece acesta nu a cercetat nimic, nu a încercat aplanarea nici unei situații și a menționat ca șanțul a fost săpat de Comună. Nu este nici o mențiune pe tronsonul de drum unde este locuința petentului, care sa prezinte vreun contract public și nu este nici o autorizație, care sa ateste acest fapt.
Tot ceea ce este menționat în actele comunicate sunt doar răzbunarea lui Sut I. cu care se judecă pentru rezilierea unui contract de închiriere, obiect al dos._ al Judecătoriei Bistrița.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 16.11.2013, petentul a fost sancționat cu 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată, reținându-se că în data de 16.11.2013 la ora 11,40 fiind în fața locuinței sale din satul T., a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să comunice date de identificare la solicitarea întemeiată a agentului constatator.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată, la data de 09.12.2013, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 – 36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul – verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească.
În speța pendinte, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, nepropunând vreo probă care să susțină netemeinicia procesului verbal atacat, astfel încât agentul constatator a procedat în mod just la întocmirea procesului verbal de contravenție și la sancționarea contravenientului.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de aceste criterii, instanța apreciază că în speța dedusă judecății se impune reducerea sancțiunii amenzii aplicate.
Instanța are în vedere faptul că, așa cum rezultă din raportul agentului constatator, în data de 16.11.2013 la ora 11,28 a fost dirijat la locuința petentului în urma unui apel telefonic efectuat de către acesta vizând probleme cu o persoană care săpa un șanț. Agentul s-a deplasat la locuința petentului unde i-a identificat pe petent și pe soția sa, constatând că amândoi se aflau în stare de ebrietate. De asemenea, l-a identificat pe martorul H. D. domiciliat în . T., numărul 587, care efectua săpături pe drumul comunal în vederea introducerii conductelor pentru apă potabilă - lucrarea fiind făcută pe domeniul public, pentru primăria Tiha Bârgăului și nu pe terenul petentului și în folosul unei persoane fizice. Petentul s-a opus efectuării de săpături în fața porții sale pentru că nu dorea să se racordeze la utilități și l-a lovit pe H. D. cu un par pentru a-l împiedica să continue lucrarea și a deteriorat utilajul. În prezența agentului constatator, petentul și soția sa au acoperit șanțul săpat de H. D. pe domeniul public. După stabilirea stării de fapt și aplanarea conflictului, agentul constatator i-a solicitat petentului de mai multe ori să se legitimeze cu actul de identitate sau să comunice datele care să permită identificarea sa în bazele de date, însă petentul a refuzat.
Astfel, având în vedere că amenda a fost aplicată la limita maximă prevăzută de textul sancționator, cuantumul acesteia, de 500 lei, este exagerat în raport de urmarea produsă de fapta petentului.
Potrivit, art. 47 din OG nr. 2/2001, „dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal …”, iar acesta permite, în anumite circumstanțe reducerea pedepsei sub minimul special. De asemenea, în raport de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile intra în sfera acuzațiilor în materie penală, astfel că petentului îi sunt recunoscute și garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, care fac parte din dreptul intern și au prioritate, potrivit art. 11 alin. (2) si art. 20 alin. (2) din Constituția României.
Prin urmare, instanța apreciază că cerința proporționalității între sancțiune și fapta săvârșită, prescrisă de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, poate fi asigurată în mod adecvat prin reducerea amenzii contravenționale aplicate în limitele prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 61/1991, respectiv de la 100 lei la 500 lei.
Raportat la aspectele de fapt și de drept expuse anterior, instanța, în baza art. 34 din OG 2/2001, va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, urmând să modifice procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 în sensul reducerii cuantumului amenzii de la 500 lei la 200 lei.
Cheltuieli de judecată nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul F. I. IONIȚA, domiciliat in loc. T. nr. 273, .. BN, având CNP_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.11.2013 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, CUI_.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.11.2013, în sensul reducerii cuantumului amenzii de la suma de 500 lei la suma de 200 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED/DACT
MNL/M.
17.10.14
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9536/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8611/2014.... → |
|---|
