Contestaţie la executare. Sentința nr. 978/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 978/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 657/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.978/2013
Ședința publică din data de 10.12.2013
Completul constituit din:
Președinte: A. B. Brădosu
Grefier: S. M.
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile privind pe contestatoarea H. D., în contradictoriu cu intimații S. M. și B. Asociații R. S. și Z. D. R., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.11.2013, când instanța pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.12.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.12.2013, încheierile de ședință făcând parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rol la această instanță sub dosar civil nr._ contestatoarea H. D., a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații S. M. și B. Asociații R. S. și Z. D. R., ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să se constate ca fiind prescrisă executarea silită pornită în baza titlului executoriu – Decizia penală nr.142/2009 a Tribunalului A.;
- anularea somației de plată nr.78 din 08.05.2013;
- să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului:
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.
În motivarea cererii, contestatoarea susține că prin somația de plată datată la 08.05.2013, din comunicarea acesteia nu reiese data la care s-a făcut comunicarea și este somată să plătească suma de 1274,54 lei reprezentând – 1000 lei cheltuieli de judecată și 274,54 lei cheltuieli de executare, în baza deciziei penale nr.142/2009 a Tribunalului A..
De asemenea contestatoarea solicită să se constate că prescrierea dreptului de a cerere executarea silită în ceea ce privește titlu executoriu – decizia penală nr.142/2009 a tribunalului A., conform art.705 NCPC, inclusiv a art.405 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în baza deciziei penale se cere executarea silită a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, însă având în vedere că decizia penală nr.142/2009 a fost pronunțată în data de 19.03.2009, dată la care a devenit definitivă și executorie, precizează că de la această dată și până la data formulării cererii de executare silită – 17.04.2013, au trecut mai mult de 3 ani.
Prin urmare, creditorul nu mai are dreptul de a pretinde executarea silită a obligației debitorului, intervenind în acest caz prescripția.
Solicită suspendarea executării silite începute în acest dosar execuțional până la soluționarea contestației la executare și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispoziții art. 714 și urm, art.705, art.718 NCPC și art.405 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 113 lei și 2,5 lei pentru suspendare și 127 lei cauțiune.
În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, respectiv somația de plată, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cererea de executare solită și titlu executoriu.
Prin întâmpinarea depusă intimatul S. M. a arătat că nu a fost mulțumit de soluția dată în dosarul de partaj al Judecătoriei B., formulând recurs la Tribunalul A., iar la data de 27.05.2011, a avut termen, că la data de 26.05.2011 l-a sunat L. M. și i-a spus să își retragă recursul pentru că îi va da 600 euro, iar restul în 3 rate, fiind de acord cu acest aspect.
A mai arătat că în data de 27.05.2011, în jurul orei 9,30 s-a întâlnit cu L. M., care i-a înmânat 600 euro, iar restul urma să-i dea în 3 rate, față de 2 martori, însă timp de aproape 2 ani, a încercat să recupereze banii, a fost personal la domiciliul intimatei din B., însă de fiecare dată aceasta se eschiva și datorită acestui fapt s-a adresat unui executor judecătoresc.
În dovedirea celor arătate, a depus în copie încheierea pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ și o declarație sub semnătură privată.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2013 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
Intimatul S. M. a formulat apel împotriva încheierii de suspendare a executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea de executare silită formulată de creditorul S. M. a fost înregistrată B. R. în data de 17 aprilie 2013, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, în baza prevederilor art.24 NCPC.
Cererea de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de executorul judecătoresc S. R., la cererea creditorului S. M. a fost înregistrată la Judecătoria B. în dosar nr._ și soluționată prin încheierea nr.181 din 29.04.2013 în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a obligațiilor privind pe debitoarele L. M. și H. D., în baza titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.795/2009 pronunțată de Judecătoria B. și de decizia penală nr.142/2009 pronunțată de Tribunalul A. (filele 10-11 dosar execuțional).
L. M. a formulat la rândul său o contestație la executare care formează obiectul dosarului nr._ prin care contestă formele de executare din același dosar execuțional, nr.78/2013 precum și anularea titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.795/2009 pronunțată de Judecătoria B. și de decizia penală nr.142/2009 pronunțată de Tribunalul A..
În acel dosar instanța s-a pronunțat prin sentința nr.637/2013 în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției prescripției executării deciziei penale nr.142/2009.
Referitor la decizia penală nr.142/2009 a Tribunalului A., încheierea de încuviințare a executării silite este valabilă.
Instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției executării deciziei penale nr.142/2009, față de împrejurarea că decizia penală a fost pronunțată în 19.03.2009, dar debitoarele L. M. și H. D. au achitat creditorului în data de 12.02.2012 (deci în termenul de prescripție) suma de 600 euro reprezentând parte din sumele la care au fost obligate prin hotărârile judecătorești menționate, în acest sens fiind declarația dată de creditor, depusă în dosarul execuțional la fila 7 și necontestată de debitoare.
Față de prevederile art.708 alin.1 NCPC instanța constată că nu se poate reține intervenirea prescripției, deoarece cursul prescripției s-a întrerupt în data de 12.02.2012 prin îndeplinirea de către debitoarea L. M. a unui act voluntar de executare a obligațiilor prevăzute în titlurile executorii.
Se va dispune restituirea cauțiunii la rămânerea definitivă a sentinței.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece acestea nu au fost solicitate.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției executării deciziei penale nr.142/2009 a Tribunalului A..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea H. D., domiciliată în B., ., ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. A. C., din A. I., ..3, ., jud. A., în contradictoriu cu intimații S. M., domiciliat în Cluj N., ., ., jud.Cluj și B. S. R. & Z. D. R., cu sediul în Mediaș, ., jud. Sibiu, și în consecință:
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Dispune restituirea cauțiunii la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. BrădosuSimona M.
Red.ABB
Tred.SM
13.01.2014/5ex.,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria BLAJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 92/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
