Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 1210/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.125/2013
Ședința publică din data de 29.01.2013
Completul constituit din:
Președinte: D. O.
Grefier: S. M.
Pe rol amânarea pronunțării cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2013, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2013, încheierea de ședință făcând parte integrantă din sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 27.09.2012, sub dosar nr._, petenta ., a chemat în judecată pe intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale A., solicitând să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr. 85/04.09.20.2012 precum și în parte procesul verbal nr.717/03.09.2012 și drept consecință să fie exonerată de plata sumei de 20.000 lei amendă contravențională, să se înlăture măsura confiscării sumei de 46.134 lei rezultată din vânzarea de carburanți și să fie obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care se va opune admiterii plângerii.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 03.09.2012, ora 12,00, doi inspectori vamali ai intimatei, au făcut un control inopinat la stația de distribuție carburanți situată în ., DN 14 B, km 15 + 420, stânga, unde au constatat că în perioada 28.06._12, prin stația de distribuire carburanți, au comercializat en detail benzină și motorină, fără a deține buletin de verificare metrologică pentru distribuitoare (pompe seria_/91 și_/91), încălcând prevederile art. 206 indice 69, alin. 6 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile pct.6.3 din Anexa I la Ordinul Președintelui ANAF nr. 2491/2010. Aceștia au încheiat procesul verbal nr.85/04.09.2010, în care au consemnat că fapta reprezintă contravenția prevăzută de art.221 indice 3, alin. 2, lit. „ș" din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, modificată și completată, aplicându-se sancțiunea amenzii contravenționale de 20.000 lei, iar în temeiul art.221 indice 3, lit. „a" din Legea nr. 571/2003 au dispus confiscarea sumei de 46.134 lei.
Mai arată petenta, că în procesul verbal se consemnează că administratorul societății, P. G., a refuzat să semneze procesul verbal, care a fost semnat de martorul asistent M. N.. Insă, procesul verbal ce i-a fost comunicat prin poștă la data de 11.09.2012, însoțit de înștiințarea de plată nr.719/04.09.2012 și procesul verbal nr.717/03.09.2012.
Petenta susține că măsura sancțiunii amenzii contravenționale de 20.000 lei și cea a confiscării sumei de 46.134 lei, aplicate prin procesul verbal de contravenție, sunt rezultatul interpretării și aplicării greșite a dispozițiilor legale în materie fiscală. Așa cum rezultă din procesul verbal nr.717/03.09.2012, inspectorii vamali au controlat activitatea pe linia comercializării en detail a produselor energetice prin stația de distribuție din localitatea Crăciunelu de Jos, constatând că petenta deține Atestatul nr.169/30.12.2011 pentru comercializarea en detail, a produselor energetice, eliberat de pârâtă, cu valabilitate din 01.01.2012, Buletinul de verificare metrologică nr._/03.01.2012 pentru rigla gradată cu valabilitate pentru doi ani, Certificatele de calibrare nr.3002, 3003 și 3004 pentru rezervoarele de carburanți valabile din octombrie 2003 - octombrie 2013. S-a verificat stocul scriptic conform sistemului de gestiune automată, conectat de la rezervoare și pompe la casa de marcat, s-a efectuat inventarul faptic al carburanților aflați în rezervoarele stației (benzină și motorină) cu tija gradată, conform listei de inventar comparată cu stocul scriptic și nu s-au constatat diferențe. Toate condițiile de autorizare inițială nu sunt modificate.
S-a reținut că buletinul de verificare metrologică pentru distribuitoare carburanți nr._/27.12.2011 a avut valabilitate pentru 6 luni, expirând la data de 27.06.2012. Ultimul certificat valabil pentru distribuitoare carburanți nr._ a fost obținut doar la data de 11.07.2012,iar pentru o perioadă de 13 zile, din 28.06:2012 și până în 10.07.2012, s-au distribuit carburanți fără a se deține buletin de verificare metrologică pentru distribuire. Suma rezultată din raportul de gestiune periodic și a casei de marcat de la numărul 1755/28.06.2012 - până la nr. 1767/10.07.2012, din vânzarea de carburanți, este de 46.134 lei.
Petenta arată că nu a încălcat prevederile art. 206 indice 69, alin. 6 din Codul fiscal, iar fapta pentru care a fost sancționată nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 221 indice 3, lit. „ș" din Codul fiscal.
Potrivit art.221 indice 3, alin. 2, lit. „ș" din Codul fiscal, constituie contravenție desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/en detail a produselor energetice cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în Titlul VII „Accize și alte taxe speciale din Codul fiscal. Iar potrivit prevederilor art.26, indice 69, alin. 6 din Codul fiscal operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat, sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală. In aplicarea acestei prevederi legale președintele ANAF a emis Ordinul nr.2491/05.09.2010 prin care a stabilit procedura și condițiile de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produsele energetice prevăzute la art. 206, indice 16, alin. 3, lit „a, e" din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Petenta menționează că s-a conformat prevederilor acestui ordin și a obținut de la intimată atestatul de înregistrare pentru comercializare en detail de produse energetice, îndeplinind toate condițiile, inclusiv cele cu privire la dotarea cu rezervoare verificate metrologic, dovedite cu buletin de verificare metrologică și cu certificat de calibrare, aflate în perioadă de valabilitate, eliberate de Laboratorul A. al Biroului Român de Metrologie Legală. Acest fapt a fost constatat de inspectorii vamali în procesul verbal nr.717/03.09.2012. La data efectuării controlului, rezervoarele de carburanți erau verificate metrologic, fiind corespunzătoare pentru distribuirea de carburanți, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/11.07.2012 eliberat de Laboratorul A. al Biroului Român de Metrologie Legală. Este adevărat că anterior a obținut buletinul de verificare metrologică nr._/27.12.2011 cu termen de valabilitate de 6 luni, care a expirat în data de 27.06.2012 și că în intervalul 28.06._12 a distribuit carburanți fără a avea buletin de verificare metrologică, însă, cu ocazia verificării metrologice din 12.07.2012, nu s-au constatat dereglări în ceea ce privește rezervoarele verificate metrologic și nici în ceea ce privește calibrarea acestora. Această neglijență a reprezentanților societății nu a influențat înregistrarea și distribuirea corectă a carburanților din rezervoarele stației precum și plata prețului acestora prin casa de marcat. Intreaga cantitate de carburanți a fost plătită prin casa de marcat, iar suma de 46.134 lei încasată în intervalul mai sus menționat a fost înregistrată în evidențele contabile ale societății, plătind pentru aceasta TVA, așa cum rezultă din decontul de TVA - declarația nr. 300/22.08.2012, precum și alte impozite și taxe, potrivit actelor anexate în copie. Rezultă indubitabil că prin această eroare a reprezentanților societății nu s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, respectiv nu a prejudiciat veniturile bugetare derivate din plată contribuțiilor legale.
De asemenea, arată că măsura confiscării sumei de 41.134 lei este nelegală, în cauză nefiind întrunite cerințele art. 221 indice 3, alin.3, lit. „a" din Legea nr.571/2003. Potrivit art. 221 indice 3, alin. 3, lit. „a" din Codul fiscal, pentru contravenția prevăzută la lit. „ș", alin. 2 al art. 221, alin.3 din Codul fiscal, se aplică și măsura confiscării produselor sau a confiscării sumelor rezultate din vânzare, dacă acestea au fost vândute. Având în vedere că fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.221 indice 3, alin. 2, lit. „ș" din Codul fiscal, sumele încasate au o proveniență licită, iar pentru acestea au plătit la bugetul de stat TVA și celelalte contribuții legale. In aceste condiții, măsura confiscării contravine și dispozițiilor art. 44, alin. 8 din Constituția României, potrivit cărora averea dobândită licit nu poate fi confiscată, iar caracterul licit al dobândirii se prezumă.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept solicit admiterea plângerii.
În susținerea cererii petenta a anexat în copie, Atestatul de înregistrare nr. 169/30.12.2011,buletinul de verificare metrologică nr._/11.07.2012, buletinul de verificare metrologică nr._/27.12.2011, decont de TVA - declarația 300 pentru luna iulie 2012, ordinul de plată nr. 80/24.08.2012, chitanță pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . 8 nr._/24.08.2012, extrasul de cont din 24.08.2012, procesul verbal de contravenție nr. 85/04.09.2012 în original și în copie, procesul verbal nr.717/03.09.2012, înștiințarea de plată nr.719/04.09.2012, adresa nr.4045/05.09.2012 și plicul cu care a primit actele.
Prin întâmpinarea depusă (filele 28-48), intimata solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal. Arată că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petenta a fost sancționată contravențional, deoarece cu ocazia unui control inopinat efectuat în baza Ordinului de Misiune nr.149/2012, în data de 03.09.2012, de către o echipa de control a Direcției Județene pentru Accize șl Operațiuni Vamale A., la Stația de distribuție carburanți situată în C. de Jos, DN 14 B, km 15+420, stânga, jud. Aba, s-a constatat că aceasta a comercializat în sistem en detail, în perioada 28.06._12 benzină și motorină - produs accizabil, fără a deține buletin de verificare metrologică pentru distribuitoare ( pompe .._/91 și nr._/91), încălcând prevederile art.206 indice 69 alin.6 din Legea 571/2003 Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, precum și prevederile punctului 6.3 din Anexa I la Ordinul Președintelui ANAF nr. 2491/15.09.2010.
Se menționează ca fapta descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, întrunește toate elementele prevăzute de lege, pentru a fi considerată contravenție și sancționată ca atare, agenții constatatori făcând o corectă interpretare a dispozițiilor art. 206 ind. 69 alin.6 din Legea 571/2003 Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare și a prevederilor punctului 6.3 din Anexa 1 la Ordinul Președintelui ANAF nr. 2491/15.09.2010.
Controlul a constat în verificarea îndeplinirii condițiilor de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem en detail, produse energetice, definite la art. 206 indice 16 alin 3 lit. a-e din Legea nr. 571/ 2003 Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că societatea nu îndeplinește condițiile prevăzute la pct. 6.3 lit.e din Ordinul ANAF nr.2491/ 2010, respectiv Buletinul de verificare metrologică nr._ din 27.12.2011 eliberat de laboratorul metrologic S.J.M.L A. CC07-11-2011 pentru pompa de distribuție carburanți marca Dresser Waynr Pignone, seria_/2006 cu termen de valabilitate 6 luni de la data emiterii, era expirat de la data de 27.12.2012.
Având în vedere aceste aspect, intimata arată că pentru o perioadă de 13 zile, din data de 28.06.2012 și până în data de 10.07.2012, petenta a desfășurat activitatea de comercializare en detail de produse energetice fără respectarea condițiilor prevăzute la art. 206 indice 69 alin 6.7 din Legea nr.571/ 2003 Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și a prevederilor pct. 6.3 lit. e din Anexa 1 la Ordinul ANAF nr.2491/2010. Echipa de control a luat în considerare verificarea metrologică efectuată în 12.07.2012, drept pentru care nu a mai aplicat măsura complementară a amenzii prevăzute la art. 221 indice 3 alin.3 lit.c. Chiar dacă, cu privire la motivarea expirării buletinului de verificare metrologică, societatea a prezentat o cerere, prin care solicita verificarea pompei de distribuție și implicit eliberarea unui nou buletin de verificare metrologică pentru pompa de distribuție menționată depusă de petentă, conștientă totuși de încălcarea prevederilor legale fiscale, a desfășurat în continuare activitate de comercializare produse energetice en detail fără respectarea condițiilor prevăzute la art. 206 indice 69 alin 6,7 din Legea nr.571/ 2003 Codul Fiscal cu modificările si completările ulterioare, respectiv, prevederile pct. 6.3 lit e din Anexa 1 la Ordinul ANAF nr.2491/2010.
A mai arătat că simpla depunere a cererii nu exonerează petenta de la încălcarea prevederilor legale fiscale. Petenta a funcționat, a desfășurat activitate, respectiv a comercializat produse energetice după data de 28.06.2012, nerespectând condițiile prevăzute la art. 206 indice 69 alin 6 din Legea nr.571/ 2003 Codul Fiscal, iar contravaloarea produselor energetice comercializate în perioada 28.06._12 au fost stabilite în sumă de_ lei.
Nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor de autorizare ca și comerciant de produse energetice în sistem en detail, petenta, în cunoștință de cauză, a funcționat, respectiv a comercializat produse energetice, fără să respecte prevederile legale fiscale în vigoare. Petenta a desfășurat activitate de comercializare în sistem en detail de produse energetice și după data de 28.06.2012, când societatea nu mai îndeplinea condițiile cumulative, prevăzute de lege.
Se consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, atât din punct de vedere al laturii obiective, cât și a celei subiective, deoarece s-au comercializat produse accizabile/benzină și motorină fără respectarea reglementărilor fiscale, având în vedere că buletinul de verificare metrologică expirase din data de 27.06.2012, nefiind astfel îndeplinită una din condițiile de la pct. 6.3, respectiv lit. e din ANAF nr.2491/2010.
A mai precizat că există vinovăție sub forma culpei modalitatea ușurință (art. 19 alin.2 lit. b Cod penal), întrucât petenta a deținut și comercializat în sistem en detail produse energetice, pentru care aceasta nu a respectat îndeplinirea condițiilor stabilite potrivit legii, aspect pe care nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă.
Petentă încearcă o interpretare proprie a textelor de lege în apărarea sa, însă, argumentele sale sunt irelevante, atâta timp cât din prevederile exprese ale textelor de lege reiese în mod cert că îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege este obligatorie și după data atestării în calitate de operator economic care comercializează sau intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice. Îndeplinirea acestor condiții trebuie să existe și pe perioada comercializării.
În concret, agentul economic își cunoștea obligațiile, cunoștea și faptul că încălcarea obligației constituie faptă contravențională.
De asemenea, intimata arată că se impune a fi menținută sancțiunea amenzii, avertismentul fiind insuficient și complet lipsită de efect, în această situație. Această sancțiunea nu este de natură a atrage atenția contravenientului asupra necesității observării mai atente a dispozițiilor legii și a orientării comportamentului său în acord cu imperativele legale. Legiuitorul, prin limitele ridicate ale amenzii, prevăzute pentru fapta săvârșită, a înțeles să stabilească drept premisă existența unui pericol social ridicat al acestei categorii de fapte, astfel, limitele ridicate ale amenzii au scopul de a descuraja deținerea și ulterior comercializarea de produse accizabile cu încălcarea dispozițiilor legale fiscale vizând plata taxelor și a accizelor.
În ceea ce privește buna credință a petentei, precizează că, în dreptul civil, vinovăția se pedepsește sub forma ei cea mai ușoară, iar pe de altă parte, buna credință nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere, prevăzută de OG nr.2/2001 astfel că, o afirmație de genul acesta nu este suficientă pentru a înlătura prevederile imperative ale unui act normativ.
Față de aspectele prezentate, apreciază că, susținerile reclamantei sunt netemeinice și solicită, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună respingerea plângerii contravenționale, ca fiind netemeinică și nefondată și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În drept a invocat: art. 206 indice 69 alin.6 din Legea nr.571/2003 Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, respectiv prevederile pct. 6.3 lit e din Anexa 1 la Ordinul Președintelui ANAF nr.2491/2010, art.221 indice 3 alin.2 lit.ș din Legea 571/2003 Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 221 indice 3 alin.3 lit. a din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nr.85 din 04.09.2012, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, prevăzută de art. 221 ind.3, lit. ș din Legea 571/2003, constatându-se că aceasta a încălcat prevederile art. 206 ind. 69 alin. 6 din Legea 571/2003 și la prevederile punctului 6.3 din Anexa I la Ordinul Președintelui ANAF nr. 2491/2010.
Totodată, în temeiul art. 221 indice 3, alin.3, lit a din Legea nr. 571/2003 s-a dispus confiscarea sumei de 46.134 lei, obținută din vânzarea carburanților fără a avea buletin de verificare metrologică valabil.
In cuprinsul actului de sancționare, s-a reținut că, în urma controlului inopinat efectuat în data de 03.09.2012, de echipa de control din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale A., la Stația de distribuție carburanți situată în C. de Jos, DN 14 B, km 15+420, stânga, jud, Aba, aparținând .,s-a constatat că aceasta societate a comercializat în sistem en detail, în perioada 28.06._12 benzină și motorină - produs accizabil, fără a deține buletin de verificare metrologică pentru distribuitoare ( pompe .._/91 și nr._/91).
În cuprinsul procesului-verbal nr.717 din 03.09.2012 (f.11), întocmit cu ocazia controlului, s-a reținut că societatea petentă deține Atestatul nr.169/30.12.2011 pentru comercializarea en detail, a produselor energetice, cu valabilitate din 01.01.2012, buletin de verificare metrologică nr._/03.01.2012 pentru rigla gradată cu valabilitate pentru doi ani, certificate de calibrare nr. 3002, 3003 și 3004 pentru rezervoarele de carburanți valabile din octombrie 2003 - octombrie 2013.
Se reținut însă și faptul că buletinul de verificare metrologică nr._/27.12.2011 cu termen de valabilitate de 6 luni, a expirat în data de 27.06.2012 și că în intervalul 28.06._12 petenta a distribuit carburanți fără a avea buletin de verificare metrologică, ultimul certificat valabil pentru distribuitoare carburanți, fiind obținut doar în data de 11.07.2012.
În baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar instanța, în temeiul art.32 alin.2 din OG 2/2001, este competentă să soluționeze plângerea contravențională, fapta fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul societății petente, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (f.8).
Raportând starea de fapt reținută de agenții constatatori, la textul contravențional și la restul dispozițiilor legale invocate, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională.
Se observă astfel, că petenta a fost sancționată întrucât, în perioada 28.06._12 a distribuit carburanți, având buletinul de verificare metrologică expirat.
Agenții constatatori au reținut în cuprinsul actului de sancționare că petenta a încălcat prevederile art. 206 ind. 69 alin. 6 din Legea 571/2003 și prevederile punctului 6.3 din Anexa I la Ordinul Președintelui ANAF nr. 2491/2010, aplicându-i-se sancțiunea stabilită de art. 221 ind.3 alin.2, lit. ș din Legea 571/2003.
Potrivit art. 221 ind.3 alin.2, lit. ș din Legea 571/2003, constituie contravenție „desfășurarea activităților de comercializare în sistem angro și/sau en detail a produselor energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - cu nerespectarea obligațiilor prevăzute în acest sens în prezentul titlu”
Agenții constatatori au reținut incidența acestui text contravențional întrucât au apreciat că operatorul economic a încălcat obligația instituită de art. 206 ind.69 alin.6 din Legea 571/2003. Potrivit acestui text legal, „operatorii economici care intenționează să comercializeze în sistem en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant și gaz petrolier lichefiat - sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă, conform procedurii și cu îndeplinirea condițiilor ce vor fi stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală”
Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici la momentul înregistrării și pe perioada comercializării produselor energetice au fost stabilite prin Ordinul 2491/2010 emis de ANAF. Printre aceste condiții se numără și obligația prevăzută la art. 6.3 lit. e potrivit căruia”spațiul de comercializare trebuie să fie dotat cu rigle gradate și pompe de distribuție carburanți verificate metrologic. Îndeplinirea condiției va fi dovedită cu buletin de verificare metrologică aflat în perioada de valabilitate.”
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale invocate de agenții constatatori rezultă că fapta contravențională prevăzută de art. 221 ind.3 alin.2, lit. ș din Legea 571/2003, raportat la art. 206 ind. 69 alin. 6 din Legea 571/2003, poate fi reținută atunci când se desfășoară o activate de comercializare a acestor produse, fără ca operatorul economic să fie înregistrat la autoritatea competentă.
Se observă că obligația instituită în sarcina operatorilor economici, prin art. 206 ind.69 alin.6 este aceea de a se înregistra la autoritatea competentă, urmând procedura și respectând condițiile stabilite prin ordinul ANAF.
Această obligație a fost însă respectată de petentă, întrucât, în momentul comercializării ea deținea atestatul de înregistrare nr. 169/30.12.2011 (f.13). Faptul că ulterior înregistrării, petenta nu a mai îndeplinit, pentru o perioadă, una condițiile legale pentru comercializarea de produse energetice, lipsindu-i verificarea metrologică pentru un interval de 13 zile, nu este o stare de fapt care să se circumscrie textului contravențional reținut de agenții constatatori.
Instanța apreciază că nu poate fi primită interpretarea dată de agenții constatatori textelor legale invocate, întrucât, este vorba de norme contravenționale ce au deci caracter sancționator, iar o interpretare extensivă a acestora ar fi în defavoarea contravenientului și ar înfrânge principiul legalității incriminării.
Normele de sancționare sunt de strictă interpretare, iar textele indicate în cuprinsul procesului-verbal de sancționare, instituie obligația de a comercializa produse energetice doar după înregistrarea la autoritatea competentă. Sancționarea în baza acestor texte legale a operatorului economic pentru că ulterior înregistrării i-a expirat verificarea metrologică și totuși a continuat activitatea de comercializare, ar constitui o extindere nepermisă a sferei de aplicare a textului contravențional.
Dacă s-ar admite o astfel de interpretare a textului contravențional, s-ar încălca regula previzibilității legii. Or, potrivit jurisprudenței CEDO, orice dispoziție legală, cu atât mai mult o normă de sancționare, trebuie elaborată în termeni clari și preciși, pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita la această și să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, față de circumstanțele speței, consecințele care ar putea rezulta dintr-o anumită faptă. (R. c. României)
În mod evident, fapta săvârșită de societatea petentă reprezintă o conduită ilicită, întrucât astfel cum rezultă din art. 6.3 din Anexa I la Ordinul 2491/2010 obligația ca pompele de distribuție să aibă verificare metrologică valabilă trebuie să existe pe toată durata comercializării acestor produse, nu doar în momentul înregistrării, însă, încălcarea acestei obligații nu poate atrage incidența textului contravențional în baza cărui s-a făcut sancționarea.
Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât, o astfel de faptă ar corespunde textului contravențional prevăzut de art. 29 alin.1 lit.c, raportat la art.19 alin.2 din OG 20/1992. Potrivit acestei dispoziții legale, este interzisă utilizarea de mijloace de măsurare care nu au corespuns la controlul metrologic legal sau pe care sunt aplicate marcare de verificare cu termen de valabilitate depășit pentru măsurările din domeniile de interes public privind sănătatea și siguranța populației, ordinea publică, protecția mediului, protecția consumatorilor, perceperea taxelor și impozitelor și corectitudinea tranzacțiilor comerciale care afectează direct sau indirect viața cetățenilor. Față de dispozițiile Ordinului Biroului Român de Metrologie Legală, nr. 48/08.03.2010, mijloacelor de măsurare pentru produse energetice li se aplică prevederile OG 20/1992.
Astfel, fapta petentei care a utilizat mijlocul de măsurare după expirarea verificării metrologice ar fi putut fi sancționată în baza acestor dispoziții legale. Este vorba însă de o altă fapta contravențională, pentru care este limitele amenzii sunt diferite de cele prevăzute pentru contravenția reținută de agentul constatator. In plus, contravențiile prevăzute de OG 20/1992 nu ar putea fi constatate decât de către personalul din cadrul Biroului R. de Metrologie Legala, astfel cum prevede expres art. 33 din acest act normativ.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța reține că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție și va dispune anularea acestuia și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei.
În consecință, neputându-se reține existența acestei fapte contravenționale, se va înlăturara și sancțiunea complementară a confiscării, dispuse în baza art. 221 indice 3, alin.3, lit a Legea 571/2003 și se va dispune restituirea sumei de bani de_ lei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat și anularea procesului-verbal nr.717/04.09.2012.
Instanța va respinge acest capăt de cerere, având în vedere că acest proces verbal cuprinde doar consemnarea aspectelor constatate în urma controlului, însă nu produce efecte prin el însuși, reprezentând doar un act premergător actului de sancționare. Prin procesul-verbal de contravenție s-a stabilit răspunderea contravențională și s-au aplicat sancțiunea principală și măsura confiscării, acesta fiind actul ce poate fi supus controlului instanței de judecată, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001.
În temeiul art. 274 alin.1, reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga pe aceasta, ca parte ce a căzut în pretenții să plătească petentei suma de 1240, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat (f.19) și 40 cheltuieli de transport (f. 57), sumă calculată în funcție de distanța B. –A. I., și prețul motorinei indicat în bonul fiscal.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ..413, jud. A., în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale A., cu sediul în mun. A. I., ..70, jud. A..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.85 din 04.09.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.
Înlătură măsura confiscării sumei de 46.134 lei.
Respinge capătul de cerere privind anularea parțială a procesului verbal nr.717 din 03.09.2012.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1288 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2013
Președinte, Grefier,
D. O. S. M.
Red.DO
Tehnored.SM
4 ex/1.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 403/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 181/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
