Obligaţie de a face. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 98/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL A.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.346/2013
Ședința publică din data de 15.04.2013
Completul constituit din:
Președinte: C. F.
Grefier: Crinuța S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. în contradictoriu cu pârâții B. A. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat V. O. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care mandatarul reclamantului depune la dosar interogatoriul pentru pârât și arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Mandatarul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
J U D E C Ă TO R I A
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, reclamantul B. G. a chemat în judecată pe pârâții B. A. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate valabil contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 01.09.2007, prin care reclamantul a vândut pârâtului B. A. autoturismul marca Dacia 1300, având număr de identificare UU1R11700H2095107, ._, cu număr de înmatriculare_, cu suma de 1500 lei, sumă care a fost achitată integral;
- să fie obligat pârâtul B. A. să radieze din circulație autoturismul cumpărat și să îl transcrie pe numele său;
- să fie obligat pârâtul B. A. să achite impozitul datorat pentru autoturism din momentul cumpărării și până la momentul înmatriculării acestuia pe numele său; cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru opozabilitate, a solicitat citarea Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 01.09.2007, a vândut pârâtului B. A. autoturismul marca Dacia 1300, având număr de identificare UU1R11700H2095107, ._, cu număr de înmatriculare_, cu suma de 1500 lei, sumă care a fost achitată integral; că l-a contactat telefonic pe pârât în mai multe rânduri pentru a efectua radierea autoturismului și respectiv înmatricularea acestuia pe numele pârâtului, dar acesta nu a dorit să efectueze demersurile necesare.
Reclamantul a mai arătat că a vândut în mod legal mașina, că i-a înmânat cumpărătorului cheile, actele și mașina, acesta obligându-se ca în termen de 30 de zile să procedeze la înmatricularea autoturismului pe numele său, însă cu rea credință nu a înmatriculat autoturismul pe numele său și a continuat să circule pe drumurile publice, iar amenzile contravenționale sunt trimise pe numele și adresa reclamantului.
În susținerea cererii reclamantul a anexat, în copie, contractul sub semnătură privată prin care a înstrăinat autoturismul, cartea de identitate a mașinii, polița RCa, copia cărții sale de identitate și copia cărții de alegător a pârâtului.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
În drept a invocat dispozițiile art.970, art.1073 și 1077 Cod civil.
Deși legal citat, pârâtul B. A. nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare în apărarea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant și pârâtul B. A. s-a încheiat la data de 01.09.2007, un contract de vânzare-cumpărare prin care reclamantul a vândut pârâtului B. A. autoturismul marca Dacia 1300, având număr de identificare UU1R11700H2095107, ._, cu număr de înmatriculare_, cu suma de 1500 lei, sumă care a fost achitată integral. Contractul este semnat de ambele părți, iar în contract există mențiunea că pârâtul a primit vehiculul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului, achitând vânzătorului prețul stabilit.
Față de situația de fapt expusă, în cauză sunt incidente dispozițiile art.1295 Cod civil, în vigoare la momentul perfectării contractului, potrivit cărora proprietatea este de drept strămutată la cumpărător de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, chiar în situația în care lucrul nu a fost predat și prețul nu a fost achitat.
Examinând cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de fond și de formă pentru încheierea sa valabilă și pentru a opera transmiterea dreptului de proprietate.
Potrivit art.969 alin.1 și art.970 alin.1 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință.
Conform art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Pârâtul B. A., în calitate de cumpărător al autoturismului, era obligat să se prezinte la organele de poliție și organele fiscale pentru transcrierea autovehiculului, însă nu s-a conformat prevederilor legale.
Față de împrejurarea că pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare în apărarea sa, necontestând pretențiile reclamantului, instanța va reține incidența art.225 Cod procedură civilă. Conform acestei dispoziții legale, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Având în vedere dispozițiile art.1077 Cod civil, potrivit cărora „nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate asemenea să fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului”, în cazul în care pârâtul refuză să procedeze la transcrierea dreptului de proprietate al autoturismului pe numele său, această operațiune va fi făcută în baza hotărârii judecătorești.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va constata că între reclamant și pârâtul B. A. a fost încheiat în mod valabil contractul-de vânzare anterior menționat, va obliga pârâtul să facă demersurile necesare în vederea transcrierii autoturismului pe numele său, în caz contrar, această operațiune va fi făcută în baza prezentei hotărâri judecătorești.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata impozitelor datorate pentru autoturism din momentul vânării și până în momentul înmatriculării autoturismului pe numele pârâtului urmează a fi respins, deoarece modului în care este formulat reprezintă o obligație legală generală, fiind prevăzută expres de lege, motiv pentru care nu se impune obligarea pârâtului la îndeplinirea acesteia și printr-o hotărâre judecătorească, pe de o parte, iar pe de altă parte nu s-a făcut vreo dovadă a cuantumului impozitului, și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în contradictoriu cu organele fiscale.
Cât privește formularea acțiunii introductive de instanță în contradictoriu cu pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., instanța reține că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă, întrucât raportul juridic este stabilit între reclamant - în calitate de vânzător și pârât - în calitate de cumpărător, iar S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. nu este titular de drepturi și obligații rezultate din raportul juridic dedus judecății, ci este doar instituția care, în urma transferării dreptului de proprietate, va transcrie autovehiculul de pe numele vânzătorului pe numele cumpărătorului, fără ca această atribuție legală să îi confere calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reținând culpa procesuală a pârâtului B. A., în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea acestuia, ca parte căzută în pretenții, să plătească reclamantului suma de 57,30 lei cheltuieli de judecată, constând din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., domiciliat în . L., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâții B. A., domiciliat în com. B. M., ..51, jud. T., și în consecință:
Constată că între reclamant și pârât a fost încheiat în mod valabil contractul de vânzare - cumpărare din data 01.09.2007, având ca obiect autoturismul marca Dacia 1300, având număr de identificare UU1R11700H2095107, ._, cu număr de înmatriculare_, cu suma de 1500 lei, achitată integral.
Obligă pârâtul să facă demersurile necesare în vederea transcrierii dreptului de proprietate asupra autoturismului identificat anterior pe numele său, în caz contrar, această operațiune va fi făcută în baza prezentei hotărâri judecătorești.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A., cu sediul în A. I., Piața I. M., nr.14, jud. A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 57,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaCrinuța S.
Red.CF
Tehnored.CS/5ex.,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 181/2013. Judecătoria BLAJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 978/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
