Plângere contravenţională. Sentința nr. 333/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1560/191/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.333/2013
Ședința publică din 11.04.2013
Completul compus din:
Președinte: L. D.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, consilier juridic Szekely E. pentru intimată și martorul petentului I. C., lipsind martorul F. Ș. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mandatara intimatei depune la dosar delegație.
Petentul solicită înlocuirea martorului F. Ș. cu martorul P. P., prezent la ușa instanței.
Instanța încuviințează cererea, îndepărtează martorul P. P. din sală și procedează pe rând la audierea martorilor, depozițiile acestora fiind consemnate în scris pe filă separat atașată la dosar.
Petentul și reprezentanta intimatului învederează că nu mai au cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea amenzii, întrucât s-a conformat legii și a dus porumbeii din podul blocului.
Reprezentanta intimatei pe excepția invocată, solicită respingerea plângerii ca lipsită de obiect. Pe fondul cauzei, respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală, menținerea în întregime ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției și a procesului-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare și obligarea petentului la plata amenzii în sumă de 1500 lei. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a rămas necontestat, iar procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare este un act accesoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției, care nu produce efecte asupra actului principal. Arată că a constatat faptul că motivarea plângerii principale este total contradictorie cu precizarea la plângere.
Inspectorii sanitari au constatat direct și nemjilocit faptul că la fața locului, la data de 27.12.2012 existau adăposturi de porumbei în podul blocului 32 de pe ..B.. Petentului i s-a dat termen de 30 de zile pentru a desființa adăposturile și pentru evacuarea porumbeilor, întrucât aceștia produc boli grave pentru locatarii blocului, termen care nu a fost respectat de către petent.
Reprezentanta intimatei mai arată că Direcția de S. Publică A. este chemată să apere sănătatea populației. A fost aplicată legislația în vigoare, motiv pentru care solicită menținerea în totalitate a procesului-verbal contestat și obligarea petentului la plata amenzii aplicate.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față ;
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._, așa cum a fost precizată, petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică A., anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 1500 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că s-a reținut în sarcina sa că se face vinovat de încălcarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației, măsură pe care o consideră nelegală, deoarece spațiul în care crește porumbeii este un loc închis și retras al podului care este imposibil să afecteze în vreun fel confortul locatarilor
Arată că nu s-a respectat termenul de 30 de zile de la data primirii prin poștă a deciziei de evacuare a porumbeilor din blocul nr.32 și anume de la data de 23.10.2012. Menționează că la data de 14.11.2012 i s-a luat scara de acces în pod de către numitul B. C., având martori pe I. C. și F. Ș., în prezența cărora s-a constatat dispariția scării, fiindu-i imposibil să urce în pod pentru a lua măsurile care i s-au impus. Acest lucru a fost constatat în procesul-verbal contestat de către domnul inspector Singalievici P. care a fost însoțit de dr.P. M. și de șeful Poliției locale, Ș. F. I..
Petentul precizează că spațiul este menținut în condiții perfect igienice, contrar constatărilor rezultate în urma controlului efectuat în lipsa sa.
În probațiune, a depus copia procesului verbal de constatare a contravențiilor ., nr.38 și copia procesului verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.2051 din 27.11.2012, emise de DSP-SCSP A..
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat, respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect, iar în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nelegală, menținerea în întregime, ca pe deplin temeinic și legal, a procesului verbal de constatare a contravenției ., nr.38/27.12.2012 și a procesului verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.2051/27.11.2012, ambele întocmite de inspectorii sanitari din cadrul Direcției de S. Publică A. și obligarea petentului la plata amenzii în sumă de 1500 lei stabilită și aplicată acestuia prin procesul verbal de constatare a contravenției.
În drept a invocat, pe excepție, art.61 alin.1 din H.G.nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, coroborat cu prev.art.31 alin.1 sin OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, codul de procedură civilă cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei, a invocat disp.art.6 lit.e din H.G.nr.857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice, coroborat cu art.13 și 8 din Ordinul M.S.nr.536/1997 pentru aprobarea Normelor de igienă și a recomandărilor privind mediul de viață al populației; Codul de procedură civilă cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune a depus în copie înscrisuri, respectiv, reclamația locatarilor blocului nr.32 de pe ..B., înregistrată la D.S.P.A. cu nr.4238/28.09.2012; procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr._.10.2012 și procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr.2051/27.11.2012, întocmite de inspectorii sanitari din cadrul D.S.P.A. ; procesul verbal de constatare a contravenției ., nr.38/27.11.2012; adresa D.S.P. A. nr.4238/16.10.2012 comunicată petentului C. V. ; adresa D.S.P. A. nr.4238/16.10.2012 comunicată șefului scării blocului în podul căreia se cresc porumbeii; adresa D.S.P. A. nr.4238/16.10.2012 și adresa D.S.P. A. nr.120/10.01.2013 comunicate Primăriei mun.B. (filele 13-21).
În conformitate cu prev.242 alin.2 Cod procedură civilă intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La propunerea petentului s-au ascultat martorii martorii I. C. și F. Ș..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nr. 38/27.11.2012, petentul a fost amendat cu o amendă în sumă de 1500 lei pe motiv că nu a respecta normele de igienă impuse de reglementările legale în vigoare, privind zonele de protecție sanitară.
La baza procesului verbal de contravenție au stat două procese verbale de constatare a condițiilor igienico – sanitare.
La data de 16.10.2012, urmare a unei reclamații a locatarilor blocului 32, agentul constatator s-a prezentat la fața locului, respectiv în podul blocului, unde a constatat faptul că petentul crește circa 50 de porumbei, că pe pavimentul podului erau prezente fecale și mâncare de porumbei, că era prezent miros specific creșterii porumbeilor. În sarcina petentului s-a stabilit obligația de a evacua porumbei în termen de 30 de zile de la primirea înștiințării.
Petentul recunoaște că a primit înștiințarea în data de 23.10.2012.
La data de 27.11. 2012, agenții constatatori au revenit la fața locului, fiind primiți de către soția petentului.
Pe bază de declarații s-a stabilit că mai există porumbei în podul blocului, din care petentul va mai duce după ce va monta scară la pod, scara existentă fiind luată.
Constatându-se nerespectarea termenului acordat pentru evacuarea porumbeilor, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, apreciindu-se că porumbeii nu pot fi crescuți în podul blocului, calificat spațiu protejat sanitar.
Inițial, prin plângere, petentul a recunoscut că la data celui de-al doilea control, porumbeii nu erau evacuați, invocând nerespectarea termenului acordat de agentul constatator. A susținut că în data de 14.11.2012, scara de acces în pod a fost luată, astfel încât, nu a putut respecta termenul acordat, care trebuia recalculat, pentru ca apoi cu martorii prezentați în instanță să încerce să dovedească faptul că și-a executat obligația în termen. Pe baza declarațiilor martorilor nu se poate reține însă acest fapt.
Față de ansamblul materialului probator existent la dosar se reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar pericolul pentru sănătatea publică al faptei contravenționale justifică aplicarea sancțiunii amenzii, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, plângerea contravențională urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., domiciliat în B., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică A., cu sediul în A. I., ., jud.A., împotriva procesului verbal ., nr.38/27.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
Președinte,Grefier,
L. D. M. P.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 800/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 303/2013. Judecătoria BLAJ → |
|---|
