Obligaţie de a face. Sentința nr. 303/2013. Judecătoria BLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2013 pronunțată de Judecătoria BLAJ la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 197/191/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL A.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.303/2013
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța compusă din:
Președinte: C. F.
Grefier: S. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul P. S. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. având ca obiect plângere împotriva procesului verbal contravențional.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub dosar nr._, în data de 12.02.2013, petentul P. S. D. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat de IPJ A. – Poliția mun. A. I. la data de 01.02.2013, anularea punctelor de penalizare și scutirea sa de la plata amenzii în valoare de 140 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca Ford cu număr de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj de poliție pentru că nu purta centura de siguranță; că în procesul verbal întocmit s-au menționat date de identificare greșite, cum ar fi numărul cărții de identitate, numărul de înmatriculare a autoturismului, iar în partea de jos a procesului verbal este greșit numele său.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia cărții de identitate și certificatul de înmatriculare al autoturismului (filele 8-9).
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului A. –Poliția mun. A. I. – Biroul Rutier, la data de 01.02.2013, petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.36 pct.1 și art.8 din OUG nr.195/2002 republicată, sancționată de art.99 alin.2, art.108/1/a/3 și art.100/1/13 din OUG nr.195/2002, reținându-se că în ziua de 01.02.2013 ora 15:40 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., fără a purta centura de siguranță și că nu avea în dotare stingătorul de incendiu.
Intimatul IPJ A. a depus întâmpinare și raportul întocmit de agentul constatator (filele 11-13) solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind temeinic și legal întocmit. În motivarea întâmpinării a arătat că, în sarcina petentului, contravenția reținută a fost constatată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator, inadvertențele la care petentul face referire fiind irelevante în condițiile în care CNP – ul este indicat corect, iar contravenientul recunoaște săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumțiile de autenticitate și de veridicitate. Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, care revine contravenientului.
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, prin plângerea formulată, de altfel acesta recunoscând și semnând fără obiecțiuni procesul verbal; petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.
Față de cele arătate, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator, astfel că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Din coroborarea probelor instanța apreciază că în mod temeinic și legal s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art.36 pct.1 și art.8 din OUG nr.195/2002 republicată.
În temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În condițiile concrete ale speței, instanța apreciază că amenda contravențională aplicată petentului în cuantum de 140 lei nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de natura faptei imputate și împrejurările comiterii acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 alin.1 coroborat cu art.21 alin.3 și art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art.274 Cod procedură civilă în cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu s-au efectuat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. S. D., domiciliat în mun. B., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului A. –Poliția mun. A. I. – Biroul Rutier, la data de 01.02.2013, și în consecință:
În baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, actualizată, cu aplicarea art.7 din același act normativ, înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 140 lei aplicată petentului prin procesul verbal menționat cu „avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. FoleaSimona M.
Red.CF
Tehnored.SM
02.05.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 333/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 831/2013.... → |
|---|
