Anulare act. Sentința nr. 326/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 2730/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.326
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 14.02.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții D. S. și D. D., având ca obiect „ anulare contract de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta D. S. personal, lipsind reclamantul și pârâtul D. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competentei, în baza art. 1591 raportat la art. 5 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței o cerere de amânare față de imposibilitatea de prezentare a apărătorului reclamantului.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului întrucât acesta avea obligația să-și asigure substituirea.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării acțiunii, întrucât reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru deși a fost citat cu această mențiune.
Pârâta D. S. arată că este de acord cu admiterea excepției.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2012, sub numărul_, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâții D. S. și D. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1608/29.06.1998 de BNP B. M. ca urmare a încălcării drepturilor reclamantului, în calitate de beneficiar al dreptului de uz și abitație viageră pe care îl dețin, prin tulburări grave a folosinței imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 29.06.1998, a încheiat cu pârâta D. S., căsătorită contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1608 de BNP B. M., având ca obiect imobilul casă de locuit și teren aferent în suprafață de 1000 mp, acesta fiind de acord cu vânzarea datorită vârstei înaintate și a lipsei veniturilor, nemafiind în măsură să se întrețină singur.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că în primele luni după încheierea contractului, pârâții și-au respectat obligațiile asumate, dar pe măsură ce timpul a trecut, atitudinea pârâților s-a schimbat radical, ajungând până la violențe fizice și alungarea reclamantului din imobil, acesta fiind nevoit să apeleze la instanță și la organele de poliție pentru a obține respectarea drepturilor sale.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției netimbrării acțiunii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost legal citat pentru termenul de judecată din data de 14.02.2013, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1326 lei și a timbrului judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Instanța constată că reclamantul nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum redus.
Art.156 Cod proc.civ. prevede posibilitatea acordării de către instanță a unui termen pentru lipsă de apărare și nu o obligativitate în acest sens. Pentru a putea aprecia asupra temeiniciei cererii de amânare a cauzei, trebuie ca instanța să fie legal sesizată, respectiv trebuie ca cererea de chemare în judecată să fie legal timbrată. Cererea de amânare a soluționării cauzei formulată de apărătorul reclamantului pentru imposibilitate de prezentare nu îndreptățește instanța să acorde un nou termen de judecată, în condițiile în care reclamantul, fără nicio justificare, nu a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, obligație personală, care trebuie îndeplinită anticipat, conform art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și care nu are nicio legătură cu asistența juridică acordată de avocat.
Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării acțiunii, excepție care este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, așa cum prevăd dispozițiile art.20 alin.1 și 2 din aceeași lege, se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere reclamantului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, prin rezoluția judecătorului, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1326 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei, taxă calculată conform valorilor orientative ale proprietăților imobiliare din Ghidul notarilor publici pe anul 2012, respectiv avându-se în vedere că este vorba de o suprafață de teren intravilan de 1000 mp și o construcție edificată pe acest teren.
La data de 16.01.2013 reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost soluționată prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 17.01.2013, instanța reducând cu 50% cuantumul taxei judiciare de timbru stabilite.
La termenul de judecată din data de 14.02.2013 reclamantul a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu pronunțată la data de 17.01.2013, cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință pronunțată la data de 06.02.2013.
Cum la termenul de judecată acordat la data de 14.02.2013, reclamantul nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 663 lei și nu a depus timbru judiciar la dosar, instanța urmează a admite excepția netimbrării acțiunii invocată din oficiu, iar în temeiul dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, să anuleze acțiunea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrării actiunii invocata din oficiu de instanta.
Anuleaza cererea de chemare în judecată formulata de reclamantul C. I., cu domiciliul ales în București, ., ., ., in contradictoriu cu pârâții D. S. și D. D., domiciliați în comuna Florești-Stoenești, ..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 242/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 1282/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
