Grăniţuire. Sentința nr. 1412/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 2445/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
SENTINTA CIVILA NR.1412
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P.: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții A. A. și A. C. în contradictoriu cu pârâții Angheliță C., Angheliță Ș. și I. F.-C., având ca obiect „grănițuire”.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.09.2013, apoi la data de 26.09.2013 și ulterior la data de 07.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea civila înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2010, sub numărul_, reclamanții A. A. și A. C. au chemat în judecata pe pârâta Anghelița C., solicitând stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, desființarea plantațiilor de pomi aflați la distanță ilegală de linia de demarcație a proprietăților părților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arata ca, sunt proprietarii unei suprafețe de teren intravilan, categoria curți-construcții de 1500 mp, în localitatea B. V., ..107, jud.G., conform sentinței civile nr.1902/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._ .
De asemenea, reclamanții arată că terenul lor se învecinează pe una din laturi cu proprietatea pârâtei Anghelița C. iar linia acestei vecinătăți este conturată de un gard despărțitor al celor două fonduri limitrofe, edificat din plasă de sârmă și stâlpi metalici.
Totodată, reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților prin efectuarea unei expertize de specialitate, obligarea pârâtei de a permite refacerea gardului despărțitor permițând accesul pe terenul său, obligarea pârâtei la suportarea a jumătate din cheltuielile generate de refacerea gardului, obligarea pârâtei la scoaterea din pământ a tuturor pomilor existenți în apropierea gardului despărțitor al proprietăților sau permisiunea reclamanților de a-i scoate pe cheltuiala pârâtei.
În drept au fost invocate prev.art.584 C.civil și art.608 Cod civil.
În probatiune, reclamantii au aratat ca înteleg sa se prevaleze în sustinerea actiunii lor de proba cu interogatoriul partii adverse; cu înscrisuri, proba testimoniala; proba cu expertiza tehnica topografică pentru determinarea întinderii loturilor vecine precum și pentru trasarea aliniamentului.
Odată cu cererea de chemare în judecată, reclamanții au depus în copii, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1902/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. V., adresa nr.3819 din 02.06.2010 eliberată de Primăria B. V., adresa nr.6207 din 06.09.2010 pronunțată de Primăria B. V., cererea înregistrată sub nr.3819 din 25.05.2010, cererea înregistrată sub nr.6207/25.08.2010, cererea nr.7166 din 27.09.2010, documentație cadastrală a pârâtei.
La data de 15.11.2010 s-a depus la dosar cauzei prin serviciul registratură întâmpinare formulată de către pârâta Anghelița C. prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că față de pretențiile reclamanților de a suporta jumătate din cheltuielile ocazionate de refacerea gardului, aceasta nu își permite, întrucât are o pensie de 360 lei și a suportat deja cheltuielile pentru construirea gardului existent pe linia de hotar stabilită cu fostul proprietar. Pârâta este o persoană singură, văduvă, fiind ajutată de cei doi copii care locuiesc în București, iar reclamanții și-au construit o vilă luxoasă, piscină astfel că își pot permite și ridicarea gardului despărțitor.
De asemenea, pârâta a arătat că reclamanții i-au tăiat un dud de pe terenul său în lipsa acesteia și au încărcat tot lemnul care i se cuvenea de drept și pe care l-ar fi putut vinde pentru a-și asigura întreținerea. Reclamanții sunt de rea-credință, au încercat chiar să construiască anexelor lor gospodărești la limita proprietății, aceasta solicitând la primărie desființarea acestor construcții făcute cu nerespectarea prevederilor legale.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, pârâta a învederat că a tăiat toate plantațiile și pomiii care se aflau aproape de gardul despărțitor, în prezent nu mai există nimic aproape de linia de demarcație.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.82 și art.115-118 Cod procedură civilă, art.274 Cod procedură civilă.
In probațiune, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori.
Pârâta a învederat faptul că familia sa locuiește acolo de mai bine de 60 de ani, nu au existat litigii cu vechiul proprietar de la care au cumpărat reclamanții, gardul existent între cele două proprietăți are în jur de 25 de ani, aceasta are titlu de proprietate pe suprafața de 589 mp.
De asemenea, pârâta a solicitat anularea înscrierii în registrul de carte funciară a documentației cadastrale cu nr.cadastral_, dosar nr._/21.06.2010, documentație realizată de autorizat S. C. prin care, pe baza documentației făcute în 2010, terenul a fost înscris în registrul de carte funciară pe numele reclamanților, deși documentația cadastrală depusă nu corespunde situației de pe teren.
La data de 01.04.2011 s-a depus la dosar de către expert I. I. raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert tehnic I. I. și înregistrat sub nr.3376/01.04.2011.
Prin sentința civilă nr.1073/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă în parte acțiunea în grănițuire formulată de reclamanți și s-a stabilit linia de hotar dintre cele două părți ca fiind cea existentă în prezent, identificată în raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. I..
Prin decizia nr.145/15.11.2011 pronunțată de Tribunalul G. a fost admis apelul declarat de apelanții-reclamanți împotriva sentinței civile nr.1073/18.04.2011, anulată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr.894/16.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.894/16.05.2012.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 01.11.2012, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 17.01.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților A. Ș. și I. F.-C..
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie.
La data de 21.02.2013 pârâții Angheliță C., Angheliță Ș. au depus la dosar precizări prin care au solicitat ca instanța să dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților, să stabilească dacă cele două proprietăți se suprapun, ce suprafață de teren face obiectul suprapunerii și în posesia cărei părți se află, cu cheltuieli de judecată.
In motivare, pârâții au arătat că gardul dintre cele două proprietăți datează de 25 de ani și a fost edificat la acea vreme cu acordul celor doi proprietari învecinați. La vremea respectivă, pârâții au cedat o suprafață de 10 mp pentru a alinia viitorul gard și nu au existat divergențe decât cu privire la alinierea răzorului.
De asemenea, pârâții au învederat că de la punerea în posesie și până în prezent aceștia nu au edificat sau modificat gardul despărțitor dintre proprietăți.
La data de 11.06.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de expert tehnic I. I., înregistrat sub nr.4635/11.06.2013.
La termenul de judecată din data de 12.09.2013 au fost audiați martorii B. I. și F. F., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit sentinței civile nr.1902/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria B. V. reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 1500 mp, situată în tarlaua 23, parcela 2559 și .. Pârâta Anghelița C. deține o suprafață de teren de 589 mp, conform titlului de proprietate nr._/13.11.2006 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G., titlu ce a fost modificat prin sentința civilă nr.3977/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. V..
Prin actiunea promovata, reclamantii au solicitat instantei sa stabileasca linia de demarcatie dintre proprietatea lor si cea a pârâților, cu care se învecineaza pe una din laturi, sustinând ca exista neîntelegeri cu privire la limitele de demarcatie a proprietatilor lor.
Potrivit art. 584 C.civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa. Asa fiind, cererea reclamantilor privind stabilirea granitei cu cea a proprietatilor vecine apartinând pârâților este admisibila.
Potrivit practicii Inaltei Curți de Casație și Justiție dreptul la acțiune, bazat pe dispozițiile art. 584 C.civ., circumscrie posibilitatea pentru proprietar sau orice persoană, care are un drept real asupra unui fond limitrof, de a pretinde vecinului său, prin acțiune în justiție (sau pe cale amiabilă), restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne materiale vizibile. Într-o asemenea acțiune, judecătorul nu are a se pronunța asupra existenței și întinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului, în partea din litigiu, al cărui contur este fixat, decisiv, prin linia hotarului despărțitor, determinată prin semne vizibile.
Acțiunea în grănițuire, arata instanta suprema, este la îndemâna și altor titulari de drepturi reale, nu numai a proprietarilor tabulari, inclusiv a proprietarilor extratabulari, ai unui drept de superficie, drepturile părților fiind dobândite pe calea devoluțiunii succesorale judecătorești.
Pentru stabilirea liniei de granita s-a solicitat, iar instanta a încuviintat si administrat proba privind efectuarea unei expertize tehnice topografice.
Expertul a identificat terenurile în litigiu, ca fiind situate în Orașul B. V.,
jud.G., terenul reclamanților, în suprafață de 1457,72 mp, fiind delimitat intre punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, conform anexei nr.8 iar terenurile pârâților, în suprafață de 591,34 mp, fiind delimitat între punctele 2-17-18-19-20-8-7-6-5-4-3-2 și cel în suprafață de 969 mp fiind delimitat între punctele 8-20-21-22-23-24-25-…26-12-11-10-9-8, conform anexei nr.9 din raportul de expertiză depus la dosar Ținând cont și de actele cadastrale ale părților, expertul a stabilit următoarele vecinătăți: pentru reclamanți, conform anexei nr.8, la N-. o distanță de 35,72 m, la S-Intersecția dintre aliniamentele care desparte proprietatea Dimitrică N. și proprietatea moștenitorilor Angheliță M., la E-Angheliță C., pe o distanță de 48,86 m și moștenitorii Angheliță M., pe o lungime de 46,62 metri, la V-Dimitrică N., pe o lungime de 88,41 metri iar pentru pârâți vecinătățile actuale ale imobilului sunt: la N-. o distanță de 12.14 m, la S-Moștenitori Angheliță M., pe o distanță de 8 m, la E-Moștenitori Angheliță M., pe o distanță de 152,72 m iar la V-A. A. și A. C. pe o lungime de 89,34 m.
Potrivit raportului de expertiză ce se regaseste la dosar ( filele 60-87), expertul, în raport de întinderea dreptului de proprietate al fiecareia dintre parti a precizat ca, linia de separație propusă între cele două imobile, fără a afecta în mod semnificativ suprafețele de teren și în același timp pentru a da posibilitatea edificării unui gard nou, este realizarea unui aliniament din trei segmente care au capete identificabile pe teren și anume:
- segmentul (2-8) în care 1 este punctul situat la stradă, iar punctul 8 este
identificat la intersecția dintre gardul existent cu reclamanții și limita dintre terenul ocupat de pârâta Anghelița C. și moștenitorii lui Angheliță V.
- segmentul (8-11) unde punctul 8 este identificat la intersecția dintre gardul
existent cu reclamanții și limita dintre terenul ocupat de pârâta Angheliță C. și moștenitorii lui Angheliță V., iar punctul 11 este punctul situat la frângerea de pe peretele construcției anexe a reclamanților
- segmentul (11-12) unde punctul 11 este punctul situat la frângerea de pe
peretele construcției anexe a reclamanților, iar punctul 12 este punctul situat la capătul proprietății reclamanților., expertul propunând ca în stabilirea granitei sa fie luata în considerare aceasta singura varianta pentru stabilirea granitei.
Asa fiind, si cum varianta propusa respecta întinderea drepturilor de proprietate ale partilor, iar părțile nu au avut de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, instanta apreciaza ca pertinenta si concludenta concluzia expertului urmând a da eficienta propunerii acestuia, prin aceea ca, în temeiul art.584 C.civil, se va stabili ca linia de demarcatie dintre proprietatea reclamantilor si cea a pârâților se identifica cu aliniamentul compus din trei segmente (segmentul 2-8, segmentul 8-11 și segmentul 11-12) conform anexei nr.8, unde sunt trecute toate dimensiunile pentru trasarea lui, anexă atasata expertizei, ce va face parte integranta din prezenta hotarâre.
Proba testimonială propusă de catre pârâți, cu martorii F. F. și B. I., încuviintată si administrată de catre instanta, respectiv depozitiile martorilor de la filele 109 și 110 din dosar sunt contrazise de constatările expertului și de fotografiile depuse la dosar, dovedindu-se neconcludente, atât pentru ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauză și nu confirmă aceeasi situatie de fapt. Astfel, din declarațiile martorilor audiați, instanța reține că între proprietățile părților există un gard edificat de peste 30 de ani de soțul pârâtei Angheliță C..
De asemenea, ambii martori au declarat că gardul existent nu a suferit modificări, iar martorul B. I. a declarat că nu s-a deteriorat, ci acesta este în picioare. Declarațiile martorilor sunt contrazise de constatările expertului, care în raportul de expertiză a indicat faptul că gardul se află în stare avansată de degradare, dovada fiind încercarea de refacere a acestuia din diferite materiale, constatări care se coroborează cu fotografiile depuse de reclamanți la dosar.
Pentru considerentele de fapt si de drept enuntate, instanța va admite actiunea reclamantilor în sensul celor mentionate mai sus, prin stabilirea liniei de granita pe aliniamentul compus din 3 segmente (segmentul 2-8, segmentul 8-11 și segmentul 11-12), aliniament evidentiat în expertiza de la filele 60-87 din dosar.
In raport de prevederile art.584 si 600 c.civ. cheltuielile de granituire, precum si cele de construire a gardului despartitor se suporta în mod egal de ambii proprietari ai terenurilor învecinate.
Rezulta asadar ca nici una dintre părți nu este în drept sa oblige pe cealaltă la ridicarea sau construirea gardului despartitor, ci doar sa suporte jumatate din cheltuielile necesare edificarii acestuia.
Astfel, instanța va obliga pârâții să permită refacerea gardului despărțitor și să suporte jumătate din cheltuielile legate de refacerea gardului.
Totodată, instanța va lua act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la desființarea plantațiilor de pomi aflați la o distanță ilegală de linia de demarcație a celor două proprietăți.
În baza art. 274 C.pr.civila, instanța va obliga pârâții sa plateasca reclamanților suma de 820,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând jumătate din taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariile de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții A. A. și A. C., domiciliați în București, D. M. nr.56, sector 2, în contradictoriu cu pârâții Anghelița C., domiciliată în B. V., jud.G., Angheliță Ș., domiciliat în București, ./55, ., ., sector 6 și I. F.-C., domiciliată în București, ., ., ., sect.2.
Stabilește linia de hotar dintre cele două proprietăți ale părților pe aliniamentul compus din trei segmente (segmentul 2-8, segmentul 8-11, segmentul 11-12) conform raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie, întocmit de expert I. I., înregistrat sub nr.4635/11.06.2013.
Obligă pârâții să permită refacerea gardului despărțitor și să suporte jumătate din cheltuielile legate de refacerea gardului.
Ia act că reclamanții au renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâților la desființarea plantațiilor de pomi aflați la o distanță ilegală de linia de demarcație a celor două proprietăți.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 820,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariile de expert.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. L. A. P.
Red.tehnored.RCL
7 ex./10.01.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 874/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
