Contestaţie la executare. Sentința nr. 1130/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1130/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 652/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 1130
Ședința publică de la 09 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C.ELCON M. S.R.L. și pe intimata S.C. P. L. ROMÂNIA INF S.A, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă din 25 iunie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință,când instantața având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru termenul din 2 iulie 013, 9 iulie 2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instantă la data de 22.o2.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. ELCON MNAGEMENT SRL în contradictoriu cu intimata . IFN SA a formulat contestatie la executare împotriva somatiei de plată ce face obiectul dosarului de executare nr 331/2012(intocmit de B. Ulman B.), solicitând anularea tuturor formelor de executare și a titlurilor executorii în temeiul cărora a început executarea silită precum și suspendarea executării în baza art 718 cod proc.civ. pînă la solutionarea contestatiei la executare.
In motivarea cererii contestatoarea arată că i-a fost comunicată somatia mai sus mentionată prin care i s-a pus în vedere obligatia predarii celor paisprezece bunuri mobile,respectiv autospeciale, autoutilitare și o statie de betoane (agregate pompa beton ) iar in cazul în care nu-și va îndeplini obligatia de predare a bunurilor urmează să achite suma de 696.794,70 lei reprezentând facturi neplătite aferente contractelor de leasing și suma de 573.012,73 euro cu titlu de daune interese urmând ca in caz contrar sa se procedeze la executarea silită a contestatoarei.
Se mai arată de către contestatoare că executarea silită este nelegală deoarece incheierea prin care s-a dispus incuviintarea executarii nu i-a fost comunicata pentru a verifica legalitatea procedurii executarii, executare care in opinia sa nu trebuia incuviintata intrucit debitoarea contestatoare se afla în procedura insolventei, în acest sens fiind pronuntată încheierea din data de 7.12.2011 de către Tribunalul G. în dosarul nr_ (prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei și suspendarea exercitiului actiunilor judiciare și extrajudiciare).
Contestatoarea mai arată că cererea de executare silită a fost înregistrată în jurul datei de 05.02.2013 ceea ce înseamnă că procedura de executare silită a fost începută de societatea P. L. România după aproape doi ani de la deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva acesteia. In această situatie contestatoarea apreciaza că trebuie aplicate disp. art. 36 indice 1 din Legea 85/2006 cu consecinta suspendarii de drept a tuturor actiunilor judiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
In drept contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozitiile art 711,712,713,714,715,716 din Noul cod procedură civilă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: somatia de plată emisă de B. Ulman B. ( f. 10), încheierea din data de 7.12.2011 a Tribunalului G. ( f.14-15), dosarul de executare nr.331/2012 intocmit de B. „Ulman B.”(f28-190) .
Intimata . IFN SA a depus întâmpinare la cererea principală prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neîntemeiată, mentinerea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr 331/2012 ca fiind legale și temeinice, obligarea contestatoarei la predarea bunurilor ce fac obiectul executării silite, respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea intimpinarii intimata a invederat urmatoarele:
1.in ceea ce priveste necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii silite intimata a precizat ca atit aceasta cit si autorizarea intrarii in incaperi s-a dispus de catre Judecatoria B.-V., competenta sa dispuna in raport de sediul debitorului.Faptul ca incheierea de incuviintare a executarii silite sau de autorizare a intrarii in incaperi nu a fost comunicata debitoarei nu este de natura sa afecteze executarea silita inceputa impotriva acesteia cita vreme niciuna dintre aceste hotariri nu este susceptibila de a fi atacata de debitoare.
2.cu privire la obiectul executarii intimata a precizat ca executarea are ca obiect numai predarea bunurilor aflate in proprietatea sa si nicidecum vreo suma de bani, obligatia restituirii decurgind din neonorarea contractelor de leasing financiar, creantele detinute impotriva debitoarei avind caracter cert, lichid si exigibi, creante pe care contestatoarea le cunostea anterior deschiderii procedurii insolventei.
In drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp.art 115 c.pr civ, OG 51/1997 ,art 555 și urm din Codul.civ.
La rândul său contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulata de . IFN SA prin care a invocat aplicarea dispozitiilor art.36 din Legea 85/2006 precum si faptul ca in contractele de leasing au fost stipulate clauze abuzive, dispozitiile art.1 alin.3 din Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori avind aplicabilitate si in raporturile dintre partile contractelor de leasing ce fac obiectul prezentei contestatii.
În ședinta publică din 21 mai 2013 reprezentanta contestatoarei a învederat instantei că întelege să renunte la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite pînă la solutionarea contestatiei la executare.
Analizind argumentele invocate de contestatoare prin prisma dispozitiilor legale invocate si prin raportare la continutul dosarului de executare instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare pentru urmatoarele considerente:
--sub aspectul necomunicarii incheierii de incuviintare a executarii silite instanta constata ca aceasta nu este de natura sa afecteze valabilitatea procedurii intrucit nefiind susceptibila de a fi atacata de debitoare iar Judecatoria B.-V.(competenta in raport de sediul debitoarei) a analizat justetea titlului executoriu nu se poate sustine ca s-a initiat procedura executarii silite cu nerespectarea dispozitiilor legale.
--in ceea ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor art.36 din Legea nr.85/2006(potrivit carora de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale), instanta constata ca acesta nu este incident in cauza deoarece obiectul executarii silite il constituie redobindirea posesiei bunurilor mobile ce au facut obiectul contractelor de leasing, bunuri cu privire la care intimata nu a pierdut dreptul de proprietate in conditiile in care s-a dispus rezilierea respectivelor contracte.
--cu privire la sustinerea contestatoarei in sensul ca in cuprinsul contractelor de leasing incheiate intre parti ar fi fost inserate si clauze abuzive instanta constata inaplicabilitatea dispozitiilor Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive in raporturile dintre parti deoarece acest act normativ are o aplicabilitate restrinsa si vizeaza raporturile nascute din contractele incheiate intre comericianti si persoanele fizice, nefiind aplicabile raporturilor juridice de orice natura nascute din raporturi contractuale.
--in ceea ce priveste cuantumul debitului pentru care s-a solicitat executarea silita apararea contestatoarei in sensul ca s-ar fi ajuns in mod inexplicabil la debit mult prea mare in raport de obligatiile contractuale instanta retine ca acesta a fost stabilit in conformitate cu dispozitiile art.12.3 lit.d din conditiile generale ale leasingului financiar, dispozitii care au rolul de a predetermina, inca de la incheierea contractelro de leasing, intinderea despagubirilor datorate de debitorul rau platnic, clauza prevazuta in fiecare dintre contractele incheiate de parti si pe care contestatoarea le-a cunoscut inca de la momentul semnarii contractelor.
Pentru toate aceste considerente instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. ELCON M. S.R.L, cu sediul social in comuna B.-Deal, ., judetul G. in contradictoriu cu intimata S.C. P. L. Romania IFN S.A., cu sediul in Bucuresti, ., ., ca neintemeiata.
De asemenea instanta urmeaza sa ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. ELCON M. S.R.L, cu sediul social in comuna B.-Deal, ., judetul G. in contradictoriu cu intimata S.C. P. L. Romania IFN S.A., cu sediul in Bucuresti, ., ., ca neintemeiata.
Ia act de renuntarea la capatul de cerere avind ca obiect suspendarea executarii silite.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE 4 ex
31.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1425/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
