Partaj judiciar. Sentința nr. 105/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE

Judecătoria BOLINTIN VALE - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 105/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 42/192/2012

Operator de date cu caracter personal nr. 2902

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B. V.

JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE

Sentinta civilă Nr. 105

Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L. L.

Grefier E. R.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. și pe pârâtul B. I., având ca obiect partaj judiciar .

Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă, din 15 ianuarie2013, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru termenul din 22 ianuarie 2013.

INSTANȚA

Deliberind asupra cuzei civile inregistrata sub numarul_ pe rolul acestei instante la data de 12 01 2012, constata urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei B.-V. sub numarul de mai sus reclamanta G. M.(domiciliata in sector 6, Bucuresti, Al.Baiut nr.11,., . ) a solicitat, in contradictoriu, cu paratul B. I.(domiciliat in Bucuresti, ..2,., .) iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat in ., categoria curti-constructii in suprafata de 1.233 m.p. impreuna cu constructiile edificate pe acesta), imobil mostenit in cote egale de ½ de reclamanta impreuna cu paratul in calitate de descendenti ai defunctilor B. A. si B. E.(parinti) .

In motivarea actiunii, reclamanta a precizat ca mama sa si a paratului, defuncta B. E. a decedat la data de 8 04 2004 iar tatal celor doi la data de 18 10 2009, succesiunile fiind dezbatute in procedura notariala eliberindu-se astfel certificatele de mostenitor nr.149/30 11 2009(de pe urma defunctei B. E.), respectiv certificatul cu numarul 150 din aceeiasi data de pe urma defunctului B. A..Potrivit celor doua inscrisuri reclamanta si paratul au mostenit in cote egale de ½ bunurile ce au format masele succesorale, printre acestea aflindu-se si imobilul teren intravilan curti-constructii in suprafata de 1.233 m.p.(format din 807 m.p.curti-constructii si 426 m.p.teren paduri) impreuna cu constructiile edificate pe acesta, imobil cu privire la care solicita iesirea din indiviziune si atribuirea in natura a constructiei(bucataria) edificata pe acesta impreuna cu terenul aferent ,precum si atribuirea acelei parti din curte care sa-i permita usor accesul la imobilul solicitat a-i fi atribuit in natura.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.669,676 din Codul civil, art.112, art.673 indice 1 si urmatoarele din Codul de procedura civila, dispozitii in vigoare la momentul introducerii actiunii.

Paratul B. I., legal citat, a formulat intimpinare prin care a aratat ca este de acord in parte cu actiunea reclamantei in sensul ca este de acord cu sistarea starii de indiviziune numai ca atribuirea constructiilor de pe teren sa se faca prin atribuirea catre sine a cladirii cu suprafata mai mare(respectiv cea individualizata in certificatul de mostenitor prin C1 si care reprezinta casa de locuit) iar reclamantei cladirea individualizata prin C2 si care reprezinta anexa gospodareasca urmind ca impartirea curtii sa se faca in mod egal.De asemenea prin intimpinare paratul a solicitat si partajarea terenurilor din extravilan.

La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copie: certificatul de moștenitor nr 150/2009( f. 4 – 5 ), certificat de moștenitor nr 146/2009 ( f. 6-7 ), titlul de proprietate nr ._/1995 ( f. 8 ), sentinta civilă nr 747/2009 ( f. 20-21 ).

La termenul din 10 04 2012 partile si-au precizat pretentiile, atit reclamanta cit si paratul aratind ca nu doresc iesirea din indiviziune cu privire la terenurile mostenite de la aceeiasi autori in extravilan.

La solicitarea partilor instanta a incuviintat in baza art.167Cod proc. Civ. probele cu inscrisuri, interogatoriu, doi martori pentru fiecare parte si expertize de specialitate, respectiv expertiza topo si expertiza in constructii, fiind desemnati aleatoriu: dl. expert R. V. pentru efectuarea expetizei topo si d-na expert N. I. pentru efectuarea expetizei in constructii.

La termenul urmator a fost administrata proba cu interogatoriul reclamantei si au fost audiati in calitate de martori numitii B. E. F.(propusa de reclamanta) si B. G.(propus de parat).

Din declaratiile celor doi martori a rezultat faptul ca atit reclamanta cit si paratul au fost vazuti venind in vizita la parinti in timpul vietii iar dupa decesul acestora reclamanta a ocupat practic curtea fara a-i mai permite fratelui sau, paratul B. A. accesul in curtea parinteasca, toate constructiile aflate in acea curte fiind ridicate de parintii celor doi.

La termenele urmatoare au fost depuse expertizele realizate de cei doi experti desemnati iar la termenul din 15 01 2013 cauza a ramas in pronuntare dupa ce partile, in prezenta aparatorilor alesi au invederat instantei ca nu au de formulat obiectiuni la cele doua expertize si, mai mult decit, atit au aratat ca s-au pus de acord cu privire la impartirea in natura a imobilului.

Analizind intreg probatoriul administrat, instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantei G. M. in raport de dispozitiile din Codul civil care reglementeaza imprescriptibilitatea actiunii de partaj, respectiv art.669 si urm.din Codul civil dispozitii potrivit carora incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricind, afara de cazul in care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarire judecatoreasca.

Intrucit in prezenta cauza nu suntem in prezenta vreunei cauze de suspendare a partajului in niciuna din modalitatile reglementate de dispozitia legala susamintita iar partile s-au inteles nu numai cu privire la sistarea starii de indiviziune ci si cu privire la modalitatea de impartire in natura a imobilului ce face obiectul impartelii actiunea urmeaza a fi admisa, instanta urmind sa omologheze cele doua rapoarte de expertiza si sa atribuie loturile potrivit acordului partilor, dupa cum urmeaza:

-Atribuie reclamantei Lotul B, format potrivit expertizei in constructii, din urmatoarele bunuri:

a.-anexa 2 cu valoarea 2587 lei

b.-aplecătoare cu valoarea 433 lei

c.-beci cu valoarea 589 lei

d.-pat cu valoarea 642 lei

e.-șopron în fata patălului cu valoarea de 320 lei

f.-beci sub pătul cu valoarea 615 lei

g.-magazie cu valoarea 509 lei

h.-cocini cu valoarea 295 lei

i.-magazie metalică cu valoarea 1768 lei

î.-1/2 șopron metalic cu valoarea 1810 lei;

Atribuie paratului Lotul A, format potrivit aceleiasi expertize in constructii, din urmatoarele bunuri:

a. -casa cu valoarea de 8619 lei

b.-anexa 1 cu valoarea 2481 lei

c.-șopronul din fata anexei 1 cu valoarea 602 lei

d.-patul 979 lei

e.-wc cu valoarea 70 lei

f.-magazie metalică cu valoarea 1563 lei

g.-1/2 șopron metalic cu valoarea 1810 lei.

Atribuie reclamantei Lotul nr.2, format potrivit expertizei topo din suprafata de 988m.p., delimitata intre punctele 3-4-5-6-7-8-9-14-13-3(conform Anexei 2 la raportul de expertiza, suprafata pe care sunt edificate urmatoarele constructii:

a.C6-anexa gospodareasca 20 m.p.

b.C7 anexă gospodărească –pătul 9.2 m.p

c.C8 anexă gospodărească –magazie 10.7 m.p

d.C9 adăpost agricol –cocini 19.7 m.p

e.C10 magazie metalică 11 m.p

f.C 11 adăpost agricol –șopron 45 m.p

Atribuie paratului Lotul nr.1, format potrivit aceleiasi expertize topo din suprafata identica de 988m.p., amplasata intre punctele 1-2-3-13-14-10-11-12-1, suprafata pe care sunt edificate urmatoarele constructii:

a.C1-locuinta 62 m.p.

b.C2 anexă gospodărească 31.8 m.p

c.C3 anexă gospodărească –pătul 9.5 m.p

d.C4 Wc 1 m.p

e.C5 anexă gospodărească –magazie 8.4 m.p

Intrucit potrivit variantei valorice de lotizare realizata de expertul in constructii fiecarei parti ar trebui sa-i revina 12.846 lei, iar prin atribuirea in natura bunurile ce formeaza Lotul B atribuit reclamantei, are o valoare de 9568 lei paratul urmeaza sa-i achite acesteia suma de 3278 lei cu titlu de sulta pentru egalizarea loturilor.

F. de solicitarea ambelor parti de acordare a cheltuielilor de judecata instanta urmeaza sa dispuna compensarea acestora tinind seama de cuantumul solicitat de fiecare parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite actiunea formulata de reclamanta G. M., domiciliata in Bucuresti, ., ..B, at.2, . in contradictoriu cu paratul B. I. domiciliat in Bucuresti, ., nr.2, ., ., sector 3.

Dispune iesirea partilor din indiviziune cu privire la masa succesorala dobindita in cote egale de ½ in calitate de descendenti ai defunctilor B. A. si B. E., conform certificatelor de mostenitor nr.150/2009, respectiv 149/2009 eliberate de BNP I. S. si Asociatii, masa succesorala compusa din:

- imobilul teren intravilan curti - constructii in suprafata de 1.233 m.p.(din care 807 m.p. curti-constructii si 426 m.p.–teren paduri), situat in intravilanul satului Bulbucata.

- cotele de 5/8, respectiv 3/8 din constructiile edificate pe acelasi teren, respectiv C1-casa de locuit formata din trei camere cu suprafata construita la sol de 87 m.p. si C2-anexa gospodareasca cu suprafata construita la sol de 29 m.p.

Omologheaza cele doua rapoarte de expetiza efectuate in cauza, raportul de expertiza in constructii(efectuat de expert tehnic judiciar I. N. L.) si raportul de expertiza topo(efectuat de expert tehnic judiciar R. V.).

Ia act de acordul partilor cu privirea la atribuirea in natura a loturilor stabilite prin cele doua expertize, dupa cum urmeaza: