Fond funciar. Sentința nr. 91/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 0535/192/2007*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 91/2013
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. P., reclamant F. A., reclamant F. D. și pe pârât C. L. PT. APLICAREA LEGII 18/1991 B. DEAL, pârât C. JUDEȚEANĂ PT. APLICAREA LEGII 18/1991 G., intervenient în nume propriu D. S., intervenient în nume propriu I. A. C., pârât D. I. S., pârât D. A., pârât D. M., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 14.01.2013 care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 21.01.2013, când,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 20.02.2007 reclamanții F. P., F. A. și F. D. au chemat în judecată C. L. de fond funciar B. Deal și C. Județeană de fond funciar G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată C. L. să-i pună în posesie cu privire la terenul arabil extravilan în suprafață de 7825 mp ce face parte din suprafața de_ mp amplasată conform titlului de proprietate_/1995 pe teritoriul satului B. B. Deal județ G. în .,5,6,7/1,7/2, sub sancțiunea obligării la daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii lui F. M. așa cum rezultă din CM 128/2004 eliberat de BNP M. R..
În favoarea numiților I. G.,D. C., F. M. și C. S. –ca moștenitori ai defunctului I. Ș., s-a eliberat Titlul de Proprietate nr._/1995 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 2200 mp în care este inclusă si suprafața de_ mp amplasată în T 2,3,4,5,6,7/1,7/2.
La data de 17.11.2004 –în dosar 1888/CIV/2004 al Curtii de Apel București sectia a VII a civilă s-a pronunțat decizia civilă nr.1982/A prin care s-a luat act de tranzacția încheiată între numiții I. G.,C. S.,D. A.,D. I. S.,D. M. (moștenitorul lui D. C. ) și F. P.,F. A.,F. D. (moștenitorii lui F. M.).
Prin tranzacția încheiată în dosarul susmenționat reclamantilor le-a revenit în proprietate terenul din extravilan în suprafată de 7825 mp în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 din Titlul de Proprietate nr._/1995.
Neavând posesia efectivă asupra acestui teren tranzacționat,doar în drept,la data de 27.11.2006,reclamanții au trimis către Primăria B. Deal –C. L. de fond funciar,o notificare prin care au solicitat punerea în posesie cu privire la terenul extravilan în litigiu precum și stabilirea unei date și a unei ore la care să aibă loc punerea lor efectivă în posesie.
Până în prezent însă reclamantii nu au primit nici un răspuns.
În drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe lg.18/1991, lg.169/1997, lg.1/2000 rep., HG 890/2005 Constituția României, art.1 din primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor Omului.
Prin sentinta civilă nr.1116 din 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria B. V. s-a respins actiunea reclamantilor ca nefondată, deoarece pentru a fi puși în posesie pe un alt amplasament reclamanții trebuie să solicite modificarea titlului de proprietate, iar pentru TP_/1995 a fost deja întocmit proces verbal de punere în posesie.
Prin Decizia civilă nr.214 din 16.04.2009 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis recursul declarat de reclamantii F. P., F. A. si F. D. împotriva sentintei civile nr.1116 din 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria B. V., pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, în vederea atragerii în proces și a celorlalte persoane care au primit prin tranzacție teren din suprafata de 2,13 ha arabil care nu are stabilit amplasamentul exact prin număr de . pentru a se stabili printr-o expertiză judiciară amplasamentul terenului.
La rejudecarea cauzei, s-a pronunțat sentința civilă nr. 249 din 16 ianuarie 2011 prin care Judecătoria B. V. a admis cererea principală și cererea conexă, în parte, a obligat pârâta C. locală de aplicare a legii 18/1991 B. Deal să pună în posesie moștenitorii defunctului I. Ș. cu suprafața totală de_ m.p. astfel:
- 20.000 m.p. teren extravilan în T.6, P.13, cu vecinii N-D.E., E- H. UAT J. S - ., V-S. D.
- 1.300 m.p. teren extravilan conform noului plan parcelar în T.21, P.54, din totalul de_ m.p. cu vecinii :N-drum comunal, E- I. C., S-drum comunal, V-N. I.
și C. județeană de fond funciar G. să modifice titlul de proprietate nr._/1995, urmând ca după punerea în posesie părțile să iasă din indiviziune conform „tranzactiei „ încheiate la Curtea de Apel Bucuresti în dosarul nr.1888/C IV/2004, consfințită prin decizia nr.1482/A din 17 noiembrie 2004 .
A respins acțiunea formulată de primarul comunei B. Deal judetul G. ca fiind persoană fără calitate procesuală activă.
Prin Decizia civilă 596/02.067.2012 a Tribunalului G. a fost admis recursul declarat de recurenții reclamanți F. P., F. A. și F. D., împotriva sentinței civile nr. 249/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. V., precum și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată în Camera de Consiliu în data de 16.02.2012 de Judecătoria B. V., pe care le-a casat cu trimitere spre rejudecare, deoarece hotărârea instanței de fond conține dispoziții contradictorii, în sensul că deși a respins cererea formulată de Primarul comunei B. Deal ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, în același timp a admis cererea conexă a acestuia, instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut dispunând punerea în posesie a moștenitorilor defunctului I. Ș. cu suprafața de_ mp, cerere pe care aceștia nu au formulat-o în cauză, a dispus greșit cu privire la vecinătățile terenului identificat ca fiind disponibil, menționate în adresa O.C.P.I G. nr. 2105/7.06.2011 și a dispus și asupra a ceea ce nu s-a cerut, respectiv obligarea Comisiei Județene de fond funciar G. să modifice titlul de proprietate nr._/1995 și nu s-a pronunțat asupra cererilor reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată și a daunelor cominatorii, încălcând astfel principiul disponibilității. .
La a treia rejudecare în fond după casare, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că doresc să se judece numai cu cele două comisii de fond funciar, și nu cu celelalte părți persoane fizice.
Față de această împrejurare, s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către D. S. (fostă C.) și I. A. C. (moștenitoarea lui I. G.) prin care solicită să fie puse în posesie asupra suprafețelor de 7825 mp și ,respectiv,2825 mp, terenuri care au fost dobândite în urma tranzacției consfințite de Curtea de Apel București prin Decizia Civilă 1482/A/2004 a C. sectia a VII a civilă, în urma partajului asupra terenului din TP_/1995, eliberat pe numele I. G., D. C., F. M. și C. S.-pentru 3 ha și 2200 mp.
A fost depusă, ca înscris nou, adresa nr.7950//10.01.2013 a Primăriei B. Deal.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constată următoarele:
Asupra exceptiei lipsei calitătii procesuale active a primarului comunei B. Deal în dosarul conex nr._ invocată de reclamanti, instanța urmează să o respingă, deoarece potrivit art.12 din Legea fondului funciar, primarul este președintele comisiei locale de fond funciar și are atribuții legate de constituirea, reconstituirea dreptului de proprietate, precum și de atribuire efectivă a terenurilor, punere în posesie și eliberare a titlurilor de proprietate.
Cererea formulată în dosarul conex nr._ are ca obiect modificarea (completarea) titlului de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit părtilor dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 3 ha si 2200 m.p. teren pe raza localitătii B., . G., deoarece din suprafata totală de 3,22 ha primită, suprafata de 2,13 ha teren arabil nu are stabilit amplasamentul exact prin număr de .>
Așadar cererea formulată de primarul comunei B. Deal este făcută de o persoană care are calitate procesuală activă, și urmează ca instanța să se pronunțe pe fondul cererii.
În raport de soluția dată acestei excepții, rezultă că în continuare cadrul procesual este cel stabilit anterior, respectiv: reclamanți-pârâți F. P., F. A. și F. D., pârâtă-reclamantă C. locală de fond funciar B. Deal–prin primar, pârâti-reclamanți D. S., I. A. C., pârâti C. Județeană pentru Aplicarea legii nr. 18/1991 G., D. I. S., D. A., D. M. .
Totodată, cererile intitulate „de intervenție” formulate de către D. S. (fostă C.) și I. A. C. (moștenitoarea lui I. G.) prin care solicită să fie puse în posesie asupra suprafețelor de 7825 mp și ,respectiv,2825 mp, se califică de către instanță ca fiind cereri reconvenționale, având în vedere că au calitatea de pârâte în cerea conexă formulată de comisia locală B. Deal –prin primar .
Pe fondul cauzei, instanta retine că la data de 15 noiembrie 1995 a fost eliberat titlul de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit părtilor dreptul de proprietate asupra suprafetei totale de 3 ha si 2200 m.p. teren pe raza localitătii B., . G. .
Din suprafata totală de 3,22 ha primită suprafata de 2,13 ha teren arabil nu are stabilit amplasamentul exact prin număr de .>
Prin Decizia civilă nr.1482/A din 17 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti a fost consființită „tranzactia „ încheiată între părti cu privire la suprafetele de teren din titlul de proprietate nr._/2005, inclusiv cu privire la terenurile ce nu au fost identificate ca amplasamente în tarlale si sole .
Prin tranzacția încheiată în dosarul susmenționat, reclamantilor le-a revenit în proprietate terenul din extravilan în suprafată de 7825 mp în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 din Titlul de Proprietate nr._/1995, pârâtei-reclamante D. S. (fostă C.) i-au revenit 7825 mp în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 din Titlul de Proprietate nr._/1995 2825 mp, pârâtei reclamante I. A. C. (moștenitoarea lui I. G.) i-au revenit 2825 mp în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 din Titlul de Proprietate nr._/1995, pârâților D. I. S., D. A., D. M. le-au revenit 2825 mp în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 din Titlul de Proprietate nr._/1995.
La dosar, C. locală de fond funciar B. Deal a depus adresa nr.7950//10.01.2013 a Primăriei B. Deal, din care rezultă că mai are la dispozitie pentru punerea în posesie suprafețele de teren agricol extravilan situate în Tarlaua 6, . inițial și înscrise în procesul verbal de punere în posesie 1419/27.02.2009. A mai arătat comisia că nu mai dispune de alte terenuri libere, iar terenul oferit ca alternativă la anteriorul ciclu procesual nu mai este disponibil, deoarece au fost atribuite altor persoane printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit art.14 din Legea 18/1991, atribuirea terenurilor se face pe sole stabilite de comisia locală de fond funciar, comisia având în atribuție punerea efectivă în posesie a proprietarilor. Totodată, modificarea titlului de proprietate se poate efectua numai în baza unei hotărâri judecătorești conform art. 58 teza 2 din Legea 18/1991.
Prin urmare, instanta va admite cererea conexă formulată de C. locală de fond funciar B. Deal, si va dispune modificarea Titlului de Proprietate nr._/1995 în sensul că suprafața de teren arabil extravilan de 2,13 ha teren situată în tarlalele 2,3,4,5,6,7/1,7/2 se va înscrie cu următorul amplasament:
12 375 mp ., cu vecinii:N-drum comunal, E-I. C., S-drum comunal, V-N. I.;
1 625 mp . 14, cu vecinii: N-canal, E-.-autostrada, V-B. C.;
1 200 mp . 14, cu vecinii: N-canal, E-B. C., S-DE,V-B. C.;
6 100 mp ., cu vecinii: N-DE, S-DE, E-H. J., V-..
In ceea ce privește această ultimă suprafață de teren, are vecinătăți diferite față de suprafața indicată ca fiind liberă prin adresa OCPI G. 2105/07.08.2010 aflată la dosar, fapt remarcat de către reclamanți și prin concluziile scrise, deoarece limitele comunicate de instituția de cadastru se referă la întreaga suprafață de 20 000 ha situată în t6, p13, și nu strict la suprafața de 6 100 mp oferită de comisie.
Acțiunea principală a reclamanților urmează a fi admisă, în parte, în sensul că vor fi obligate cele două comisii de fond funciar să-i pună în posesie pe terenul care le-a revenit prin Decizia civilă nr.1482/A din 17 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti, respectiv, terenul din extravilan în suprafată de 7825 mp. Așa cum părțile s-au înțeles parțial, acest teren va avea următorul amplasament:: 6 100 mp .: N-DE, S-DE, E-H. J., V-., și1725 mp .:N-drum comunal, E-I. C., S-drum comunal, V-N. I. (parte din suprafața de 12 375 mp), terenuri identificate la filele 272,273 din dosar_ prin schiță.
Cu privire la cerea reconvențională a pârâtelor –reclamante D. S., I. A. C., instanța o va admite în parte, în mod corespunzător și le va pune în posesie cu terenul în suprafață de7825 mp, și respectiv 2825 mp ., cu vecinii:N-drum comunal, E-I. C., S-drum comunal, V-N. I. (restul din suprafața totală de 12 375 mp), terenuri identificate la filele 272,273 din dosar_ prin schiță.
În ceea ce privește cererea reclamanților de obligare a comisiei locale la plata de daune cominatorii pe zi întârziere, instanța o va respinge ca neîntemeiată, deoarece din întreg cursul procesului a rezultat buna-credință și disponibilitatea comisiei de a rezolva punerea în posesie, promovând în anul 2009 acțiune în modificarea titlului de proprietate care în esență a urmărit aceeași finalitate cu acțiunea reclamanților.
Art. 64 din Legea fondului funciar reglementează instituția daunelor cominatorii, care se aplică numai în cazul în care comisia refuză punerea efectivă în posesie. În speța de față nu s-a făcut dovada unui astfel de refuz, în condițiile în care comisia chiar a emis în anul 2009 noul proces verbal de punere în posesie, proces verbal care a atras nemulțumirea reclamanților din motive care nu țin de culpa comisiei. Durata lungă a procesului nu este un motiv imputabil comisiei, cu atât mai mult cu cât în recurs, reclamanții au invocat cu precădere motive legate de procedură. Punerea în posesie se face de către comisia locală la cerere, ori comisia a făcut dovada că a procedat la punerea în posesie prin emiterea procesului verbal de punere în posesie de îndată ce a fost în posesia cererii și a documentelor necesare, obligația depunerii lor revenind părților interesate.
Potrivit art.247 cpc, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
În cauza de față, există cerere formulată de reclamanții F. P., F. A. și F. D., dar și cerere formulată de comisia locală de fond funciar, precum și cerere reconvențională formulată de D. S., I. A. C..
În esență, toate cererile au fost admise,fie și numai parțial, astfel încât instanța urmează să compenseze toate cheltuielile efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a primarului comunei B. Deal.
Admite în parte acțiunea reclamanților F. P. domiciliat în București ..104, ., ., sector 2, F. A. domiciliat în București ..104, ., ., F. D. domiciliat în București ..104, . împotriva pârâților C. L. de fond funciar B. Deal județ G., C. Județeană de fond funciar G. județ G., D. I. S. domiciliat în ..., județ G., D. A. domiciliată în ..., județ G., D. M. domiciliată în comuna B. Deal ., județ G., intervenienți fiind D. S. domiciliată în București ., ., sector 6 și I. A. C. domiciliată în București Calea Griviței nr-168, ., ..
Admite în parte cererea reconvențională a pârâților D. S. și I. A. C..
Admite cererea comisiei locale de fond funciar B. Deal-prin primar, formulată în dosar_ .
Modifică TP_/1995 în sensul că suprafața de teren arabil extravilan de 2,13 ha aflată la asociație în tarlalele 2, 3, 4, 5, 6, 7/1, 7/2, se va înscrie în titlu de proprietate cu următorul amplasament:
-_ mp t 21 p 54 cu vecinii:N-drum comunal, E-I. C., S-drum comunal, V-N. I..
- 1625 mp t 7/3 p 14 cu vecinii:N-canal, E-.-autostrada, V-B. C..
- 1200 mp t 7/3 p 14, cu vecinii:N-canal, E-B. C., S-DE, V-B. C.,
- 6100 mp t 6 p 13 cu vecinii:N-DE, S-DE, E-hotar J., V-..
Obligă C. L. B. Deal și C. Județeană G. să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața totală de 7825 mp astfel:
- 6100 mp t 6 p 13 cu vecinii:N-DE, S-DE, E-hotar J., V-.
- 1725 mp t 21 p 54 cu vecinii:N-drum comunal, E-I. C., S-drum comunal, V-N. I. (parte din suprafața de_ mp), terenuri identificate prin schițele de la filele 272, 273, din dosar_ .
Obligă comisiile de fond funciar să le pună în posesie pe pârâtele-reclamante D. S. și I. A. C. cu suprafețele de 7825 mp și respectiv 2825 mp t 21 p 54 cu vecinii:N-dr.comunal, E-I. C., S.dr.comunal, V-N. I. (restul din suprafata totală de_ mp) terenuri identificate prin schițele de la filele 272, 273, din dosar_ .
Respinge cererea reclamanților de obligare a comisiei locale B. Deal la daune cominatorii/zi întârziere, ca neîntemeiată.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
A. B. I. D.
Red.Jud.AB
Tehnored.ID-12.ex.
5.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 637/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1433/2013.... → |
|---|
