Plângere contravenţională. Sentința nr. 1433/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1433/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1170/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1433 | ||
Ședința publică din data de: 9 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul E. C.-Ș., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde: martorul L. A. M., lipsind părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Instanța dispune strigarea dosarului nr._ privind pe, petentul E. C.-Ș., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, pentru dosarul nr._, lipsesc părțile.
Grefierul expune referatul cauzei, al dosarului nr._, în cadrul căruia învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, invocă excepția litispendenței și pune în discuție atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Instanța, văzând că cele două dosare, au aceleași părți, obiect și cauză, cererea de chemare în judecată fiind identică în ambele dosare, în temeiul art. 138 C.p.civ., admite excepția litispendenței și atașarea conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 08.05.2013 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, contestatorul E. C. Ș. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
A arătat petentul că la data de 25.04.2013, în timp ce circula cu motocicleta marca BMW a fost oprit de un echipaj de poliție pe . B. V., imputându-i-se faptul că a depășit viteza legală admisă în localitate.
A susținut petentul că agentul constatator a omis să precizeze în cuprinsul procesului verbal tipul de aparat radar folosit la înregistrarea vitezei, . numărul acestuia, nefăcând astfel dovada unui mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic încălcând prevederile art. 181 din HG nr. 1391/2006.
A mai susținut petentul că, a refuzat semnarea procesului verbal, iar potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 era necesară confirmarea de către un martor, însă acest fapt nu a avut loc în prezența sa.
A mai învederat că, potrivit Normelor de metrologie legală NML 021-05 paragraful 3.5.1 înregistrarea trebuie să conțină data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, faptul că a fost efectuată autotestarea dar și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
A mai arătat petentul că au fost încălcate prevederile art. 3.8.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 întrucât autoturismul pe care era montat aparatul radar era amplasat sub liniile electrice de alimentare ale localității.
A mai arătat petentul că este posibil ca aparatul radar să înregistreze viteza automobilului ce circula în sens opus, masa acestuia fiind considerabil mai mare decât masa motocicletei.
A mai susținut că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001 agentul constatator al contravenției trebuie să fie și agentul care aplică sancțiunea, iar conform intimatului, agentul care a constatat fapta este altul decât cel care a completat procesul verbal, astfel că acesta este nelegal în raport de modalitatea în care a fost întocmit.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 ( f 5), copie CI petent ( f 6).
La data de 21.06.2013, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În dovedire au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: planșă foto ( f 28), atestat operator radar nr._/12.04.2010 al A.S.A O. D. ( f 27).
La termenul din data de 09.10.2013, văzând că în dosarele,_ și_, există identitate de părți, obiect și cauză, în temeiul art. 138 C.p.civ., instanța a admis excepția litispendenței și a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 25.04.2013, orele 15:38, a faptei prevăzută și sancționată de art. 121 alin 1 din RAOUG nr. 195/2002, și sancționate de art. 102 alin 1 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că a circulat cu motocicleta cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 95 km/h pe . B. V., abaterea fiind înregistrată de aparatul radar, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu referire motivul de nelegalitate invocat de petent care susține că agentul rutier care l-a oprit și care l-a și sancționa, nu este cel care a constatat săvârșirea faptei, instanța îl apreciază ca neîntemeiat.
Astfel, acest fapt este chiar necesar, întrucât, în caz contrar, agentul de poliție de pe o mașină dotată cu aparatura radar, de fiecare dată când constată prin intermediul acestei aparaturi, că un conducător auto a încălcat regimul circulației pe drumurile publice, ar trebui să plece în urmărirea respectivului conducător, pentru a îi înmâna personal procesul verbal de contravenție, timp în care restul traficului și restul conducătorilor ar rămâne nesupravegheați. Prin urmare apare ca necesară cerința ca procesul verbal de constatare a contravenției să fie întocmit nu de operatorul radar, cel care constată săvârșirea faptei, ci de un alt agent de poliție.
Instanța apreciază ca neîntemeiat motivul de nelegalitate invocat de petent, potrivit căruia, deși a refuzat să semneze procesul verbal și era necesară confirmarea unui martor acest fapt nu s-a petrecut în prezența sa.
Astfel, se reține că, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Având în vedere că petentul recunoaște faptul că a refuzat semnarea procesului verbal iar acest aspect este confirmat de un martor asistent care a semnat procesul verbal, rezultă că în speță nu există nici o vătămare adusă petentului.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal contestat prin raportare la contravenția prevăzută de art. 108 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rap la art. 108 alin 1 lit d din OUG nr. 195/2002.
Contestatorul a susținut că, au fost încălcate prevederile art. 3.8.2 din Normele de metrologie legală NML 021-05 întrucât autoturismul pe care era montat aparatul radar era amplasat sub liniile electrice de alimentare ale localității, însă din actele dosarului nu rezultă existența unei astfel de situații, motivul de netemeinicie constituind o ipoteză a petentului lipsită de un suport probator.
De asemenea, se mai reține că, potrivit art. 109 alin 2 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, ci are la bază mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În acest caz, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Potrivit pct. 3.5.1. din NML 021-05/23.11.2005 astfel cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187 / 14 iulie 2009 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Examinând planșa foto aflate la dosarul cauzei ( f 28, respectiv f 32), instanța constată faptul că aceasta cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 25.04.2013 ora 15:38, valoarea vitezei măsurate, respectiv 94 km/h, precum și imaginea unei motociclete însă fără a fi evidențiat numărul de înmatriculare al acesteia.
În ceea ce privește susținerea petentul în sensul că agentul constatator a omis să precizeze în cuprinsul procesului verbal tipul de aparat radar folosit la înregistrarea vitezei, . numărul acestuia, nefăcând astfel dovada unui mijloc tehnic certificat, omologat și verificat metrologic încălcând prevederile art. 181 din HG nr. 1391/2006, instanța reține că agentul constatator a precizat faptul că aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_. Astfel, deși era suficientă simpla depunerea de către intimat a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_, acesta nu a înțeles să atașeze acest înscris.
Criticând procesul verbal pentru netemeinicie petentul a mai arătat că este posibil ca aparatul radar să înregistreze viteza automobilului ce circula în sens opus, masa acestuia fiind considerabil mai mare decât masa motocicletei.
În acest sens instanța reține că, potrivit art. 3.3.2. din NML 021-05, logica procesului de măsurare al cinemometrului trebuie sa fie astfel concepută încât sa nu poată fi atribuită o măsurare de viteza, unui autovehicul care nu are nici o legătura cu aceasta viteza, precum și în cazurile de încrucișări sau depășiri între vehicule, când acestea se afla simultan în raza de măsurare a cinemometrului, sau când cinemometrul este utilizat în regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat.
Prin urmare pentru a aprecia asupra susținerilor petentului era necesar ca intimatul să depună la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică emis de Institutul Român de Metrologie Legală pentru aparatul radar montat pe autovehiculul cu număr de înmatriculare MAI_.
Deși atât prin adresa emisă în dosarul_ cât și prin adresa emisă în dosarul_ instanța a solicitat intimatului să depună actele care au stat la baza emiterii procesului verbal, acesta nu a înțeles să depună buletinul de verificare metrologică, astfel că instanța va interpreta dubiul în favoarea petentului.
Având în vedere faptul că planșa foto nu evidențiază numărul de înmatriculare al motocicletei, precum și faptul că în procesul verbal s-a reținut faptul că înregistrarea a fost efectuată cu aparatul radar montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI_ pentru care intimatul nu a putut prezenta un buletin de verificare metrologică, instanța este în imposibilitate de a verifica dacă într-adevăr la data de 25.04.2013, orele 15:38, motocicleta cu nr. de înmatriculare_ rula cu viteza de 95 km/h pe . B. V.
Astfel, în raport de principiului „in dubio pro reo” ce operează în favoarea contestatorului, instanța urmează să admite plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul E. C. Ș., domiciliat în comuna Vidra, ., jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/25.04.2013, încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în G., Bulevardul C.F.R., nr. 9, jud. G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/25.04.2013, ca netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 91/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Uzucapiune. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
