Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1177/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1177/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 1397/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1177/2013
Ședința publică de la 24 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . și pe debitorul . (DENUMIRE V. TAREST PRODUTZIONE), având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru creditoare avocat M. T., cu împuternicire la dosar, pentru debitor consilier juridic N. M. O., care a depus împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că debitoarea a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al instanței la data de 19.07.2013.
Apărătorul creditoarei depune la dosar cerere precizatoare a acțiunii introductive, față de împrejurarea că debitoarea a achitat debitul principal și arată că obiectul cererii este de 23.908 lei.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului creditoarei.
Apărătorul creditoarei învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri noi de formulat, președintele acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Apărătorul creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apărătorul debitoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
In baza art 258 C. proc. Civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că este pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, președintele acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată și obligarea debitoarei la plata sumei de 23.908 lei, reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar. Acesta învederează că facturile au fost achitate cu întârziere, iar calculul penalităților este corect, conform contractului.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii întrucât facturarea trebuia făcută pe fiecare zi de întârziere, existând o înțelegere tacită să nu se calculeze penalități. De asemenea, învederează că nu se pot calcula penalități în 2013 pentru facturi scadente în 2011, iar calculul nu este evidențiat distinct, pe fiecare contract.
În replică, apărătorul creditoarei precizează că detalierea penalităților se află la dosar.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V., la data de 04.06.2013, sub nr._, creditoarea S.C. C. C. S.R.L. a solicitat emiterea ordonanței de plată împotriva debitoarei . pentru suma totală de 40.144,191 lei, compusă din 17.632,17 lei – debit și suma de 22.512,02 lei - penalități de întârziere, precum și cheltuieli de judecată.
În motivare creditoarea arată, în esență, că a încheiat cu debitoarea două contracte de prestări servicii, nr. 105/10.06.2011 și, respectiv, 119/01.07.2011, și contractul de vânzare-cumpărare nr. 21/02.04.2012, în baza cărora debitoarea a plătit parțial și cu întârziere facturile emise, deși creditoarea a efectuat prestațiile la care s-a obligat.
Creditoarea apreciază că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite condițiile ordonanței de plată.
În drept, au fost invocate art. 1013 și urm. C. proc.civ., art. 451 și art. 223 C.proc.civ.
La data de 19.07.2013 debitoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a ordonanței de plată, arătând că debitul principal în cuantum de 17.632,17 lei a fost achitat, iar penalitățile nu au cuantumul solicitat de către creditoare.
În apărare, debitoarea arată că penalitățile trebuiau facturate, conform contractului, la fiecare zi de întârziere, iar la 5 zile de la scadență activitatea utilajului ar fi trebuit oprită. Întrucât acest lucru nu s-a întâmplat, pârâta apreciază că prestatorul a ales să nu oprească activitatea și să nu factureze penalitățile.
Totodată, debitoarea învederează că s-a emis o singură factură pentru penalitățile ce decurg din toate trei contractele, deși penalitățile ar fi trebuit calculate pentru fiecare contract în parte.
În ședința publică din 24.07.2013, creditoarea a formulat cerere precizatoare, prin care solicită emiterea ordonanței de plată împotriva debitoarei pentru suma totală de 23.908 lei, reprezentând penalități de întârziere, învederând că debitul principal a fost achitat la 26.06.2013.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de cererea precizatoare depusă la termenul de azi (fila 57), instanța reține următoarele:
Între S.C. C. C. S.R.L., în calitate de prestator, și S.C. T. R. S.R.L., în calitate de beneficiar, au fost încheiate contractele de prestări servicii nr.105/10.06.2011 (filele 7-9) și, respectiv, nr. 119/01.07.2011 (f.14-16), având ca obiect transport agregate cu autobasculanta de 40t pe traseul Carpat Agregate/Cornetu-Tarest Produzione/Km23 A1, la prețul de 5 lei/km/sens, fără tva.
Conform art.3.2 din contract, facturarea se va face la fiecare 15 zile, iar conform art. 5 plata se face în baza facturii emise de prestator în termen de 15 zile de la data facturării.
De asemenea, potrivit art.5.3, pentru neplata facturilor în termenul convenit furnizorul este îndreptățit a pretinde penalități de 0,15 % pe zi de întârziere.
Între S.C. C. C. S.R.L., în calitate de furnizor, și S.C. T. R. S.R.L., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.21/02.04.2012 (filele 21-23), având ca obiect livrarea de către furnizor către beneficiar de agregate minerale la comandă, la prețul specificat în Anexa 1 la contract, respectiv 20 lei/to.
Conform art.5 din contract, plata contravalorii mărfii de face pe măsura livrării acesteia și devine scadentă în termen de 70 zile de la data emiterii facturii.
De asemenea, potrivit art.6, pentru neplata facturilor în termenul convenit furnizorul este îndreptățit a pretinde penalități de 0,25 % pe zi de întârziere.
În executarea contractul de vânzare-cumpărare nr.21/02.04.2012 creditoarea a emis mai multe facturi fiscale, rămânând un rest de plată de 17.632,17 lei, sumă care a fost achitată integral, astfel cum a învederat creditoarea prin cererea precizatoare.
Procedura ordonanței de plată constituie o cale specială prevăzută în favoarea creditorilor pentru realizarea creanțelor ce îndeplinesc toate condițiile pentru a fi puse în executare pe cale silită, dar pentru care nu există titlu executoriu.
Scopul ordonanței este reglementarea unei proceduri prin care creditorii unor asemenea creanțe să obțină titlu executoriu, fără a se analiza fondul raporturilor juridice.
De aceea, art.1013 C.proc.civ. instituie anumite condiții de admisibilitate ale acestei proceduri: - creanța să fie certă lichidă și exigibilă; -creanța să izvorască dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori să fie determinată printr-un statut, regulament sau alt înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege; -creanța să constituie o obligație de plată a unor sume de bani.
În cauză, creanța rămasă, în sumă de 23.908 lei, reprezentând penalități de întârziere, întrunește cumulativ cerințele prevăzute de art.1013 C.proc.civ., astfel:
Creanța are caracter cert în raport de dispozițiile art.662, alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”, deoarece obligația de plată a penalităților de întârziere este prevăzută expres în fiecare din cele trei contracte încheiate între părți, însușite prin semnătură și ștampilă.
Față de art.662, alin.3 C.pr.civ., creanța este lichidă, obiectul ei fiind calculat la filele 58, 59 și 60, în funcție de procentul de penalitate prevăzut în fiecare contract și numărul de zile de întârziere.
Nu în ultimul rând, creanța este exigibilă, deoarece termenul de plată prevăzut în facturi și în contracte este împlinit la data introducerii cererii de chemare în judecată, față de data emiterii fiecărei facturi.
Față de cele expuse, instanța reține că reclamanta-creditoare a făcut dovada creanței în cuantum de 23.908 lei, revenind debitoarei sarcina probei în sensul stingerii ei prin plată, probă pe care aceasta nu a făcut-o.
Instanța apreciază neîntemeiate apărările debitoarei privind facturarea penalităților de către creditoare întrucât penalitățile de întârziere reprezintă o evaluare a prejudiciului încercat de creditor pentru executarea cu întârziere a obligațiilor prevăzute în contract de către debitor. Astfel, neplata facturilor la scadență de către debitoare, aspect necontestat de către aceasta care a arătat în întâmpinare că debitul principal a fost achitat la data de 26.06.2013, determină curgerea automată a penalităților de întârziere, în cuantumul prevăzut în contract, independent de acțiunea sau inacțiunea creditoarei, singura modalitate în care s-ar fi întrerupt curgerea acestora fiind efectuarea plății de către debitoare.
Instanța apreciază că dispozițiile din contracte referitoare la facturarea penalităților la 5 zile ori la 7 zile trebuie interpretate în favoarea ambelor părți, însă chiar dacă penalitățile de întârziere nu au fost constatate într-un înscris, este indiscutabil că acestea sunt datorate în baza convențiilor părților.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1013 C.proc.civ., în baza art.1021 alin.1 din același act normativ, va admite cererea și va ordona debitorului să plătească suma de 23.908 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 26.06.2013.
Se va stabili termen pentru plată, 30 de zile, potrivit art. 1021 alin. 3 C.proc.civ.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 C.proc.civ. debitoarea va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1150,3 lei reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Instanța apreciază că onorariul cuvenit apărătorului în sumă de 2000 lei este disproporționat în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată în concret de avocat – redactarea a două acte procedurale și prezentarea la un singur termen de judecată, astfel că va acorda onorariul avocatului în cuantum de 1000 lei în cadrul cheltuielilor de judecată, fără ca astfel să intervină în raporturile contractuale dintre avocat și clientul său, conform art. 451 alin.2 C.proc.civ.
Cheltuielile de judecată sunt datorate chiar dacă debitoarea a achitat creanța în conformitate cu art. 454 C.proc.civ., întrucât plata s-a făcut după sesizarea instanței și a transmiterii somației, iar pe de altă parte, debitoarea era de drept în întârziere deoarece nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi. (art. 1523 alin.2 lit.d C.civ.)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată, astfel cum a fost precizată, formulată de creditoarea ., cu sediul în sat M. V., .. B. Deal, jud. G., având J_ și CUI R15497642, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în .. B. Deal, jud. G., având J_ și CUI RO18315230.
Ordonă debitoarei să plătească creditoarei suma de 23.908 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 26.06.2013.
Stabilește termen pentru plată 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum total de 1150,3 lei reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, crerea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, 24.07.2013.
Președinte, C. T. | ||
Grefier, L. V. P. |
C.T. 29 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 215/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
