Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1248/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1248/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 4138/192/2011*
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1248
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant L. Ș. și pe pârât S. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat Bugălă G. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la dosar s-a depus adresa nr.2541/08.08.2013 emisă de OCPI G. prin care se comunică faptul că pentru suprafața de 9200 mp, nu există carte funciară deschisă.
Apărătorul reclamantului depune certificat de atestare fiscală și având cuvântul arată că nu mai are probe de formulat.
Constatând cauza în stare de judecată, președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul reclamantului având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2011, sub numărul_, reclamantul L. Ș. a chemat în judecată pe pârâta S. M., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare prin care să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului extravilan arabil, în suprafață de 9.200 mp, situat în ., astfel cum acesta este identificat prin titlul de proprietate nr._/04.05.1993, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 25.06.2011 a încheiat cu pârâta un antecontract de vânzare-cumpărare, în baza căruia promitenta vânzătoare se obliga să vândă reclamantului în termen de maxim o lună, o suprafață de teren de 9200 mp, teren extravilan arabil, situat pe raza comunei Ogrezeni, jud.G., . vecinătăți: la Nord-D. A., D. E., la Sud-C. E., C. P., la E-DE, la Vest-Dr.exploatare.
De asemenea, reclamantul a arătat că, prețul vânzării a fost în cuantum de 3700 lei, pe care l-a achitat integral la data semnării antecontractului de vânzare-cuimpărare, iar pârâta urma să obțină în cel mai scurt timp documentele cadastrale necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Reclamantul a arătat că acest contract de vânzare-cumpărare nu s-a încheiat în formă autentică din culpa pârâtei, care nu și-a respectat obligațiile contractuale și nu a depus diligențele necesare obținerii documentației cadastrale.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.1669 Cod civil, art.112 și urm.Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 539/29.03.2012, a fost respinsă acțiunea reclamantului ca neântemeiată, deoarece nu s-a dovedit refuzul pârâtei de a încheia actul, nu s-a dovedit existența unui litigiu între părți, iar competența autentificării înscrisurilor revine notarului public.
Prin Decizia 839/08.11.2012 a Tribunalului G., a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare pentru a analiza cauza pe fond și pentru administrarea probei cu expertiză topografică.
La rejudecarea cauzei după casare, au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr._/22.05.2013 a OCPI G., titlul de proprietate nr._/04.05.1993, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G., adresa nr._/27.12.2011 a OCPI G., adresa nr. 2541/08.08.2013 a OCPI G., certificat fiscal 3245/09.09.2013 eliberat de primăria Ogrezeni.
Pentru identificarea terenului a fost întocmit un raport de expertiză de către expert D. M. A..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.06.2011, între reclamant și pârâtă, s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare privind terenul extravilan arabil, în suprafață de 9.200 mp, situat în ., .> Potrivit dispozițiilor art.1294 Cod civil, vânzarea-cumpărarea este un contract prin care vânzătorul strămută proprietatea unui bun al său asupra celeilalte părți, cumpărătorului, care se obligă în schimb a plăti vânzătorului prețul bunului vândut. În principiu, vânzarea este un contract consensual, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat. Prin excepție de la principiul consensualismului, în cazurile special prevăzute de lege, vânzarea devine un contract solemn, terenurile putând fi înstrăinate prin acte juridice între vii, sub sancțiunea nulității absolute, numai dacă actul a fost încheiat în formă autentică.
Instanța reține faptul că părțile s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere terenul extravilan arabil, în suprafață de 9200 mp, situat în ..
Conform art.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Verificând îndeplinirea condițiilor pentru valabilitatea vânzării, instanța apreciază că există cu certitudine consimțământul părților,așa cum rezultă din proba cu interogatoriu administrată la prima judecată de fond, precum și din înscrisul sub semnătură privată încheiat și semnat de ambele părți, semnătură care nu a fost contestată sub nicio formă.
De asemenea, s-a plătit prețul terenului, așa cum rezultă din proba cu interogatoriu administrată la prima judecată de fond, precum și din înscrisul sub semnătură privată încheiat și semnat de ambele părți.
În ceea ce privește condiția referitoare la faptul că bunul există și este proprietatea promitentei-vânzătoare, instanța reține că din analiza atât a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, cât și din analiza titlului de proprietate nr._/04.05.1993 eliberat de Comisia Județeană G., terenul ce face obiectul prezentei cauze nu este individualizat, prin indicarea unui număr de . de parcelă, precum și a vecinătăților.
Terenul de 9200 mp, teren extravilan arabil, situat pe raza comunei Ogrezeni, jud.G., . vecinătăți: la Nord-D. A., D. E., la Sud-C. E., C. P., la E-DE, la Vest-Dr.exploatare se regăsește doar în adeverința nr. 3400/28.11.2011 a Primăriei Ogrezeni, județul G., dar nu și în titlul de proprietate nr._/04.05.1993 eliberat de Comisia Județeană G.. Actul de proprietate îl constituie titlul de proprietate nr._/04.05, și nu adeverința nr. 3400/28.11.2011 a Primăriei Ogrezeni.
Emiterea adeverinței trebuia să fie urmată de formalitățile necesare pentru modificarea (completarea) titlului de proprietate nr._/04.05.1993, deoarece dovada proprietății se face cu actul de proprietate și nu cu adeverința primăriei.
Bunul care a făcut obiectul antecontractului nu este determinat, deși este determinabil, însă fiind vorba despre vânzarea-cumpărarea unui teren pentru care legea impune reguli mult mai stricte în vederea asigurării unei siguranțe în circuitul civil, se impune modificarea actului de proprietate, în sensul identificării terenului cu număr de .>
Până la modificarea actului de proprietate există incertitudine cu privire la proprietarul terenului, deoarece o adeverință emisă de primărie nu poate substitui titlul de proprietate, cu atât mai mult cu cât terenul nu este înscris nici în cartea funciară.
Expertiza topografică întocmită de expert D. M. A., s-a întocmit tot pe baza acestei adeverințe, deoarece titlul de proprietate nu conține suficiente elemente de identificare a terenului.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru vânzarea-cumpărarea terenului, acesta neregăsindu-se în titlul de proprietate, ci doar într-o adeverință emisă de primărie. Promitenta vânzătoare nu este așadar proprietarul terenului, atâta timp cât terenul nu există în actul său de proprietate, și nu poate înstrăina un bun imobil pentru care nu are titlu.
Așa fiind, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul L. Ș. domiciliat în . împotriva pârâtei S. M. domiciliată în București ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 951/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2013.... → |
|---|
