Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 1988/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 306/2013
Ședința publică de la 13.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T.
Grefier G. Rusus
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. M. G. și pe intimata I. G. AL POLITIEI ROMANE BIROUL A 1, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 11.09.2012, sub nr._, contestatorul G. M. G. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 04.08.2012 de intimata IGPR, Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul de Poliție A1.
În motivare, petentul arată, în esență că la data controlului a fost oprit pe autostradă, motiv pentru care a oprit motorul autocamionului, astfel că aparatul tahograf s-a comutat automat în poziția „pat”. Se mai arată că poziția „alte activități” necesită funcționarea motorului, împrejurare ce a fost adusă la cunoștința agentului constatator însă cu toate acestea a întocmit procesul-verbal.
Contestatorul menționează că, potrivit legii, agentul constatator ar fi trebuit să procedeze la imobilizarea vehiculului însă a dispus doar consemnarea unui proces-verbal neconform cu situația de fapt, motiv pentru care veridicitatea acestuia este răsturnată.
Petentul arată și că veridicitatea procesului-verbal este răsturnată întrucât nu a fost semnat de un martor care să confirme că cele menționate în actul de constatare sunt conforme cu situația de fapt, iar în condițiile traficului existent pe autostradă, agentul constatator putea opri un participant la trafic pentru a-l folosi în calitate de martor.
De asemenea, petentul a mai învederat că avea asupra sa toate documentele necesare desfășurării transportului, iar consemnarea unei amenzi pe motive nefondate îi creează probleme financiare și profesionale.
În subsidiar a solicitat preschimbarea amenzii cu avertismentul, dat fiind caracterul social scăzut al faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31, alin.1 din OG nr.2/2001.
În dovedire, au fost atașate plângerii, în copie, procesul-verbal contestat și bonuri tahograf din 04.08.2012.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar documentele care au stat la baza emiterii procesului-verbal și raportul agentului constatator, comunicate petentului în data de 25.01.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.08.2012 contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 8, alin.1, pct. 28 din OG nr. 37/2007, reținându-se că la data de 04.08.2012, pe A1, km.22 către București, cu ocazia controlului efectuat în trafic la autoutilitara DAF cu nr._, ce tracta semiremorca cu nr._, s-a constatat nerespectarea prevederilor privind utilizarea comutatorului tahografului digital, în sensul că aparatul tahograf înregistra perioadă de odihnă în momentul în care conducătorul auto desfășura alte activități; aparatul tahograf are rubrică specială pentru înregistrarea datelor privind desfășurarea altor activități.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, împrejurare ce nu a putut fi confirmată de un martor asistent din cauza specificului autostrăzii.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal a fost constatată personal de agentul constatator prin analizarea bonului tipărit de aparatul tahograf.
Astfel, analizând bonul tahograf din data de 04.08.2012 (f. 5 și 20), instanța constată că la ora opririi în trafic – 19.22 - ora UTC, 22.22 - ora menționată în procesul-verbal – aparatul tahograf a fost comutat pe poziția „pat”, poziție ce semnifică faptul că șoferul se află în perioada de repaus, astfel cum este definită de Regulamentul CE nr. 561/2006: „orice perioadă neîntreruptă pe parcursul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său”.
Totodată, același Regulament definește și noțiunea de „altă muncă”: orice activitate, cu excepția conducerii autovehiculului, definită ca timp de lucru la art. 3 lit.a din Directiva 2002/15/CE. Potrivit acestei ultime dispoziții, „timpul de lucru reprezintă și ... toate celelalte activități vizând … formalitățile administrative legate de poliție …”.
Analizând aceste dispoziții legale, instanța constată că perioada în care un conducător auto este oprit în trafic în vederea efectuării unui control de către persoanele abilitate de lege în acest sens - cum este cazul în speță, de un agent de poliție atestat în domeniul legalității transportului rutier - trebuie considerată ca „altă muncă” și înregistrată corespunzător de aparatul tahograf ca „alte activități”.
Potrivit Manualului de utilizare a aparatelor tahograf digitale marca VDO, setarea activităților se poate realiza fie manual, fie automat. De asemenea, după pornirea sau oprirea vehiculului, aparatul poate comuta pe o activitate predefinită, însă în funcție de necesități, activitatea setată poate fi modificată, corespunzător cu activitatea conducătorului auto.
Prin urmare, este nefondată susținerea petentului conform căreia la oprirea motorului, aparatul tahograf se comută automat pe poziția „pat” întrucât, conform instrucțiunilor de utilizare, conducătorul auto îl poate seta manual în funcție de activitatea desfășurată.
În plus, instanța constată, din analiza bonului tahograf din data de 31.08.2012, ce prezintă activitățile desfășurate în cursul întregii zile (f.5), faptul că singura perioadă în care petentul a utilizat funcția „alte activități” a fost la momentul controlului efectuat în trafic, ceea ce conduce la concluzia că, în mod curent, petentul nu comută aparatul tahograf pe funcția „alte activități”, ci doar pe funcțiile „pat” și „volan”.
Având în vedere că simbolul „pat” reprezintă perioada de repaus a conducătorului auto care este definită de Regulamentul CE nr. 561/2006 ca fiind: „orice perioadă neîntreruptă pe parcursul căreia conducătorul auto poate dispune liber de timpul său” și că, astfel cum s-a arătat mai sus, oprirea în trafic în vederea efectuării unui control nu poate fi considerată ca perioadă de repaus, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/04.08.2012 a constatat în mod corect și complet situația de fapt.
Apărarea petentului în sensul că veridicitatea procesului-verbal este răsturnată din cauza lipsei martorului asistent este neîntemeiată întrucât, dispozițiile art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001 instituie obligația agentului constatator de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor și nu identificarea, cu orice preț, a unui martor asistent. De asemenea, rolul martorului asistent este acela de a confirma împrejurarea că petentul a refuzat să semneze actul încheiat ori faptul că a fost încheiat în lipsa acestuia și nu, în mod necesar, să dovedească situația de fapt reținută de agentul constatator.
Se impune și precizarea că neluarea măsurii de imobilizare a vehiculului nu afectează valabilitatea ori temeinicia actului de sancționare întrucât această măsură are regim juridic distinct de sancțiunea amenzii, iar contravenția reținută în sarcina petentului se referă la utilizarea necorespunzătoare a comutatorului aparatului tahograf și nu la nerespectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, față de criteriile prevăzute de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Sub acest aspect, utilizarea necorespunzătoare a comutatorului tahograf are drept consecință efectuarea unor înregistrări inexacte cu privire la perioadele de condus și odihnă, constituind un pericol pentru siguranța rutieră, ce nu justifică aplicarea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de contestatorul G. M. G., cu domiciliul în Pitești, .. 7A, ., ., jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata IGPR – Secția de Poliție Autostrăzi, Biroul A1, cu sediul în București, Bld. G. C., nr. 83-85, sectorul 5, împotriva procesului-verbal . nr._/04.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 13.02.2013.
Președinte,
C. T.
Grefier,
G. R.
C.T. 26 Februarie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1218/2013. Judecătoria... → |
|---|
