Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 15303/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
Sentința civilă Nr. 13
Ședința publică de la: 10.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
Grefier: A. P.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul A. R. R., având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin avocat N. G., cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 7 din dosar, martorul I. Ș. personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 06 decembrie 2012 în sensul că în mod eronat s-a consemnat faptul că instanța s-a pronunțat asupra cererii de amânare formulată de pârât, cerere primită după strigarea cauzei.
Apărătoarea reclamantei depune la dosar interogatoriul propus a fi luat pârâtului și solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă, având în vedere lipsa nejustificată a acestuia la termenul de astăzi.
Instanța face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă față de pârât, având în vedere lipsa nejustificată a acestuia la termenul de astăzi, deși a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu” și apreciază acest fapt ca un început de dovadă în folosul părții adverse.
Instanța procedează conform dispozițiilor art. 192, 193 și următoarele Cod procedură civilă la audierea martorului I. Ș., propus de reclamantă, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Apărătoarea reclamantei depune la dosar un set de înscrisuri constând în facturi, chitanțe și extrase de cont ce fac dovada cheltuielilor judiciare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată și modificată, să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, să dispună radierea autoturismului de pe numele reclamantei și să oblige pârâtul la plata a 50 lei / zi daune moratorii până la data rămânerii definitive a sentinței pronunțate, cu cheltuieli de judecată conform înscrisurilor depuse, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.11.2011 sub nr._ /2011, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. R. R., obligarea pârâtului să se prezinte la organele de poliție în vederea efectuării demersurilor pentru radierea autoturismului categoria B, marca Mitshubishi, tipul Pajero, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare JMBLYV98W8J404228, . UCAL2314, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare a unui vehicul folosit încheiat la data de 08.04.2010, prin care a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra autoturismului menționat de pe numele reclamantei și înmatricularea autoturismului pe numele pârâtului, obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi de la data rămânerii definitive a hotărârii pentru fiecare zi de întârziere a radierii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a vândut pârâtului autovehiculul sus-menționat, la data de 08.04.2010, încheindu-se un contract de vânzare-cumpărare, cu suma de 7500 euro, sumă ce a fost achitată de pârât conform facturii nr.30/08.04.2010 și chitanței nr.13/08.04.2010.
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că s-a prezentat la organele fiscale și a radiat din evidențele acestora autoturismul menționat, a luat certificatul de atestare fiscală nr.1329/08.04.2010 și a predat actele și cheile pârâtului, urmând ca acesta să facă toate demersurile pentru a înscrie autoturismul pe numele lui la organele fiscale și de poliție în termen de 30 de zile. De asemenea, a predat autoturismul pârâtului, i-a înmânat talonul mașinii, cartea de identitate și cele două rânduri de chei ale autoturismului și, deși au trecut mai bine de 14 luni de la data când au convenit vânzarea-cumpărarea autoturismului, prețul dar și condițiile de executare, pârâtul nu a înțeles nici până în prezent să-și onoreze obligațiile asumate.
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că l-a notificat pe pârât pe data de 20.10.2011 să își execute toate obligațiile asumate, însă acesta nu s-a prezentat, mai mult decât atât a circulat pe drumurile publice fără rovinietă, societatea fiind amendată de 15 ori până în prezent.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.264 alin. 4 și 5 Cod fiscal, art.17 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.11 alin.2, 4 și 10 din OUG nr.195/2002, art.102 alin.1 pct.4 din OUG nr.195/2002, art.24 alin.2 lit.d și art.25 din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
In probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 19 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal încheiat la data de 20.10.2011 la Cabinet de avocat N. G., confirmare de primire, din 07.10.2011, adresa din data de 06.10.2011, talon de înmatriculare, fișa de înmatriculare, certificat de atestare fiscală nr.1329/08.04.2010 eliberat de Primăria Cocorăștii Colt-Serviciul Impozite și Taxe Locale, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, factura nr.30/08.04.2010, chitanța nr.13/08.04.2010, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2011, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/12.05.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/12.05.2011, . nr._/12.05.2011, . nr._/12.05.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/16.08.2011, . nr._/06.07.2011, . nr._/12.09.2011.
Prin sentința civilă nr.5315/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 09.08.2012 sub același număr.
La termenul de judecată din data de 01.11.2012 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare și completatoare împotriva pârâtului, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să constate intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamant, în calitate de vânzător și pârât, în calitate de cumpărător, privind autoturismul categoria B, marca Mitshubishi, tipul Pajero, cu număr de înmatriculare_ și număr de identificare, JMBLYV98W8J404228 . UCAL 2314, obligarea pârâtului să facă demersurile necesare pentru finalizarea prin radiere a vânzării auoturismului iar în caz de refuz al acestuia, sentința pronunțată să servească la formalitățile de radiere auto, radierea de pe numele subscrisei a autovehiculului și obligarea pârâtului la plata de daune moratorii de 50 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 10.01.2013 instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.225 Cod proc.civ. întrucât pârâtul a lipsit nejustificat, deși a fost citat cu mențiunea « personal la interogatoriu ».
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, instanța a procedat la audierea martorului I. Ș., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 08.04.2010, între pârâtul A. R. R. și reclamanta . s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a autovehiculului marca mitshubishi Pajero, cu nr. de identificare JMBLYV98W8J404228 și . UCAL2314, în baza căruia reclamantul a vândut autovehicului menționat în schimbul sumei de 7500 euro.
Potrivit dispozițiilor art.1169 C.civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. Instanța reține că prin depunerea la dosar a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 08.04.2010, a facturii nr.30/08.04.2010 și a chitanței nr.13/08.04.2010, reclamanta a făcut dovada existenței între părți a unei convenții având ca obiect vehiculul menționat.
Conform art. 17 alin 2 din OUG 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Modalitatea concretă de efectuare a acestei operațiuni este prev. de art. 24 alin. 2 lit. d din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, potrivit căruia, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului,
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum si a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. 1-4. Aceste din urmă texte prevăd situațiile care impun proprietarului de autovehicul să ceară radierea, printre aceste cazuri figurând și ipoteza trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane (alin. 2 lit. d).
Față de această stare de fapt și prevederile legale incidente în cauză, instanța reține că în condițiile în care pârâtul nu se prezintă la organele poliției rutiere cu actele care i-au fost predate, reclamanta este în imposibilitate de a radia de pe numele său autovehiculul vândut pârâtului. Din cele ce preced, rezultă că, deși contractul de vânzare-cumpărare autovehicul este un contract consensual, fiind suficient consimțământul părților, normele aplicabile condiționează înscrierea transferului dreptului de proprietate asupra vehiculului în evidențele autorităților competente, de prezența în fața organelor de la serviciul circulație, a părților din convenție. În aceste condiții, deși vânzătorul a predat bunul, contractul fiind integral executat, se află în situația de a figura în continuare ca proprietar al vehiculului, obligat în consecință să suporte sarcinile financiare legate de bun. Aceste aspecte fiind de notorietate în rândul proprietarilor de vehicule, în mod firesc în interpretarea convenției părților în conformitate cu prevederile art. 981 C.civ. și având totodată în vedere prevederile art. 970 C.civ. instanța apreciază că odată cu consimțământul dat de cumpărător în ceea ce privește cumpărarea autovehiculului, acesta s-a obligat implicit să efectueze și demersurile necesare în vederea înscrierii operațiunii juridice în evidențele serviciului de circulație. Nerespectarea acestei obligații este susceptibilă de a fi cenzurată de către instanța de judecată astfel încât în condițiile în care pârâtul nu înțelege să efectueze demersurile necesare în vederea radierii vehiculului, având în vedere dispozițiile art. 1077 c.civ. instanța va autoriza reclamanta să procedeze la radierea de pe numele său a autoturismului marca „Mitshubishi », cu număr de înmatriculare_, în baza prezentei hotărâri.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata unor daune moratorii în cuantum de 50 lei/zi de întârziere, instanța reține că, în cauză existența unei clauze penale, astfel cum este definită de prevederile art. 1066 Cod civil, trebuie să rezulte neîndoielnic dintr-un contract explicit, asumat de părți în acest sens. Or, față de acest aspect instanța apreciază că, în lipsa unei astfel de înțelegeri a părților, nu există repercusiuni pe plan juridic în ceea ce privește posibilitatea obligării pârâtului la plata de daune moratorii.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere contractul de asistență juridică nr._/25.09.2012 depus la dosar, în temeiul căruia părțile au convenit ca onorariul să fie în cuantum de 300 lei pe fiecare termen de judecată. Constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 1208,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 8 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, 0,3 lei timbru judiciar și 1200 lei reprezintă onorariul de avocat acordat pentru patru termene de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost formulată și completată de reclamanta ., cu sediul în comuna Cocorăștii C., ., jud.Prahova, în contradictoriu cu pârâtul A. R. R., domiciliat în Mihăilești, ., jud.G..
Constată intervenită între părți vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Mitshubishi, având numărul de înmatriculare_, cu . UCAL2314 și număr de identificare JMBLYV98W8J404228, fiind transferat dreptul de proprietate din patrimoniul reclamantei în patrimoniul pârâtului.
Obligă pârâtul să se prezinte la organele de poliție cu certificatul de înmatriculare și cartea de identitate pentru efectuarea demersurilor de radiere a autoturismului marca Mitshubishi, având numărul de înmatriculare_ și număr de identificare JMBLYV98W8J404228, de pe numele reclamantei, iar în caz de refuz autorizează reclamanta să procedeze la radierea de pe numele său a autoturismului mai sus menționat, în baza prezentei hotărâri.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune moratorii, ca neîntemeiat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1208,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, conform contractului de asistență juridică nr._/25.09.2012.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 490/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 961/2013. Judecătoria BOLINTIN... → |
|---|
