Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 4056/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 2/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier L. V. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile, acțiune în constatare, formulată de reclamantul R. L. ,împotriva pârâților M. E., N. L., I. F..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant avocat C. I., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul de ședință a făcut referatul cauzei după care,apărătorul reclamantului a depus la dosar chitanța privind achitarea de onorariu de expert în valoare de 275lei, pentru expertiza topo ăn contul Tribunalului G..
Constatând pricina în stare de judecată președintele a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului având cuvântul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, omologarea raportului de expertiză topo să se ia act că sunt îndeplinite condițiile vânzării, pârâtele au fost notificate la notar, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Socotind pricina lămurită, președintele a declarat dezbaterile închise.
I N S T A N T A ;
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2.12.2011 sub nr._, reclamantul R. L. a chemat în judecată pe pârâții M. E., N. L., I. F., solicitând să se constate că la data de 5.07.2011 a intervenit vânzarea cumpărarea suprafeței de teren de 2.300 mp, din suprafața totală de 7.300 mp, teren extravilan situat în comuna Ulmi ., înscris în titlul de proprietate nr. 7221/17.11.1992.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat de la pârâți prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vanzare cumparare ”, suprafața de teren de 2.300 mp din suprafața totală de 7.300 mp, teren extravilan, situat în comuna Ulmi ., teren dobândit în baza titlul de proprietate nr. 7221/17.11.1992, pentru care reclamantul a achitat prețul integral.
In drept reclamantaul și-a întemeiat acțiunea pe dispoz.art.,1272 și 1516 si urm din noul cod de procedură civilă.
La dosar au fost depuse în copie ; înscrisul sub semnătură privată intitulat, antecontract de vanzare cumparare, acte de stare civilă, titlul de proprietate nr. 7221/17.11.1992, notificare.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24.02.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea cu privire la temeiul de drept al acțiunii și a invocat titlul X din lg 247/2005, art 5 alin 2 și art 2 alin 1 din prezenta lege, precum și art 1073 și urm din vechiul cod civil.
S-a mai depus la dosar certificatul de moștenitor nr. 360/2008, adeverința primăriei nr. 536/2012.
La același termen reclamantul a depus la dosar interogatoriile propuse a fi luate pârâților, iar instanța constatând lipsa pârâților care deși legal citați nu s-au prezentat la interogatoriu a făcut aplicarea art 225 c pr civilă.
La termenul din data de 25.05.2012, instanța a pus în discuția părților utilitatea efectuării expertizei topo, cu care reclamantul a fost de acord.
Expertiza in cauză a fost efectuată de expert ing. N. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Vânzarea cumpărarea încheiată de reclamant cu pârâti este nulă absolut pentru lipsa formei autentice. In baza principiului conversiunii însă, instanța interpretează actul depus la dosar ca fiind un antecontract de vânzare- cumpărare, substituirea acestui act juridic cu un altul valabil fiind posibilă întrucât pe plan obiectiv actul lovit de nulitate cuprinde elementele constitutive ale actului în care urmează să fie convertit. Pentru ca instanța să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare în baza art 1073 c civ, 1077 c civ și 970 c civ, este necesar ca reclamantul să facă dovada că promitentul vânzător era proprietar cu titlu valabil al suprafeței de teren în litigiu, dovadă care în speță este făcută prin prezentarea titlului
de proprietate asupra imobilului. Totodată instanța reține că prin încheierea actului sub semnătură privată s-a născut în patrimoniul promitentului vânzător o obligatie de a face, respectiv de a încheia actul în formă autentică cu cumpărătorul – reclamant, obligație preluată de pârâta din prezenta cauză.
Având în vedere că pârâții au făcut dovada că sunt proprietarii terenului în litigiu la data întocmirii antecontractului de vânzare cumpărare, față de împrejurarea că pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare prin suplinirea consimțământului promitentului vânzător este condiționată de existența bunului în patrimoniul acesteia, instanța apreciază cererea reclamantului, ca fiind întemeiată, urmând a o admite astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulată de reclamantul R. L., domiciliat în București, .-45, sector 6 ,în contradictoriu cu pârâții M. E., domiciliată în comuna B. Deal, ., J. G.,
N. L., domiciliată în comuna Ulmi ., I. F. domiciliată în comuna B. Deal, ., J. G.
Constată că între reclamant în calitate de cumpărător și pârâti în calitate de vânzători la data de 5.07.2011, a intervenit vânzarea cumpărarea suprafeței de 2.300 mp, din suprafața totală de 7.300 mp, aflat în extravilanul comunei Ulmi ., T- 64/2, P-4, teren identificat prin raportul de expertiză topo al ing. N. M., pe care îl omologhează și care are vecinătățile:
N- rest proprietate
E- Drum acces
S- N. Mande
V- drum acces, pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului piârâților N. M., prin TP nr. 7221/17.11.1992 ,pentru care reclamantul a achitat pretul.
Prezenta sentință ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.01.2013
P., GREFIER,
Red.jud. IT
Tehno red LVP
6 ex / 14.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 474/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 490/2013. Judecătoria... → |
|---|
