Uzucapiune. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin consilier juridic I. C. B., cu delegație de reprezentare aflată la fila nr. 32 din dosar, lipsă fiind pârâta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Apărătorul reclamantei solicită instanței să-i comunice un exemplar al răspunsurilor pârâtei la interogatoriul administrat acesteia.

Instanța comunică apărătorului reclamantei un exemplar al răspunsurilor pârâtei la interogatoriul administrat, prin detașarea filelor 54-55 de la dosar.

Apărătorul reclamantei depune la dosar practică judiciară.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii formulate, să observe că a fost dovedit faptul că reclamanta deține terenul în suprafață de 9180 mp, astfel cum a fost identificat, prin posesia utilă, neviciată, de peste 30 de ani, conform dispozițiilor art. 1846, 1847 și următoarele Cod civil, fiind întrunite condițiile prescripției achizitive, fără cheltuieli de judecată.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 21.03.2008, sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că este proprietara suprafeței de teren de 9201,82 mp intravilan, situată în B., jud.G., ca urmare a intervenirii uzucapiunii de lungă durată.

În motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat că stăpânește terenul în suprafață de 9201,80 mp, aflat în comuna Joițat, . anul 1959 și până în prezent ca un adevărat proprietar, efectuând de-a lungul timpului investiții prin construcții, platforme betonate și drum de acces precum și utilități.

De asemenea, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul civil pentru a se putea constata împlinirea termenului de 30 de ani de posesie neîntreruptă și sub nume de proprietar.

In drept, au fost invocate dispozițiile art.111 Cod procedură civilă, art.1889, art.1890 Cod civil.

În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiza tehnică de specialitate topo.

Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 19,3 lei.

La data de 16.10.2008 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie întocmit de expert B. I..

Prin sentința civilă nr.3490/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a constatat că reclamanta este proprietara suprafeței de 9439,62 mp, situată în extravilanul satului B., ., .> Prin decizia civilă nr.307/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul G. a fost admis recursul declarat de recurentă împotriva sentinței civile nr.3490/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria B. V., casată în tot sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 27.10.2009 sub nr._ .

La data de 29.12.2009 s-a depus la dosar prin serviciul Registratură al instanței întâmpinare formulată de pârâta Primăria comunei J. prin care a învederat faptul că reclamanta a depus la dosar un raport de expertiză tehnică neavizat de OCPI G., avizul fiind obligatoriu pentru a se evita amplasamentele eronate.

De asemenea, pârâta a învederat faptul că întrucât în baza de date OCPI G. imobilul figurează cu suprafața de 9201,82 mp, fiind înscris și în planurile parcelare avizate de OCPI G., aceasta este suprafața reală iar Judecătoria B. V. a pronunțat sentința civilă nr.3490 din 17.10.2008, ce a fost casată de Tribunalul G..

In drept, au fost invocate dispozițiile art.115-119 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr.1656/16.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. V. a fost respinsă cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr.33/16.03.2011 pronunțată de Tribunalul G. a fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.1656/16.06.2010 pronunțată de Judecătoria B. V., desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cauza a fost din nou înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 16.11.2011 sub numărul_ .

La solicitarea instanței s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Primăria comunei J..

La termenul de judecată din data de 22.11.2012 au fost audiați martorii Zarafin D. și P. M., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar.

La data de 04.01.2013 s-au depus la dosar în scris răspunsurile la interogatoriul formulat pentru pârâtă.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit adresei nr. 210/09.01.2012 emisa de Primăria comunei J. reiese că terenul ce face obiectul prezentului litigiu a aparținut până în anii 1960 unei unități militare, iar reclamanta este cea care plătește taxele și impozitele legale, conform declarației fiscale (fila nr.5 din dosar).

Tot prin adresa susmenționată se atesta imprejurarea ca, pentru imobilul in litigiu nu figureaza inregistrata vreo notificare formulata in temeiul Legii nr. 18/1991, nu se identifică solicitări de revendicare, nu face parte din domeniul public al comunei J. și nu se află la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar, aspecte ce se coroborează cu răspunsurile pârâtei la interogatoriul formulat de reclamantă.

Din declarațiile martorilor audiati nemijlocit de instanta, Zarafin D. și P. M., instanța reține că reclamanta are posesia terenului din 1968, pe acest teren a existat o clădire care a aparținut unei unități militare iar terenul este împrejmuit. De asemenea, martorul Zarafin D. a declarat că proprietar al terenului este cunoscut în zonă ca fiind CAP B. iar martorul P. M. a declarat că se învecinează pe una din laturi cu reclamanta și știe că aceasta este cea care plătește impozit pentru terenul respectiv.

Au mai invederat martorii ca reclamanta nu a fost tulburată de nimeni, că nu a existat nici un litigiu cu privire la imobilul în litigiu, aceste declarații coroborându-se cu răspunsurile pârâtei la interogatoriu. De asemenea, instanta reține ca, potrivit adresei nr.210/09.01.2012 emisă de Primăria comunei J. și aflată la dosar reclamanta figureaza in evidentele fiscale ca titulară de rol.

Uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul

posedării lucrului un timp determinat, starea de fapt transformându-se în stare de drept.

Condiția esențială pentru a opera uzucapiunea reprezintă justificarea unei posesii utile

și neviciate. Posesia trebuie să fie, așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar (art. 1847 Cod civil).

În cauză, din probele administrate, instanța reține că reclamanta a făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, aceasta fiind exercitată în mod continuu, conform naturii bunului, în mod pașnic și liniștit, fără acte de tulburare și în mod public, astfel cum ar exercita-o și proprietarul însuși. In acest sens, instanta constată, potrivit probelor administrate, că reclamanta a exercitat o posesie utila asupra imobilului in litigiu. Totodată, instanța reține că și cea de-a doua condiție a uzucapiunii este îndeplinită, respectiv împlinirea unui termen de 30 de ani în care reclamanta a exercitat posesia asupra terenului în litigiu.

De asemenea, instanta mai reține ca, desi reclamanta a formulat cererea în procedura

necontencioasa, ca o exceptie de la regula potrivit cu care uzucapiunea este o sancțiune

îndreptată împotriva proprietarului nediligent, instanta reține ca, in cauza, aceasta a facut dovada imposibilitatii de identificare a fostului proprietar al imobilului, in ciuda demersurilor efectuate in acet sens. In plus, sub aspect probator, hotărârea judecatoreasca constituie un inscris autentic, care poate fi, eventual, comparat cu titlul celui care ar invoca un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu, prezenta hotărâre neimpunându-se cu autoritate de lucru judecat, față de principiul relativitatii efectelor hotărârilor judecatoresti. In acest sens, instanta apreciază ca o astfel de modalitate de solutionare a cererii având ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin efectul prescriptiei achizitive nu trebuie respinsa de plano in ipoteza in care reclamanta nu a reusit sa identifice acea unitate militară, vechea proprietară a imobilului nici în evidențele cadastrale ale unității administrativ-teritoriale si nici în cele fiscale.

Având în vedere considerentele mai sus arătate, instanța reține că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1846 și 1847 cod civil și, în consecință, și a cerințelor prevăzute de art. 1890 Cod civil referitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, relativ la imobilul teren în suprafață de 9180 mp, situat în ., având vecinătățile mentionate in raportul de expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit in cauză de expert tehnic judiciar D. Z., motiv pentru care constată ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului mentionat prin efectul prescriptiei achizitive.

Astfel, având în vedere considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 111 Cod procedura civila, instanța va admite acțiunea și va constata faptul că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 9180 mp, situat în intravilanul comunei J., jud.G., cu următoarele vecinătăți: la N-DE535/52, la Sud-DE533, la Est-DE521, la V-P. V.M., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic judiciar D. Z. și înregistrat sub numărul 4167/05.05.2010.

Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta .>, cu sediul în București, ..1, sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..