Plângere contravenţională. Sentința nr. 1305/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1305/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 2155/4/2013
Operator de date cu caracter personal nr.2902
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1305
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 13.09.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. V. S. în contradictoriu cu intimata Brigada Rutieră G., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, la data de 28.01.2013, sub nr._, petentul D. V. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/18.07.2012, întocmit de intimata Brigada Rutieră G., întrucât la data încheierii procesului-verbal de contravenție se afla în Ghana, iar o copie a procesului-verbal de contravenție a fost primită de cumnata sa de la Direcția de Taxe și Impozite Sector 4.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că agentul constatator I. M. s-a prezentat la data de 19.07.2012 la domiciliul petentului din România, unde în prezent locuiește cumnata sa și a solicitat o copie a permisului de conducere, iar petentul a trimis o copie a acestui permis pe email.
Petentul a mai învederat faptul că, la data de 19.01.2013 a primit prin poștă prima înștiințare de impunere de plată emisă pe 16.01.2013 de Direcția Generală de Impozite și Taxe Sector 4 și a solicitat anularea procesului-verbal întrucât nu a săvârșit fapta.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a atașat plângerii contravenționale, în copie, următoarele înscrisuri: decizia de impunere/înștiințare de plată din 16.01.2013, emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, proces-verbal de contravenție . nr._/18.07.2012, pașaport seria_ eliberat la data de 12.08.2009, viza de ședere în Ghana, vize de intrare/ieșire, rezervare bilet pentru Londra.
La data de 22.03.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petent prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, în raport de dispozițiile art.31-32 din OG nr.2/2001 și a locului săvârșirii contravenției care este localitatea Mihăilești, jud.G., ce se află pe raza de competență a Judecătoriei B. V..
Față de cele invocate, intimata a solicitat admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei B. V..
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.2/2001 și art.115-art.118 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.3248/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București-Secția civilă, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Cauza a fost înregistrată la data de 28.06.2013 pe rolul Judecătoriei B. V. sub același număr.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.07.2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.07.2012, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra pe DE 70, în localitatea Mihăilești, sub influența băuturilor alcoolice și fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Afirmațiile petentului potrivit cărora acesta nu a săvârșit faptele contravenționale întrucât de șase ani nu mai are locuința permanentă în România, la data încheierii procesului-verbal aflându-se în Ghana, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță. Deși petentul a depus la dosar în dovedirea plângerii, pașaportul cu vize de intrare și ieșire din Ghana precum și biletul de avion de întoarcere in Londra, aceste vize nu dovedesc faptul că la data de 18.07.2012 nu s-ar fi aflat pe teritoriul României. Mai mult decât atât, intimatul a depus la dosar declarația petentului dată în ziua de 18.07.2012 prin care acesta recunoaște că în cursul serii de 17.07.2012 a consumat circa un litru de bere iar la data de 18.07.2012 a fost oprit de organele de poliție și a fost testat cu aparatul alcooltest.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, mai mult, declarația petentului, bonul cu rezultatul testării alcooltest și buletinul de verificare metrologică depuse la dosar de intimată confirmă împrejurările reținute în actul de constatare, apreciind că în mod corect au fost reținute în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de 102 alin.3 lit.g din OUG nr.195/2002 și art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 5, alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunile stabilite trebuie să fie proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Analizând faptele petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, având în vedereîmprejurările concrete în care au fost săvârșite contravențiile, pe raza unei localități, petentul conducând sub influența băuturilor alcoolice, prezintă un grad ridicat de pericol social prin riscul de accidente la care sunt supuși atât petentul, cât și ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicate de către agentul constatator în cuantum de 1050 lei și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite precum și cu conduita petentului
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plangerea contravențională formulata de petentul D. V. S., domiciliat în București, ., ..2, . și cu reședința în Marea Britanie, Londra, 31 Headley Drive, New Addington, Croydon, CR0 0QH, in contradictoriu cu intimatul IPJ G.-Brigada Rutieră G., cu sediul în G., ., jud.G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.09.2013.
PRESEDINTEGREFIER,
R.-C. L. A. P.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 941/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2013.... → |
|---|
