Pretenţii. Sentința nr. 342/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 1089/192/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 342
Ședința publică de la 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. A. R. și pe pârâtul S. D. V., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă din 12 februarie2013 care face parte integrantă din prezenta sentintă când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru termenul din 19 februarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele: următoarele:
La data de 22 05 2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. A. împotriva pârâtului S. D. V., având ca obiect pretentii, respectiv pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să-l oblige pe parat la plata echivalentului in lei al sumei de 2400 euro catre reclamant, suma de bani primita de parat cu titlu de imprumut de la reclamant.De asemenea reclamantul a solicitat acordarea dobinzii legale calculata de la data scadentei si pina la momentul platii efective precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate, reclamantul a relatat faptul ca in cursul anului 2010 a avut relatii de colaborare cu paratul in sensul ca, acesta avind o societate de reparat combine frigorifice reclamantul a apelat la serviciile acestuia in repetate rinduri cerindu-i contra cost sa-i repare diferite aparate pe care reclamantul le comercializa prin societatea sa in incinta supermarketului Carrefour Militari.In cursul lunii august 2008 paratul l-a rugat sa-l imprumute cu suma de 2400 euro pentru 1 an de zile pentru a achizitiona materiale si aparatura necesara activitatii pe care o presta.Reclamantul a fost de acord si i-a remis paratului suma solicitata in doua transe, mai exact la data de 10 08 2010 i-a inminat suma de 1400 euro, ocazie cu care cei doi au incheiat un contract de imprumut sub semnatura privata in care a fost stipulata ca data scadenta termenul din 10 08 2011.Potrivit reclamantului, dupa circa o luna paratul l-a contactat telefonic cerindu-i sa-i remita si cealalta suma de bani de care avea nevoie pentru achitarea unei cantitati de marfa ce-i fusese livrata.Aceasta suma de bani i-a fost remisa de reclamant prin intermediul unui angajat de-al sau N. N. si desi in seara zilei urmatoare urma sa se intilneasca cu paratul pentru incheierea celei de a doua chitante paratul a aminat momentul pentru ca, dupa data scadentei, sa inceteze orice fel de colaborare cu reclamantul, acesta nemaireusind sa-l contacteze nici macar telefonic pe parat.
La data de 5 03 2012 reclamantul l-a notificat pe parat prin intermediul B. R. C. sa restituie suma datorata insa notificarea i-a fost restituita cu mentiunea schimbarii domiciliului paratului fapt ce l-a determinat pe acesta sa se adreseze instantei de judecata.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art.1576 si urm. din vechiul cod civil precum si disp. art.6 din OG nr.13/2011.
La solicitarea partilor instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala cu doi martori(la solicitarea reclamantului), respectiv un martor(in persoana numitei G. E.) la solicitarea paratului.
La termenul din 9 10 2012 cind au fost incuviintate probele paratului i-a fost prezentat spre recunoastere inscrisul constatator al imprumutului initial de 1400 euro, contract pe care acesta l-a recunoscut precizind ca semnatura de pe respectivul inscris ii apartine.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei si celelate probe administrate instanta apreciza intemeiata actiunea reclamatului, pentru urmatoarele considerente:
-din declaratiile celor doi martori rezulta pe de o parte relatiile de afaceri dintre parti precum si existenta contractului de imprumut cu privire la cele doua sume de bani(respectiv de 1400 si 1000 euro), martorul N. N. precizind ca personal, in toamna anului 2010 a primit de la reclamant un plic cu suma de 1000 euro pe care urma sa-l remita paratului, plic pe care insa nu a mai apucat sa-l inmineze deoarece, in restaurantul unde se afla martorul si paratul a venit intre timp si reclamantul care, personal a luat de la martor plicul cu bani si l-a inminat paratului.Martora G. E. a precizat la rindul sau ca personal a redactat primul contract de imprumut dintre parti(care viza suma de 1400 euro) in timp ce reclamantul si paratul se afla in vizita la locuinta sa, contractul de imprumut fiind redactat de martora la solicitarea celor doua parti si semnat in fata acesteia.
-din interogatoriul paratului a rezultat faptul ca acesta a recunoscut numai imprumutul sumei de 1000 de euro, suma pe care este de acord sa o plateasca in rate lunare a cite 100 lei.
In sensul disp. art.1576 si urm. din vechiul Cod civil contractul de imprumut de consumatie este un contract real, unilateral, in principiu gratuit(asa cum este si in cazul de fata, intrucit nu s-a stipulat in continutul sau plata unei dobinzi ) ce are ca obiect fungibile si consumtibile.Dovada acestui tip de contract este supusa regulilor generale astfel ca, desi valoarea celor doua chitante sub semnatura privata depaseste suma de 250 lei(pina la care se poate face dovada cu martori peste sau impotriva cuprinsului actului juridic) instanta a incuviintat proba cu martori pentru a dovedi existenta celor doua inscrisuri existind acordul paratului in acest sens.
In sensul acelorasi dispozitii legale pentru ca inscrisul doveditor al contractului sa aiba forta probanta deplina ca inscris sub semnatura privata trebuie sa fie scris in intregime de imprumutat sau cel putin acesta sa adauge la finele actului, mentiunea “bun si abrobat”(unul sau altul din aceste cuvinte ori o formula echivalenta) aratind in litere suma sau catimea lucrurilor si apoi sa iscaleasca.Daca inscrisul constatator nu indeplineste toate aceste cerinte(prev. de art.1180 din vechiul Cod civil) acesta(cum este in cazul de fata, cele doua chitante fiind semnate de parat si redactate de alte persoane) respectivul înscris valoreaza numai ca inceput de dovada scrisa care poate fi completat cu alte mijloace de proba, inclusiv martori si prezumtii.
Intrucit din probele administrate in prezenta cauza rezulta fara dubii existenta celor doua contracte de imprumut(asumate de parat prin faptul semnarii) instanta apreciaza actiunea reclamantului intemeiata urmind ca aceasta sa fie admisa prin prisma dispozitiilor legale invocate de reclamant, la suma pretinsa urmind a fi calculata dobinda legala de la data scadentei pina la momentul platii efective(in raport de dispozitiile art. 1 si 6 din OG nr.13/2011 privind dobinda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar fiscale in domeniul bancar)”.
Potrivit disp. art.1 din OG nr.13/2011 “partile sunt libere sa stabileasca, in conventii, rata dobinzii, atit pentru restituirea unui imprumut al unei sume de bani, cit si pentru intirzierea la plata unei obligatii banesti” iar in situatia in care nu au stipulat niciun fel de dobinda devin incidente dipozitiile art.6 din acelasi act normativ “Dobinda trebuie sa fie stabilita prin act scris.In lipsa acestuia se datoreaza numai dobinda legala.”
In ceea ce priveste termenul de la care obligatiile de restituire au devenit scadente(respectiv 10 08 2010 si 13 09 2011) instanta constata prin prisma acestora ca dreptul la actiune al reclamantului nu era prescris la momentul sesizarii instantei, fiind exercitat in interiorul termenului general de prescriptie de 3 ani de la data scadentei.
Pentru toate aceste considerente instanta va admite actiunea reclamantului C. A. R., domiciliat in Bucuresti, ..23, ., sector 3 formulata in contradictoriu cu paratul S. D. V., domiciliat in ., ., judetul G. cu consecinta obligarii paratului sa achite reclamantului echivalentul in lei al sumei de 2400 euro(calculata la cursul BNR, la momentul platii efective) primita cu titlu de imprumut potrivit contractului de imprumut sub semnatura privata(incheiat la data de 10 08 2010), respectiv conform chitantei sub semnatura privata incheiata intre parti la data de 13 09 2011, suma la care urmeaza sa fie calculata dobinda legala incepind cu data scadentei si pina la momentul platii efective.
F. de dispozitiile art.274 alin.1 din Codul de proc. civ instanta urmeaza sa oblige paratul la plata sumei de 2714 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamant(reprezentind onorariu aparator ales si taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea reclamantului C. A. R., domiciliat in Bucuresti, ..23, ., sector 3 formulata in contradictoriu cu paratul
S. D. V., domiciliat in ., ., judetul G..
Obliga paratul sa achite reclamantului echivalentul in lei al sumei de 2400 euro(calculata la cursul BNR, la momentul platii efective) primita cu titlu de imprumut potrivit contractului de imprumut sub semnatura privata(incheiat la data de 10 08 2010), respectiv conform chitantei sub semnatura privata incheiata intre parti la data de 13 09 2011, suma la care urmeaza sa fie calculata dobinda legala incepind cu data scadentei si pina la momentul platii efective.
Obliga paratul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind onorariul aparatorului ales cât și la plata sumei de 714 lei reprezentînd taxă de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE,4 ex
22.03.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2013.... → |
|---|
