Plângere contravenţională. Sentința nr. 1437/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1269/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1437 | ||
Ședința publică din data de: 9 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspunde: petentul G. D., legitimându-se în fața instanței cu C.I. ., nr._, CNP_, lipsind intimata.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- petentul a depus prin serviciul registratură răspuns la întâmpinare; după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând asupra probei propuse de către petent, considerând-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2013, sub nr._, contestatorul G. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2013, încheiat de către intimat., iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei în baza art. 8 alin 1 și alin 2 din OG nr. 15/2002 urmare a faptului că în data de 06.04.2012, la ora 07:25, vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN1 km 16+500 m, Mogoșoaia, fără a deține rovinietă valabilă.
A mai susținut petentul că a înstrăinat autoturismul respectiv la data de 05.09.2012 către numitul Dulmus M., astfel cum rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit
A mai învederat că, până în prezent, Dulmus M. nu a înmatriculat autoturismul pe numele său.
S-a mai susținut că, fapta de a nu achiziționa vinieta în data de 06.04.2013 prezintă un grad de pericol social scăzut și neimputabil petentului, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzi aplicate cu avertismentul și anularea obligației de plată a contravalorii tarifului de despăgubire.
A mai susținut petentul că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul verbal nu este semnat de agentul constatator.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr.2/2001, Legea nr. 180/2002, OG nr. 15/2002.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și au fost atașate următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04.2013 (f 7, f 11), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( f 9), certificat de atestare fiscală ( f 10). .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A susținut că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001.
Intimatul a mai învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin 2 și alin 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei–S.I. E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai susținut că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificat emis de CertSIGN SA.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001; Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în copie: certific at calificat ( f 219, planșă foto ( f 22).
Sub aspect probatoriu a fost administrată proba cu înscrisuri (depuse la dosar) .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea la data de 06.04.2013, orele 07.25, DN1 A km 16+500 m, Mogoșoaia, a faptei prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 din O.G nr. 15/2002, constând în aceea că la data respectivă contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei.
Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:
Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Instanța va înlătura susținerile petentului în sensul că procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel, analizând procesul verbal contestat reține că în cuprinsul acestuia a fost menționat faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 de către M. Hriscu cu certificat nr._303170B din data de 08.01.2013 emis de Certsign SA - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 din același act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind deci la identificarea semnatarului și atestarea de către agentul constatator a faptului că cele constatate în procesul-verbal corespund stării de fapt și de drept reținute.
Din examinarea certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, având ca titular pe M. Hriscu, agent constatator al CNADNR SA, se constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenție contestat reprezentând un înscris în formă electronică, căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Se mai reține că, dispozițiile O.G. nr.2/2001 nu impun, ca o condiție de legalitate a actului constatator, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât instanța constată că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice conform prevederilor Legii nr.455/2001, dobândind astfel valoarea unui act autentic.
În ceea ce privește fondul cauzei (temeinicia procesului verbal), instanța reține că potrivit art. 8 alin 1 din O.G nr. 15/2002 constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Se reține ca înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SEIGMCR,.
Astfel, în conformitate cu art. 9 alin. (2) și (3) al OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune și monitorizare și control al rovinietei _SIEGMCR, astfel că nu există motive de nulitate a acestuia din punct de vedere al modalității de încheiere și al condițiilor de formă .
Instanța reține că la data constatării contravenției (06.04.2013) proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ figura petentul. Prin urmare, procesul verbal R13 nr._/24.04.2013 a fost în mod temeinic întocmit, intimata neavând cunoștință de transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
Însă, având în vedere faptul că faptul că, la data de 05.09.2012, petentul a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ numitului Dulmuș M., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( f 9), instanța apreciază că necesară reindividualizarea faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context.
În consecință, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea, să anuleze în parte procesul verbal de contravenție și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului, cu recomandarea prevăzută de art. 7 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. D., domiciliat în B. V., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2013, încheiat de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/24.04.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 750 lei cu sancțiunea avertismentului cu recomandarea prevăzută de art. 7 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 în sensul de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B. V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.P.
Comunicată părților la .
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
