Plângere contravenţională. Sentința nr. 1489/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1489/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 1887/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1489/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. J. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de actele de la dosar și față de faptul că petentul solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la 8 august 2013 petentul M. J. a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 25 iulie 2013.
In motivare petentul a sustinut că detine un contract de vinzare cumpărare prin care a vândut masina la 18 noiembrie 2009.
La dosar a fost depus procesul verbal atacat, un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 18 noiembrie 2009, certificat de atestare fiscală 3525 din 18 noiembrie 2009, cartea de identitate a vehiculului cu nr._ , adeverinta nr.3525 din 6 august 2013.
Actiunea a fost legal timbrată cu 20 lei
Intimata a formulat o întâmpinare prin care a sustinut că la data de 12 iulie 2013 pe raza localitătii Drăgănesti Vlasca a fost depistat vehiculul cu nr._ apartinând lui J. M. circulând fără a detine rovinietă valabilă.
Intimata a mai precizat că procesul verbal de contraventie încheiat îndeplineste toate conditiile de legalitate prevăzute de OG 15/2002 si OG 2/2001, iar constatarea contraventiei a fost executată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei, iar contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I.
Intimata a mai precizat că contractul de vânzare cumpărare si certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Directiei Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul M.A.I.
Potrivit art.7 din OG 15/2002 obligatia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vechiului care este mentionat în certificatul de inmatriculare.
Prin urmare acesta este subiectul activ al contraventiei săvîrșite .
Petentul avea obligatia potrivit Ordinului 1501/2006 să procedeze la efectuarea formalitătilor privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său si în baza de date a M:A.I.
Cum nu au fost depuse aceste diligente petentul a rămas mentionat în cartea de identitate a vehiculului ca proprietar.
Analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal potrivit art.34 din OG 2/2001 instanta constată următoarele:
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerintelor impuse de art.16-17 din OG 2/2001, astfel că nu există motive care să conducă la constatarea nulității sale.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal instanta constată următoarele:
La data de 12 iulie 2013 pe DN 6 a fost surprins vehiculul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a detine rovinietă valabilă.
Desi petentul a depus la dosar un act sub semnătură privată denumit contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din care rezultă că la data de 18 noiembrie 2009 ar fi vândut autovehiculul cu nr._ această tranzactie nu a fost urmată de îndeplinirea formalitătilor privind radierea din baza de date a M.A.I astfel că petentul figurează în continuare ca fiind proprietarul acestui autovehicul.
Potrivit art.24 al.2 din Ordinul 1501/2006 proprietarii de vehicule înmatriculare sunt obligatii să solicite radierea din circulatie în termen de 30 zile de la data trecerii vehicului inregistrat în proprietatea altei persoane, iar potrivit al.5 din acelasi articol radierea se comunică în termen de 30 zile organului fiscal competent al autoritătii administratiei publice locale.
In speță instanța constată că petentul nu a îndeplinit aceste formalităti astfel că autovehiculul surprins pe DN 6 ca circulând fără rovinietă figurează în continuare ca fiind proprietatea sa .
Prin urmare instanța apreciază că în mod corect sanctiunea a fost aplicată petentului în calitate de proprietar așa cum reiese din baza de date a M.A.I si prin urmare instanta va dispune respingerea plângerii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. J., domiciliat în comuna Grădinari, . în contradictoriu cu intimata C. Natională de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România, cu sediul în Bucuresti, ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/25.07.2013.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Președinte, C. B. | ||
Grefier, A. S. |
red.jud.B.C.
tehnored.S.A., 4 ex.
26.11.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1465/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
