Evacuare. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1005/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 1234/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1005 | ||
Ședința din Camera de Consiliu din data de: 12 iunie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile introduse de reclamanta T. D., în contradictoriu cu pârâtul A. P., având ca obiect „evacuare”.
Cererea se judecă de urgență, în camera de consiliu, conform art. 1041 alin.2 C.p.civ..
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, lipsesc atât reclamanta, cât și pârâtul.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- reclamanta nu a timbrat cererea;
- reclamanta a depus prin serviciul registratură cerere prin care declară că renunță la judecarea cauzei; după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția netimbrării cererii și reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 24.05.2013 sub nr._, reclamanta T. D., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul A. P., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâtului la evacuarea de urgență a locuinței asupra căreia aceasta deține un drept de proprietate exclusiv, situată în localitatea Crevedia M., ., jud. G..
În motivare, reclamanta arată că, în anul 2005, a cumpărat imobilul casă de locuit și terenul aferent acesteia situat în localitatea Crevedia M., ., jud. G., potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1844/12.09.2005 de către BNP „N. T.”. Reclamanta a mai susținut că, s-a mutat împreună cu pârâtul în casa cumpărată de către aceasta. După doi, trei ani de la începerea conviețuirii în acest imobil, relațiile dintre cei doi s-au deteriorat foarte mult. Dintre motivele neînțelegerilor se evidențiază atitudinea foarte dură a pârâtului față de fiica acesteia în vârstă de numai 14 ani în prezent, adesea o injuriază, o lovește, iar în ultimul an de zile amenință chiar cu violul dacă va rămâne singură în casă.
Mai arată că pârâtul a pornit numeroase scandaluri pricinuite de lipsa banilor, acesta fiind în cea mai mare parte timpului lipsit de un loc de muncă și solicitând întreținerea reclamantei iar scandalurile se derulează de cele mai multe ori cu injurii, amenințări și violențe verbale și fizice, iar de mai mult de un an de zile aceasta încearcă să îl evacueze din casă însă fără rezultat, acesta opunându-se în permanență, o lovește și uneori nu doar pe aceasta, chiar și pe minoră.
Mai precizează reclamanta și faptul că este singura care a întreținut în permanență imobilul, a contribuit la edificarea casei noi, finalizată în proporție de 50%, plătește facturile la utilități și chiar îi oferă sume de bani pârâtului când acesta o obligă sub amenințare.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1033-1038 C.p.civ..
În dovedire reclamanta a depus un set de înscrisuri.
Instanța, văzând dispozițiile art. 1041 alin.1 și 2 C.p.civ., a dispus de îndată citarea părților, reclamanta cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, pârâtul cu copie a acțiunii și a înscrisurilor aferente și cu mențiunea că are dreptul de a formula întâmpinare.
Prealabil examinării cererii de renunțare la judecată formulată de reclamantă și depusă la dosar prin serviciul registratură la data de 27.05.2013, instanța, față de dispozițiile art. 248 alin.1 C.p.civ. precum și de faptul că pentru a se pronunța asupra unei cereri, trebuie să fie legal învestită, prin timbrarea cererii, va examina excepția netimbrării cererii, invocată la acest termen, din oficiu.
Potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, iar potrivit art. 9 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța, având in vedere că, reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, deși a fost legal citată cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de înmânare a citației, semnată personal de reclamantă (f. 28), constată că în cauză devin incidente dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și cele ale art. 9 alin.2 din O.G. nr. 32/1995, întrucât reclamanta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale care instituie obligativitatea plății anticipate a taxelor de timbru, astfel că, în temeiul acestor dispoziții enunțate mai sus, va dispune anularea cererii ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea formulată de reclamanta T. D., cu domiciliul în . Crevedia M., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul A. P., cu domiciliul în . Crevedia M., ., jud. G., ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
.
Red.: A.V.D.
Comunicată părților la .
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 1463/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE → |
|---|
