Fond funciar. Sentința nr. 1463/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1463/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 4111/192/2011
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr.1463
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant M. I., reclamant M. E., reclamant M. M. - decedat, reclamant M. D. și pe pârât C. L. DE FOND FUNCIAR OGREZENI, pârât C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR G., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat E. Cremer pentru reclamanți, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că la dosar s-a depus raportul de expertiză, întocmit de expert G. N..
Apărătorul reclamanților având cuvântul arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte probe de formulat în cauză.
Constatând cauza în stare de judecată președintele a dispus trecerea la dezbateri.
Apărătorul reclamanților având cuvântul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtelor să plătească amendă în cuantum de 50/zi de întârziere până la executarea obligației prevăzută în sentința 3936, obligarea acestora la daune pentru prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea obligației din titlu executoriu sentința civilă 3936. Solicită a se avea în vedere faptul că atitudinea pârâților este una foarte rea și de asemenea să se rețină reaua credință a acestora. Arată că a fost acordată suficientă clemență din partea instanței. Mai arată de asemenea că reclamanții nu pot lucra terenul, nu au putut obține un carnet de producător fără a deține acte de proprietate, din cauza acestui litigiu. A solicitat acordarea de cheltuieli judiciare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.12.2011 la această instanță, reclamanții M. I., M. E., M. M. și M. D. au chemat în judecată C. Locală de fond funciar Ogrezeni și C. Județeană de fond funciar G., solicitând să se aplice pârâtelor o amendă civilă de 50 lei pe zi, până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr.3936/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. V. în dosar_, să fie obligate pârâtele la plata de daune pentru prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu în cuantum de 10.719 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin sentința civilă 3936/12.11.2008 pârâtele au fost obligate să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 4,41 ha pe vechiul amplasament, iar dacă acest lucru nu mai este posibil, pe amplasamente similar categoriilor de teren deținute.
Prin aceeași sentință C. Județeană a fost obligată să emită reclamanților titlu de proprietate pentru teren.
Prin adresele 2509/29.09.2010 și 1926/13.07.2011, reclamanții au fost invitați la primărie, dar punerea în posesie nu a fost posibilă deoarece comisia județeană nu a validat anexa 3, iar propunerile vizau terenuri al căror amplasament nu era determinat și nu se știa dacă au sau nu proprietar.
Oferta a fost formulată cu atât mai mult cu cât terenul loc de casă de 4152 mp este liber și poate fi pus în posesie.
În drept s-au invocat art.580 indice 3 c.civ.
Pârâta C. Locală Ogrezeni a depus întâmpinare la 04.01.2012 prin care solicită respingerea acțiunii, deoarece reclamanții refuză amplasamentele puse la dispoziție de comisia locală, solicitând vechiul amplasament sau amplasamente similare de teren deținute înainte de colectivizare, fapt care este imposibil, deoarece comisia locală nu mai deține alte terenuri în afara celor propuse.
Reclamanții au fost invitați la sediul primăriei de mai multe ori pentru punerea în posesie, dar aceștia au refuzat tot timpul propunerea primăriei.
În prezent, reclamanții dețin pe vechiul amplasament următoarele terenuri: 4600 mp intravilan plan de casă, 5000 mp extravilan zona Țarina Jupești, 15.000 extravilan zona țarina Siloaica, rămânând să primească o diferență de 20.032 mp, dar aceștia refută amplasamentul oferit de Comisie.
Pârâta C. Județeană de fond funciar G. a depus întâmpinare la data de 20.01.2012, prin care solicită respingerea acțiunii ca inadmisibilă, nefondată și neîntemeiată, deoarece comisia județeană nu are calitate procesuală pasivă potrivit art. 62 al.2 din legea 18/1991 care arată că numai primarul este obligat să execute deîndată înmânarea titlului sau punerea efectivă în posesia sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamanții își întemeiază acțiunea pe disp.,art. 580 ind.3 al.1.3 c.p.c., care prevede că în situația în care obligația de a face nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinea ei prin aplicarea unei amenzi, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese. Obligația respectivă nu poate fi executată de comisia județeană, deoarece potrivit art. 5 lit. i din HG 890/2005 punerea în posesie este atributul strict al comisiei locale.
C. județeană nu are nici o culpă pentru neîndeplinirea obligației, deoarece emiterea titlului se realizează ulterior procedurii de punere în posesie de comisia locală.
La data de 19.03.2013, reclamanții au formulat o cerere completatoare prin care solicită obligarea celor două comisii la daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi întârziere, până la punerea în executare a sentinței civile 3936/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. V..
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: decizia civilă 777/09.12.2009 a Tribunalului G. dată în dosar_/192/2006, sentința civilă 3936/12.11.2008 a Judecătoriei B. V., rezoluția nr.379/II/2/2011 din 27.10.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., nota de prezență nr.2294/24.08.2011 întocmită de primăria Ogrezeni, raport de expertiză tehnică judiciară întocmită în dosar 6743/1998 al Judecătoriei Ploiești, adresa nr._/01.03.2006 a Prefecturii G., acte de stare civilă, adresa nr.3784/02.11.2012 a Primăriei Ogrezeni, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.3171/27.09.2012 eliberată de primăria Ogrezeni, adresa nr.785/01.03.2013 a primăriei Ogrezeni, notă de constatare rezultată în urma controlului efectuat conform Ordinului prefectului 330/2012 la primărie Ogrezeni.
A fost administrată proba cu interogatoriu, a fost întocmit raport de expertiză tehnică agricolă de expert G. N. pentru a se stabili contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor ce se cuvin reclamanților.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive ridicate de C. Județeană G. de fond funciar urmează a fi respinse, deoarece din petitul acțiunii rezultă că reclamanții solicită pe lângă aplicarea amenzii civile,și obligarea comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate pentru teren. Dacă potrivit art. 5 lit. i din HG 890/2005 punerea în posesie este atributul strict al comisiei locale, emiterea titlului de proprietate este în atribuția comisiei județene de fond funciar, fapt care conferă identitate între persoana chemată în judecată și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății..
Pe fondul cauzei, instanța constată că prin sentința civilă 3936/12.11.2008 pârâtele C. Locală de fond funciar Ogrezeni și C. Județeană de fond funciar G. au fost obligate să-i pună în posesie pe reclamanți cu suprafața de 4,41 ha pe vechiul amplasament, iar dacă acest lucru nu mai este posibil, pe amplasamente similar categoriilor de teren deținute.
Prin aceeași sentință C. Județeană a fost obligată să emită reclamanților titlu de proprietate pentru teren.
Prin decizia civilă 777/09.12.2009 a Tribunalului G., aceste dispoziții din sentință au devenit irevocabile, sentința fiind investită cu formulă executorie.
Punerea în executare efectivă a sentinței a fost inițiată de comisia locală, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, aceasta oferind reclamanților terenuri parțial pe vechiul amplasament și, parțial, pe alte amplasamente la dispoziția comisiei.
Potrivit înscrisurilor existente la dosar respectiv adresa nr.2294/24.08.2011, primăria Ogrezeni a oferit reclamanților amplasamente în vederea punerii în executare a sentinței civile 3936/12.11.2008 și a deciziei civile 777/09.12.2009 a Tribunalului G..
Reclamanților le-au fost oferite terenuri cu amplasamente concrete atât pentru terenul din intravilan, cât și pentru terenul extravilan, în conformitate cu cele dispuse prin titlul executor, constatându-se că pot fi puși în posesie pe vechiul amplasament doar parțial.
Pentru terenul de 14.600 mp, primăria a constatat că terenul este lucrat de alte persoane care dețin titluri de proprietate și li s-au propus reclamanților amplasamente situate în sola 77, teren pe care reclamanții nu l-au acceptat, insistând să primească teren în satul Băleanca.
Reclamanții s-au adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., solicitând cercetarea președintelui comisiei de fond funciar pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, pentru refuzul acestuia de a pune în executare sentința civilă 3936/12.11.2008.
Prin Rezoluția nr. 379/II/2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. a fost menținută soluția dată de parchet de neâncepere a urmăririi penale față de primarul J. Jean. P. a constatat în urma cercetărilor efectuate că primăria Ogrezeni a purtat o îndelungată corespondență cu numitul M. I., dar punerea în executare a hotărârii judecătorești nu a fost posibilă deoarece vechile amplasamente sunt ocupate de persoane cărora li s-a eliberat titluri de proprietate. Numitul J. Jean, primarul comunei Ogrezeni nu a refuzat punerea în posesie a reclamanților, ci aceasta s-a datorat de fapt unei imposibilități obiective.
Reclamanții invocă în drept dispozițiile art. 5803 cpc, potrivit cu care dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile.
Textul legal menționat are în vedere obligațiile de a face intuitu personae, care implică faptul personal al debitorului. În acest caz, creditorul nu poate obține executarea în natură a obligației asumate de debitor prin mijloace de executare directă, iar îndeplinirea unei asemenea obligații nici nu poate fi realizată de creditor, pe cheltuiala debitorului, în condițiile art.5802 Cod procedură civilă, astfel încât articolul invocat prevede o modalitate specifică de constrângere a debitorului de a-și executa obligația, prin aplicarea unei amenzi civile, în favoarea statului.
Procedura este una specială, în sensul că cererea se adresează instanței de executare, care se pronunță prin încheiere irevocabilă.
Prin Decizia nr. 3 din 17 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 5803 cpc din Codul de procedura civila, raportate la art. 3732, art. 387, art. 572 si art. 5804 din acelasi cod, referitor la obligativitatea parcurgerii procedurii executionale prin incuviintarea executarii silite si emiterea somatiei catre debitor, prealabil sesizarii instantei de judecata pentru aplicarea amenzii civile in cazul neexecutarii obligatiilor de a face cu caracter strict personal, instanța supremă a admis recursul in interesul legii si a stabilit că debitorului unei obligatii cu caracter strict personal ii poate fi aplicata amenda civila prevazuta in art. 5803 cpc din Codul de procedura civila numai daca executarea silita a fost incuviintata, iar debitorul a fost somat pentru a-si indeplini obligatia.
În cauza de față nu există dovada că debitorul obligației a inițiat executarea silită, din punct de vedere formal nefiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea disp .art. 5803 cpc.
Totodată, se mai invocă art. 64 din Legea 18/1991, potrivit cu care primarul poate fi obligat să execute punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pe fiecare zi de întârzâiere.
Deși în vechiul cod civil, instituția daunelor cominatorii nu este reglementată, această instituție este reglementată prin norme speciale, pritre care și legea fondului funciar. Daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară care se aplică în vederea asigurării executării unei obligații de a face sau de a nu face, determinată prin hotărâre judecătorească, cu scopul de a constrânge debitorul în îndeplinirea obligației.
Aplicarea amenzii civile, prevăzută de art. 5803 cpc, ca de altfel a oricărei sancțiuni pecuniare, precum și aplicarea daunelor cominatorii prevăzute de art. 64 din Legea fondului funciar, sunt strâns legate de existența unei culpe a debitorului obligației, respectiv de refuzul acestuia de a îndeplini obligațiile din titlul executor.
Din probele administrate, rezultă că pretențiile reclamanților sunt imposibil de pus în executare, deoarece la acest moment procesul de punere în posesie și restituire a terenurilor este aproape finalizat, iar comisia nu are la dispoziție terenurile libere de pe vechile amplasamente ale reclamanților. De altfel, dispozitivul titlului executoriu, nu instituie obligativitatea pentru comisie de a-i pune în posesie pe reclamanți pe vechiul amplasament, doar dacă acest lucru este posibil, în caz contrar aceștia urmând să primească în compensare terenuri de o valoare similară.
Nu s-a dovedit în cauză culpa comisiei locale pentru nepunerea în executare a sentinței civile, ci mai degrabă un refuz constant al reclamanților de a primi terenurile oferite, insistând să primească vechile amplasamente sau anumite terenuri pe care comisia nu le mai are la dispoziție.
Art.5803 c.p.c. precum și art. 64 din legea fondului funciar, trebuie interpretate în sensul condiționării debitorului obligației de a face, de o anumită culpă în neexecutarea obligației, fapt care în speța de față nu se justifică.
Din probe rezultă că pârâta comisia locală a depus diligențe pentru îndeplinirea titlului executoriu, însă reclamanții au refuzat de fiecare dată ofertele comisiei.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanții solicită daune pentru prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu, în cuantum de_ lei, instanța constată următoarele:
Reclamanții nu au intrat în posesia terenurilor care le-au fost atribuite conform sentinței civile 3936/12.11.2008, însă pentru a fi angajată răspunderea civilă a pârâților, este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la existența unui prejudiciu și a culpei debitorului. Reclamanții au suferit pierderi pecuniare certe, așa cum rezultă din raportul de expertiză agricolă întocmit în cauză de expert G. N. A., rezultate din lipsa de folosință a terenului la care au dreptul conform hotărârii judecătorești.
Cu toate acestea, instanța a stabilit că nu există culpa debitorului în aceste pierderi, deoarece debitoarea comisia locală de fond funciar și primarul comunei Ogrezeni au depus diligențe pentru punerea în executare a titlului executoriu, oferind reclamanților terenuri pe vechiul amplasament, iar în completare pe alte amplasamente libere.
Refuzul reclamanților de a primi terenurile nu îi îndreptățește să solicite daune materiale, deoarece pârâții nu sunt în culpă.
Așa fiind instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții M. I. domiciliat în București ., ..2, ., M. E. domiciliată în București ..39, ., ., sector 6, M. M. și M. D. ambii domiciliați în . împotriva pârâtelor C. Locală de fond funciar Ogrezeni județ G. și C.
Județeană de fond funciar G. județ G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, I. D. |
Red.Jud.AB
Tehnored.ID 8ex.
27.11.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 1005/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2013.... → |
|---|
