Plângere contravenţională. Sentința nr. 1442/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1442/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1393/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. V. B. V., ., jud. G. Cauze Generale | Dosar nr._ | |
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1442 | ||
Ședința publică din data de: 9 octombrie 2013 | ||
Instanța constituită din: Judecător: A. V. P. Grefier: R.-S. I. | ||
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Direcția Rutieră – Biroul de Poliție A1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare, lipsesc părțile.
Instanța, constatând că nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, lipsesc părțile.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează și că procedura de citare este legal îndeplinită; după care:
Instanța, invocă din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V. și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. la data de 04.06.2013, sub nr._, contestatorul C. C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/17.01.2013.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 14 din OG nr. executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului într-o lună de la data aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal petentul a susținut că potrivit prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea principiului egalității armelor.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii petentul a depus în copie: proces verbal . nr._/17.01.2013 ( f 5), somație ( f 6), adresa nr. 370/04.04.2013 ( f 7) .
La data de 01.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea actului sancționator ca fiind legal și temeinic.
Intimata a mai arătat că, în speță, contravenția a fost constatată pe autostrada București Pitești, calea unu.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal . nr._/17.01.2013, fapta contravențională a fost săvârșită pe autostrada București Pitești, km 11+600, respectiv în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
Instanța reține că prezenta cerere este o contestație împotriva unui proces verbal de contravenție, motiv pentru care competența teritorială de soluționare este absolută și se determină potrivit art. 32 din OG 2/2001, în raport de locul săvârșirii contravenției, părțile nefiind în măsură să deroge de la aceasta, în conformitate cu art. 129 alin 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere că textul de lege citat reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și prevederile art. 129 alin 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă să decline competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei B., în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. V., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii, formulată de petentul C. C., cu domiciliul în B. V., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G. al POLIȚIEI ROMÂNE, Biroul de Poliție Autostrăzi, cu sediul în ., ., jud. Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 13 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. V. PulbereReymond-S. I.
Red.: A.V.D.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1463/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Contestaţie la executare. Sentința nr. 479/2013. Judecătoria... → |
|---|
