Plângere contravenţională. Sentința nr. 90/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 90/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 23865/325/2012
Operator de date cu caracter personal nr.2902
ROMANIA
JUDECATORIA B. V.
JUDETUL G.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.90
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 17.01.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. M. A. în contradictoriu cu intimatul IGPR-Biroul de Politie Autostrazi A1, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 31.08.2012, sub nr._, petentul U. M. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 23.08.2012, întocmit de intimatul IGPR - SPA – Biroul A1.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că acesta nu a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe ruta trecută în procesul-verbal, având o viteză mai mică de 100 km/h.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Contestatorul a atașat plângerii contravenționale următoarele înscrisuri, în copie: carte de identitate . nr._ eliberată la data de 15.01.2010 de SPCLEP Timișoara, proces-verbal . nr._/23.08.2012.
Intimatul a depus la dosar planșa foto, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, copia atestatului de operator radar, copia procesului-verbal de contravenție și raportul agentului constatator.
Prin sentința civilă nr._ din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.-V., cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012, sub același număr.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate cu motivarea că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, a fost semnat de petent fără oboecțiuni, iar planșa fotografică face dovada faptei reținute în sarcina acestuia.
De asemenea, intimatul a învederat faptul că la data de 23.08.2012, aflându-se pe autostrada A1 București-Pitești, agentul de poliție a acționat cu aparatul radar în zona km 11-49, în vederea depistării încălcării prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier iar la ora 21.20, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul marca Audi, cu număr de înmatriculare_, care rula pe autostrada A1, cu viteza de 199 km/h iar după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana petentului căruia i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală, cuantumul amenzii și sancțiunea complementară ce îi va fi aplicată.
Totodată, intimatul a învederat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. Procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.08.2012 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 23.08.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Autostrada A1 cu viteza de 199 km/h, fiind înregistrat și filmat video de aparatul radar marca Autovision . 331, montat pe auto_, în dreptul km. 32.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.
Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Afirmațiile petentului potrivit cărora nu a condus auto cu numărul_ pe ruta trecută și a circulat cu o viteză sub limita legală, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 129 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță.
Instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, mai mult, planșele foto atașate la dosar de intimat confirmă împrejurările reținute în actul de constatare, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 din HG 1391/2006. De asemenea, petentul a fost oprit de organele de poliție și identificat ca fiind conducătorul auto al autoturismului marca Audi cu număr de înmatriculare_, în procesul-verbal de contravenție fiind trecute toate datele de identificare ale petentului, inclusiv codul numeric personal al acestuia, date care coincid cu cele indicate în plângerea formulată de acesta.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 5, alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001, având în vedereîmprejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, pe o șosea de viteză, unde limita maximă legală este suficient de ridicată, 130 km/h, iar depășirea acestei viteze cu 69 km/h prezintă un grad ridicat de pericol social prin riscul de accidente la care sunt supuși atât petentul, cât și ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicată de către agentul constatator în cuantum de 630 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei precum și cu conduita petentului.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, pe cale de consecință, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. M. A., domiciliat în Timișoara, ..31, jud.T., în contradictoriu cu intimatul I. G. de Poliție România-Serviciul Poliție Autostrăzi-Biroul de Poliție Autostrada 1, cu sediul în București, . C. nr.83-85, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
