Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1340/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 714/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDEȚUL G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1340
ȘEDINTA PUBLICĂ DIN: 19.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R.-C. L.
GREFIER: A. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâții C. E., T. G. și P. V., având ca obiect „pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul P. C. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Considerând proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, potrivit dispozițiilor art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, probă pe care o administrează.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, dând cuvântul părților în ordinea și condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Reclamantul învederează că a cumpărat de la pârâte o suprafață de teren pentru care solicită instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. De asemenea, solicită instanței să ia act de acordul de mediere încheiat între părți, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013, sub numărul_, reclamantul P. C. și pârâtele C. E., T. G. și P. V. au formulat cerere de încuviințare a acordului de mediere din data de 20.02.2013, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să consfințească învoiala părților exprimată prin Acordul de mediere din data de 20.02.2013.
In motivarea cererii, părțile au arătat că, la data de 20.02.2013 au încheiat un acord de mediere la Biroul Mediator A. P.-M., întrucât la data de 20.07.2012 a fost încheiat un înscris sub semnătură privată denumit „chitanță-convenție” între pârâți, în calitate de promitenți-vânzători și reclamant, în calitate de promitent-cumpărător. Obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare l-a reprezentat o suprafață de teren de 3700 mp situată în extravilanul comunei Ogrezeni, sola 4, .: la N-drum exploatare, la E-U. I., la S-drum exploatare, la V-P. Nic.
De asemenea, reclamantul P. C. a mai arătat că promitenții vânzători și-au dovedit dreptul de proprietate cu titlul de proprietate nr._/30.04.1993 eliberat pe numele defunctei P. L., la data de 29.06.1995 eliberându-se certificatul de moștenitor nr.301 prin care s-a stabilit calitatea de moștenitor a petenților P. V., T. G. și C. E..
Totodată, reclamantul P. C. a formulat o cerere către Biroul de Mediator A. P. M. în scopul invitării numiților C. E., T. G. și P. V. să participe la procedura de mediere prealabilă declanșării litigiului în fața instanței de judecată.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.438-441 Cod procedură civilă, art.1669, art.1270, art.1178, art.1260 Cod civil, art.59 alin.2 și art.63 din Legea nr.192/2006 modificată și completată.
In dovedirea cererii, părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii de chemare în judecată, părțile au depus la dosar, următoarele înscrisuri: acord de mediere încheiat la data de 20.02.2013 la Birou de Mediator-A. P.-M., antecontract de vânzare-cumpărare din data de 20.07.2012, titlul de proprietate nr._/30.04.1993, eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G., certificat de atestare fiscală nr.650/20.02.2013 eliberat de Primăria comunei Ogrezeni, adeverința nr.458 din 06.02.2013 eliberată de Primăria comunei Ogrezeni, declarație autentificată sub nr.157/31.01.2013 eliberată de BNP D. F., schiță a terenului, carte de identitate a petenților.
Acțiunea a fost legal timbrată, reclamantul achitând o taxă judiciară de timbru în cuantum de 215 lei potrivit chitanței nr.835/04.08.2013 și 1,5 lei timbru judiciar.
La solicitarea instanței, părțile au depus la dosar certificat de sarcini nr._/27.03.2013.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Intre reclamantul P. C. și pârâtele C. E., T. G., P. V. s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare privind imobilul proprietatea petentelor C. E., T. G. și P. V., prin care acestea s-au obligat să încheie în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Convenția a fost încheiată între părți la data de 20.07.2012, ulterior intrării în vigoare a noului cod civil, motiv pentru care se aplică dispozițiile acestui cod.
La data de 20.02.2013 s-a încheiat un acord de mediere între petenți.
Potrivit dispozițiilor art.1178 Cod civil, contractul se încheie prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă. În principiu, vânzarea este un contract consensual, vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Prin excepție de la principiul consensualismului, în cazurile special prevăzute de lege, vânzarea devine un contract solemn.
Potrivit art.1244 Cod civil, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară. Din dispozițiile coroborate și indirecte ale art.885, art.888 și art.1244 Cod civil, vânzarea terenurilor, cu și fără construcții, trebuie încheiată în formă autentică.
Sancțiunea nerespectării formei autentice la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare ce au ca obiect terenuri de orice fel este nulitatea absolută a actului juridic. Astfel, potrivit dispozițiilor art.1242 alin.1 Cod civil, este lovit de nulitate absolută contractul încheiat în lipsa formei pe care, în chip neîndoielnic, legea o cere pentru încheierea sa valabilă.
Instanța reține faptul că părțile s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere o suprafață de teren, contractul de vânzare-cumpărare nefiind încheiat cât timp contractul nu s-a întocmit în forma prevăzută de lege (autentică). Întrucât vânzătorii nu au vândut iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci s-au obligat numai să încheie contractul, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea-cumpărarea nu poate fi considerată încheiată. În schimb, obligația de a încheia contractul în viitor și cu respectarea dispozițiilor speciale privind forma autentică este valabilă.
Potrivit dispozițiilor art.1669 alin.1 Cod civil, când una dintre părțile care au încheiat promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Potrivit dispozițiilor art.1279 alin.3 Cod civil, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Concluzia care se desprinde din enumerarea acestor texte de lege și din această motivare amplă este că, potrivit dispozitiilor din Noul Cod Civil, promisiunile de vânzare-cumpărare de imobile trebuie sa fie încheiate în formă autentică, întrucât legea prevede ca trebuie sa indeplineasca (toate) conditiile prevazute pentru contractul care urmeaza sa fie incheiat, iar vanzarea de terenuri cu sau fără construcții trebuie sa fie facuta in forma autentica.
Astfel, legea nedistingând conditiile de forma, de cele de fond, reiese ca toate acestea trebuie indeplinite si la promisiunile de vânzare-cumpărare în lumina regulii de drept, potrivit căreia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
De asemenea, conform art.11 din Codul civil, nu se poate deroga prin convenții sau acte juridice unilaterale de la legile care interesează ordinea publică sau de la bunele moravuri. În acest context, oricare ar fi fost intenția părților, un act juridic încheiat cu nerespectarea formei solemne cerută imperativ de lege este lovit de nulitate absolută și nu poate produce niciun efect juridic, cu atât mai puțin transferul unui drept de proprietate dintr-un patrimoniu în altul.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată, convenția încheiată între părți la data de 20.07.2012 fiind lovită de nulitate absolută, ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de formă cerute ad validitatem.
Văzând și dispozițiile art.274 alin.1 Cod proc.civ., instanța va lua act nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul P. C., CNP_8, domiciliat în comuna Ogrezeni, ., în contradictoriu cu pârâtele C. E., C._, domiciliată în comuna Ogrezeni, ., T. G., C._, domiciliată în comuna Ogrezeni, . și P. V., C._, domiciliată în București, ..1, sector 6, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R.-C. LUCAANDREEA P.
| ← Succesiune. Sentința nr. 615/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Somaţie de plată. Sentința nr. 491/2013. Judecătoria... → |
|---|
