Succesiune. Sentința nr. 1842/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2013 pronunțată de Judecătoria BOLINTIN VALE la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1546/192/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 2902
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. V.
JUDECATORIA B. V. - CAUZE GENERALE
Sentinta civilă Nr. 1842/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. L.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. G. și pe pârâtii S. M., S. C., S. C., având ca obiect - succesiune .
Dezbaterile asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședintă din 10 decembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentintă când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru termenul din 17 decembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_ la data de 1 07 2013, reclamantul S. G., domiciliat in Mihailesti, Aleea Crizantemelor, ., . a solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii S. M.(domicliata in Mihailesti, ., .), S. C.(domicliat in Mihailesti, ., judetul G.) si S. C.(domiciliata in Mihailesti, sat T., ., judetul G.) iesirea din indiviziune cu privire la masa succesorala ramasa de pe urma defunctului S. S..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat faptul ca autorul comun al partilor numitul S. S., a decedat la data de 7 10 1995, masa succesorala ramasa de pe urma acestuia fiind formata din bunurile incluse in TP nr._ eliberat pe numele defunctului si al fratelui acestuia S. M. I., amindoi in calitate de descendenti ai defunctului S. M.(tatal acestora).
In drept, reclamantul a invocat disp. art.1143 si urm. din Codul civil si disp. art.194, art.979 si urm. din Codul de procedura civila.
La actiunea astfel formulata au fost depuse in copie urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr_/2012 ( f. 4),acte stare civilă ( f. 3,5,9,10-14 ) ,certificat de moștenitor nr 42/1997 ( f. 6), certificat de moștenitor nr 170/2005 ( f. 8), sent civ nr 2800/2011 ( f.15-18 ).
In procedura prealabila acordarii primului termen de judecata parata S. C. a depus intimpinare prin care a invocat exceptia lisei sale de calitate procesuala pasiva in raport de actiunea introductiva deoarece acesta, in calitate de sotie a defunctului S. M. I. nu poate sta in process in calitate de parata in actiunea de iesire din indiviziune dupa defunctul S. S. atita timp cit acesta din urma impreuna cu defunctul sau sot S. M. I. sunt descendentii defunctului S. M., a carui succesiune nu a fost deschisa.In ceea ce priveste masa de impartit parata a precizat ca, in raport de cota de ½ ce revine defunctului S. S. din masa succesorala dobindita de pe urma defunctului S. M. singurii care pot avea calitatea de mostenitori ai acestuia sunt reclamantul si ceilalti doi parati iar cu privire la suprafata de 900 m.p. teren intravilan(ce figureaza in TP susmentionat) aceasta constituie curtea casei dobindita de parata impreuna cu sotul sau prin act authentic de vinzare-cumparare si nu poate face obiectul impartelii intre cei doi descendenti ai defunctului S. M..
La aceasta intimpinare a formulat in termen legal raspuns reclamantul, raspuns prin care a solicitat respingerea exceptiei motivat de faptul ca urmeaza a fi dezbatuta, in cadrul acestei actiuni, si succesiunea de pe urma defunctului S. M., desi aceasta solicitare nu face parte din actiunea introductiva.Cu privire la aceeiasi suprafata de 900 m.p. reclamantul a precizat ca aceasta face parte din masa de impartit alaturi de celelalte bunuri cuprinse in titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului S. M..
Din cuprinsul raspunsului la intimpinare nu rezulta ca reclamantul a inteles sa-si precizeze in conditii procedurale actiunea introductiva.
In sensul dispozitiilor art.248 din Codul de procedura civila instanta se va pronunta mai intii asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Analizind exceptia invocata prin prisma dispozitiilor invocate atit prin actiunea introductiva cit si prin raportare la dispozitiile art.204 din Codul de procedura civila care reglementeaza termenele si conditiile de modificare a cerererii de chemare in judecata instanta o apreciaza ca intemeiata motiv pentru care, urmare a admiterii acesteia actiunea introductive urmeaza a fi respinsa ca prematur introdusa.
Astfel, in sensul disp. art.204 alin.1 Cod procedura civila reclamantul poate sa-si modifice cererea de chemare in judecata si sa propuna noi dovezi, sub sanctiunea decaderii, numai pina la termenul la care acesta a fost legal citat.
Potrivit alin.3 al aceluiasi text modificarea cererii peste termenul prevazut la alin.1 se poate face numai cu acordul tutror partilor.
Intrucit prin actiunea introductiva reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune dupa defunctul S. S. fara sa solicite(in conditii procedurale) deschiderea succesiunii si de pe urma defunctului S. M.(solicitare obligatorie pentru a se putea stabili masa de impartit si face posibila iesirea din indiviziune de pe urma defunctului S. S.) actiunea astfel formulata urmeaza sa fie respinsa ca fiind prematur introdusa nefiind posibila modificarea ulterioara a actiunii fara acordul paratei S. C..
De asemenea, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata intrucit pentru aceleasi considerente parata S. C. nu poate avea calitatea de parata atita timp cit nu s-a solicitat deschiderea succesiunii si de pe urma defunctului S. M., sustinerea reclamantului ca poate fi stabilita si in aceste conditii masa de impartit ce revine lui S. S. dupa autorul comun este discutabila atita timp cit partile isi revendica fiecare pentru sine suprafata de 900 m.p. din masa succesorala mostenita de S. S. impreuna cu S. M. I. dupa autorul comun.
Asa fiind, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. C. iar pe fondul actiunii, respingerea acesteia ca prematur introdusa in raport de viciile actiunii introductive.
In mod corespunzator instanta va dispune obligarea reclamantului la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind onorariul aparatorului ales, in baza dispozitiilor art.451 alin.1 din Codul de procedura civila
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei S. C., invocata prin intimpinare.
Respinge actiunea formuluata de reclamantul S. G., domiciliat in orasul Mihailesti, Aleea Crizantemelor, ..3, judetul G. in contradictoriu cu paratii S. M.(dom. in Mihailesti, ., .), S. C.(domiciliat in Mihailesti, ., judetul G.) si S. C.(domiciliata in Mihailesti, sat T., ., judetul G.) ca prematur introdusa.
Obliga reclamantul la plata sumei 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind onorariul aparatorului ales.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2013.
Președinte, L. L. | ||
Grefier, E. R. |
Red jud LL
Tehn red RE, 6 ex
10.01.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 476/2013. Judecătoria BOLINTIN VALE | Somaţie de plată. Sentința nr. 494/2013. Judecătoria... → |
|---|
