Plângere contravenţională. Sentința nr. 4223/2013. Judecătoria BOTOŞANI

În motivare, petenta invocă nulitatea procesului verbal, susținând, în esență că, temeiul de drept în baza căruia s-a reținut contravenția în sarcina sa prin actul constatator amintit este greșit indicat, H.G. nr.917/2009 a modificat și completat un alt act normativ și are o numerotare a articolelor și punctelor diferită decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, și apreciază petenta că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Totodată, mai precizează că procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile legale de fond prevăzute de O.G. nr.2/2001 și anume, sediul societății nu a fost înscris corect, în actul de sancționare este menționat „B. – Piața centrală” iar în realitate, conform certificatului de înmatriculare al societății . nr._/29.11.2010 emis de O.N.R.C., sediul social este „Mun.B., Pietonalul Transilvaniei (spațiul U38, Piața centrală, Platou B) jud.B., rezultând astfel că agentul constatator nu a respectat prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001.

Având în vedere viciile de fond existente în procesul verbal de contravenție, solicită petenta anularea acestuia.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art.31 din O.G.nr.2/2001.

În susținerea plângerii, petenta a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.08.2012 (fila 4), extras O.N.R.C. de pe lângă tribunalul B. privind societatea petentă (fila 5).

Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 și art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului verbal, întrucât susținerile petentei sunt nefondate.

În motivare, intimatul a susținut că, în procesul verbal de constatare nr.9595/01.08.2012, ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție sunt precizate deficiențele constatate și măsura sancționării contravenientului cu amenda în cuantum de 2.000 lei, conform prevederilor art.4 lit. a pct.6 din H.G. nr.984/2005.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă și H.G. nr.984/2005.

În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare nr.7110/07.06.2012 (fila 15), procesul verbal de constatare nr.9595/01.08.2012 (fila 16).

Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.08.2012, s-a reținut în sarcina petentei ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare, motiv pentru care a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 lit. a pct.6 din H.G. nr.917/2009 cu amendă în cuantum de 2.000 lei.

În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, întrucât în cuprinsul actului constatator nu a fost descrisă în mod complet fapta constată, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.

Verificând conținutul actului constatator, instanța reține că fapta este sumar prezentată, în termeni generici prin redarea conținutului normei de incriminare, fără a fi precizate elementele care au determinat agentul constatator să califice etichetele aplicate pe produse ca fiind necorespunzătoare astfel că, pe de o parte, contravenientul se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de altă parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.

Realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, agentul constatator a procedat la întocmirea unui act care nu respectă cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal de contravenție conform art.17 din același act normativ.

Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că lipsa descrierii faptei atrage nulitatea actului constatator, nulitate care face de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul celorlalte motive de nelegalitate și sub aspectul temeiniciei, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E.-F. . contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR B. și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.08.2012.