Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7721/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7721/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 5851/193/2009
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 IUNIE 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. E.
GREFIER - S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7721
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanți: M. M., M. D., M. V., M. E., M. A., M. A., M. C., M. C., M. L., M. O., M. V., M. R., M. V., M. A. și pe pârâți: C. I. și C. F., având ca obiect ”revendicare imobiliară daune”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 12 iunie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 iunie, apoi pentru astăzi când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții M. M., M. D., M. V., M. E., M. A., M. A., M. C., M. C., M. L., M. O., M. V., M. R., M. V., M. A. au chemat în judecată pe C. I. și C. F. solicitând instanței să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în . Gorgănești jud. B. denumit „Podiș vie” – t 79, p.c. 734/56 înscris în titlul de proprietate nr._/1995 respectiv terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în . denumit „Podiș Abalașei” – t 78, p.c. 528/290 înscris în titlul de proprietate nr._/1995. Totodată, reclamanții solicită obligarea pârâtului C. I. la plata sumei de 1700 lei reprezentând despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului din toamna anului 2007 și până la data formulării acțiunii, și obligarea pârâtei C. F. la plata sumei de 1800 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului pentru perioada 2006 – 2009.
În motivare, reclamanții arată că sunt moștenitorii defunctului M. V., căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și emis titlul de proprietate nr._/1995. Susțin reclamanții că pârâtul C. I. a folosit din anul 2007 terenul în suprafață de 5000 m.p. amplasat în . în sensul că a executat lucrări agricole și a cules recolta de pe acest teren, același lucru făcând și pârâta Chiria F. cu terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în p.c. 528/290. În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului verbal de constatare nr. 3905/14.08.2008, copia procesului verbal de constatare nr. 3904/14.08.2008, certificat deces M. V., titlul de proprietate nr._/1995
Legal citat, pârâtul C. I., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În motivare, pârâtul arată că stăpânește un teren în suprafață de 5000 m.p. situat în tarlaua 79 p.c. 734/48, în calitate de moștenitor al defunctei C. P..
În dovedire, pârâtul C. I. depune la dosar titlul de proprietate nr._/1993 emis pe numele C. P.
În cauză a fost administrată proba testimonială, cu martorii G. P. (fil. 54 ds.), H. T. (fila 55 ds.) M. I. (fila 57 ds.), C. G. (fila 58 ds.) C. V. (fila 68 ds.), Atudoropaie L. (fila 69 ds.) și proba cu expertiză tehnică de specialitate cadastru, raportul fiind întocmit de expert D. F. (fil 86 – 90, 100, 197, 209-210 ds., 304) și expertiza agricolă, raportul fiind întocmit de expert B. C. L. (fil.267 – 303, 310 – 317, 347 -354, 359 – 363 ds., )
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu situația de fapt invocată și obiectul cererii de chemare în judecată, instanța reține că temeiul de drept al acțiunii în revendicare, sunt dispozițiile art.480, art.481Cod civil, art. 1 Protocolul 1, adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 44, art.11 și art. 20 din Constituția României.
Potrivit art. 480 C.Civ., dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege. Dreptul de proprietate este dreptul cel mai complet asupra unui lucru deoarece conferă titularului său toate cele trei atribute: posesia, folosința și dispoziția. El are un caracter absolut, în sensul că se manifestă în raporturile proprietarului cu terții și un caracter exclusiv, în sensul că numai proprietarul le poate exercita în deplinătatea lor.
Acțiunea în revendicare este cel mai energic mijloc de apărare a acestui drept, fiind definită ca o acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, fiind o acțiune petitorie ce tinde la stabilirea directă a dreptului de proprietate al reclamantului.
Condițiile de exercitare a acțiunii, (desprinse din definiția și caracterul revendicării) impun reclamantului să facă dovada faptului că este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, și că, pârâtul exercită o posesie asupra acestui bun.
Terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în . denumit „Podiș vie” – t 79, p.c. 734/56 și terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în . denumit „Podiș Abalașei” – t 78, p.c. 528/290 este înscris în titlul de proprietate nr._/1995 emis pe numele M. V., autorul reclamanților.
Potrivit susținerilor reclamanților, paratul C. I. stapaneste terenul în suprafață de 5000 m.p. situat în . Gorgănești jud. B. denumit „Podiș vie” – t 79, p.c. 734/56 înscris în titlul de proprietate nr._/1995 iar pârâta C. F. suprafața de 5000 m.p. teren situat în . Gorgănești jud. B. denumit „Podiș Abalașei” – t 78, p.c. 528/290 înscris în același titlu de proprietate.
Ulterior formulării cererii de chemare în judecată, titlul de proprietate nr._/1995 emis pe numele autorului reclamanților a fost modificat prin H.C.J. nr. 184/25.03.2011(fila 155, 177 ds.), în sensul radierii suprafeței de 900 m.p. din p.c. 734/56, și înscrierea în p.c. 736/71.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, paratul C. I. stăpânește terenul înscris în titlul de proprietate_/1993 emis pe numele C. P. – autoarea sa, iar pârâta C. F. stăpânește din anul 1990 suprafața de 1 ha în tarlaua denumită „Podișul A.”, teren care a aparținut bunicilor numitului M. I. (fila 54, 68).
Potrivit precizărilor formulate de experții N. I., D. F. (fila 221 și fila 210 ds.) și de Comisia locală a comunei Gorbănești, (fila 256 ds.), la întocmirea titlului de proprietate nr._/1993 pe numele C. P., la sola 79 . din partea de nord a fost înscris greșit Gogâlniceanu C. în loc de M. V. cum este în realitatea faptică, din teren. De asemenea, expertul D. F. conchide (fila 100 ds.) că în lipsa planului parcelar al tarlalei, nu poate fi stabilit amplasamentul concret al proprietăților în tarlaua „Podiș Vie” Pe de altă parte, potrivit relatărilor martorilor, (fil. 68, 69 ds.) și a expertului N. I. (fila 253) între proprietățile părților în litigiu nu există semne distinctive.
Și în noua reglementare a Codului civil (art. 563) legiuitorul a prescris că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Principiul reglementat de art. 1169 cod civil de la 1864 (in vigoare, conform art. 230 lit. a) din legea nr. 71/2011 până la data intrării in vigoare a Legii nr. 134//2010 privind Codul de procedura civila) potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea justiției trebuie s-o dovedească are o aplicație generală. Pe cale de consecință și revendicarea este condusă de acest principiu, astfel că reclamantul dintr-o atare acțiune este ținut să dovedească dreptul său de proprietate, dar și faptul că pârâții posedă sau dețin fără drept terenul revendicat.
Având în vedere că sarcina probei revenea reclamanților sub acest aspect, în lipsa oricăror dovezi din care să rezulte faptul ocupării terenului revendicat de către pârâți, instanța urmează să respingă acțiunea promovată de reclamanți, ca neîntemeiată.
În privinta petitului în pretenții, susținerile reclamanților nu pot primi eficiență, astfel încât instanța va respinge cererea acestora de obligare a pârâților la plata de daune, pentru că susținerea potrivit căreia au suferit o restrângere a dreptului de proprietate asupra terenului care face obiectul revendicării nu are corespondent în plan probator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea având ca obiect ”revendicare imobiliară- daune”, formulată de reclamanții M. M., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., M. D., cu domiciliul în Năvodari, ., ., ., jud. C., M. V., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. M. E., cu domiciliul în mun. B., . 11, ., jud. B. M. A., cu domiciliul în mun. B., . 11, ., jud. B., M. A., cu domiciliul în mun. B., . 11, ., jud. B. M. C., cu domiciliul în mun. B., . 11, ., M. C., cu domiciliul în mun. B., Al. Grivița, nr. 2 A, .. 4, ., M. L., cu domiciliul în mun. B., Al. Grivița, nr. 2 A, .. 4, ., M. O., cu domiciliul în mun. B., Al. Grivița, nr. 2 A, .. 4, ., M. V., cu domiciliul în mun. B., Al. Grivița, nr. 2 A, .. 4, ., M. R., cu domiciliul în mun. B., .. 28, .. 1, ., M. V., cu domiciliul în mun. B., .,, ., jud. B., M. A. cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții C. I. cu domiciliul în mun. B., ., jud. B. și C. F., cu domiciliul în .. Gorbănești, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2013.
P., GREFIER,
Red. A.E./Tehnored S.A.20.02.2014/5ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4223/2013.... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 18-12-2013,... → |
|---|
