Actiune in regres. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 10079/193/2012
Dosar nr._ Acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr._
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta O. V. INSURANCE GROUP și pe pârâții C. JUDEȚEAN B., ., C. L. RĂCHIȚI, având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2013, apoi la data de 04 noiembrie 2013 și 11 noiembrie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.07.2012 sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP, în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN B., ., C. L. RĂCHIȚI a solicit ca, prin hotărârea ce se va pronunța obligarea la plata sumei de 1.756,14 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse asiguratului F. C., la care se adaugă dobânda legala de la data plații, respectiv de la data de 31.07.2009.
În motivare, reclamanta arată că, la data de 12.07.2009, în timp ce numitul F. C. conducea auto proprietate personal, având număr de înmatriculare_, din direcția Costești către B., în localitatea Costești, nu a putut evita o groapa nesemnalizata de pe șosea și a avariat autoturismul.
Fiind asiguratul reclamantei conform poliței AVA nr._, societatea reclamantă a despăgubit pe numitul F. C. cu suma de 1.756,14 lei urmând ca, potrivit art.22 din Legea 136/1995, sa recupereze suma de la persoana vinovata.
Consideră că întrucât art. 5 din OG 195/2002 prevede ca administratorul drumului are obligația sa semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabila care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate masurile de înlăturare de îndată a acestuia, există o legătură de cauzalitate între gropile din carosabil și neîndeplinirea obligațiilor de către administratorul drumului public, legătura ce justifica dreptul de a recupera contravaloarea avariilor produse asiguratului de la administratorul drumului.
Arată reclamanta că prin adresa nr. 1601/04.07.2012, pârâtul C. Județean B. fost invitat la sediul societății în vedere concilierii directe.
În drept: art.22 din Legea 136/1995 si art.40 din Legea 82/1998, OUG 195/2002, OG nr. 43/1997
În probațiune: s-au depus următoarele înscrisuri conform cu originalul: C. dosar dauna AVA/BT/_/09; Adresa de efectuare a concilierii; Dovada fuziunii din 01.05.2012 prin care s-a schimbat denumirea BCR ASIGURĂRI V. S.A in O. V. S.A.
Legal citat, pârâtul C. JUDEȚEAN B. și-a trimis reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare – filele 43-46, prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, în condițiile în care arată că sectorul de drum în cauză nu se află în administrarea pârâtei. Menționează că evenimentele rutiere s-au petrecut pe un drum comunal, situat în intravilanul localității Cristești, aflat în proprietatea Comunei Răchiți, jud. B.. Menționează că din analiza Planului de amenajare a teritoriului județean B. și a Planului de urbanism a comunei Răchiți, anexate întâmpinării – filele 47-49, se poate observa că drumurile județene 296 și 296 A nu trec prin localitatea Costești.
Pe fond, apreciază că acțiunea reclamantei nu este fondată, întrucât nu rezultă în mod indubitabil o legătură de cauzalitate între existența gropii și eventualul accident rutier, iar pretențiile reclamantei se bazează doar pe afirmațiile asiguratului.
Legal citați, pârâții ., C. L. RĂCHIȚI nu și-au trimis reprezentant în instanță, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, iar pentru reclamantă și proba testimonială cu martorul F. C., probă administrată în cauză, martorul fiind audiat în ședința publică din data de 13.06.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar – fila 124.
La data de 02.10.2013, reclamanta a transmis la dosar înscris prin care a arătat că nu mai are alte probe decât cele administrate déjà în cauză.
ANALIZÂND MATERIALUL PROBATOR ADMINISTRAT ÎN CAUZĂ, INSTANȚA CONSTATĂ URMĂTOARELE:
Reclamanta O. V. INSURANCE GROUP a chemat în judecată pe pârâții C. JUDEȚEAN B., ., C. L. RĂCHIȚI, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.756,14 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse asiguratului F. C., la care se adaugă dobânda legala de la data plații, respectiv de la data de 31.07.2009 până la data plății debitului către reclamantă.
Pârâtul C. JUDEȚEAN B. a invocat prin întâmpinare lipsa calității procesuale pasive și a contestat situația de fapt.
Prin plata indemnizației de asigurare, reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite și s-a adresat persoanelor pe care le-a considerat vinovate pentru plata despăgubirilor, care potrivit art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 răspund pentru pagubele produse ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor ce se execută pe acesta, după caz administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Art. 22 din Ordonanța nr. 43/1997 arată că administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora, pentru ca art. 8 să definească drumurile de interes local, iar art. 40 să oblige administratorul drumului să le semnalizeze și să le mențină în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.
Din analiza coroborată a instituțiilor invocate de către reclamantă se poate reține că instituția aplicabilă este cea a răspunderii civile delictuale, respectiv art. 998 și următoarele V.C.civ., cât timp chiar temeiul juridic invocat de aceasta face trimitere la răspunderea în condițiile legii, respectiv la o răspundere civilă. Deci textul de lege face trimitere la normele în vigoare care reglementează răspunderea, neputându-se accepta nici susținerea că acesta este temeiul cât timp este vorba de o faptă omisivă și nu comisivă. Astfel răspunderea civilă delictuală intervine nu numai pentru fapte comisive, ci și pentru fapte omisive, intervine pentru orice greșeală, deci și atunci când o persoană fizică sau juridică avea obligația de a acționa într-un anumit fel și nu a acționat, bineînțeles cu dovedire celorlalte condiții prevăzute de art. 998 și următoarele V.C.civ.
În temeiul principiului disponibilității, reclamanta a înțeles să cheme în judecată pe pârâții C. JUDEȚEAN B., . și C. L. RĂCHIȚI, jud. B.. Ori din înscrisurile existente la dosarul cauzei, planșe foto și declarația martorului audiat, F. C., precum și din precizările formulate de reclamantă cu privire la locul precis unde se află situată groapa din asfalt, rezultă că aceasta nu se afla pe raza de competență a pârâtului C. JUDEȚEAN B.. Incidentul s-a petrecut pe un drum comunal, situat în intravilanul localității Cristești, aflat în proprietatea Comunei Răchiți, jud. B., iar din analiza Planului de amenajare a teritoriului județean B. și a Planului de urbanism a comunei Răchiți, anexate întâmpinării – filele 47-49, se poate observa că drumurile județene 296 și 296 A nu trec prin localitatea Costești.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean B. și va respinge acțiunea față de acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța va reține că drumul în cauză este proprietatea pârâtului ., iar administratorul drumului, pârâtul C. L. RĂCHIȚI, jud. B. nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 40 din OG nr. 43/1997, respectiv „drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță”. În aceste condiții, instanța va reține în cauză culpa pârâților . și C. L. RĂCHIȚI în producerea accidentului în cauză.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, reținând că culpa producerii incidentului s-a datorat pârâților . și C. L. RĂCHIȚI, în temeiul art. 22 din Legea nr.136/1995, faptul că acești pârâți nu au solicitat administrarea de probe în apărare, nu au contestat debitul, instanța va admite acțiunea în regres formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE G. S.A., în contradictoriu cu pârâții . și C. L. AL COMUNEI RĂCHIȚI, JUD. B. și va obliga pârâții . și C. L. al Comunei Răchiți, jud. B. să achite reclamantei suma de 1.756,14 lei contravaloare daune și dobândă legală calculată de la data de 31.07.2009 și până la data plății debitului către reclamantă..
În ceea ce privește plata dobânzii legale, instanța reține că în materia neexecutării obligațiilor având ca obiect o sumă de bani, legea stabilește că daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Având in vedere natura comercială a creanței, potrivit art. 43 Cod comercial, aplicabil în cauză, pârâții sunt de drept în întârziere, motiv pentru care instanța urmează să-i oblige în solidar pe pârâții . și C. L. al Comunei Răchiți și la plata dobânzii legale calculată de la data de 31.07.2009 și până la achitarea efectivă a debitului.
În temeiul art. 274 alin.1 V.Cod procedură civilă, instanța reține culpa procesuală a pârâților . și C. L. al Comunei Răchiți, căzuți în pretenții și îi va obliga pe aceștia la plata în solidar a cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 740,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean B..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP, cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați „C.&Asociații”- în București, . 5, în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 1-3, jud. B., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea în contradictoriu cu pârâții . și C. L. AL COMUNEI RĂCHIȚI, JUD. B., ambii cu sediul în ..
Obligă pârâții . și C. L. al Comunei Răchiți, jud. B. să achite reclamantei suma de 1.756,14 lei contravaloare daune și dobândă legală calculată de la data de 31.07.2009 și până la data plății debitului către reclamantă.
Obligă pârâții . și C. L. al Comunei Răchiți, jud. B. să achite reclamantei suma de 740,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 6/18 iunie 2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Hotărâre din 18-12-2013, Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
