Actiune in regres. Sentința nr. 8668/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8668/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 19763/193/2012
Dosar nr._ Acțiune în regres
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. - C.
GREFIER: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8668
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de către reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâtul GABINAT N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 10.09.2013 și ulterior pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 06.12.2012 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâtul Gabinat N. I., a solicitat instanței obligarea acestuia la plata sumei de 165 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în data de 10.12.2009, locuința din B., .. 5, . a suferit o . deteriorări de producerea cărora se face vinovat pârâtul Gabinat N., așa cum rezultă din declarația de daună semnată de A. M. G., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 7.
Se învederează instanței că deteriorările s-au produs din cauza infiltrațiilor de apă de la etajul superior care a afectat baia apartamentului, peretele și tavanul din sufragerie, precum și instalația electrică din hol, baie.
Se menționează că la data producerii incidentului imobilul era asigurat cu o poliță de asigurare complexă a locuințelor . nr._, societatea reclamantă despăgubind pe proprietar cu suma de 165 lei, prin D.P. (dispoziția de plată) nr. 03/05.01.2010, pe baza devizului de reparații întocmit în cauză. Prin urmare, reclamanta învederează faptul că pârâtul a prejudiciat societatea cu suma de 165 lei, plătită ca despăgubire pentru pagubele provocate locuinței din B., .. 5, ., jud. B..
Reclamanta menționează că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului prin conciliere directă cu pârâtul, acesta fiind pus în întârziere și a fost convocat la conciliere potrivit art. 7201 al. 2 Cod procedură civilă.
În susținerea celor menționate, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: filele 4 - 20.
În drept, reclamanta a indicat ca temei de drept al acțiunii prev. art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998 - 999 cod civil și C.pr.civ.
Acțiunea reclamantei a fost timbrată cu 17,50 lei, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1,5 lei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
Pentru termenul de judecată din data de 20.05.2013 reclamanta a depus la dosar precizări și înscrisuri (filele 41 - 44).
Pentru termenul de judecată din data de 04.09.2013 au fost depuse relații din partea Municipiului B. - Direcția Impozite și Taxe Locale.
Pentru justa soluționare a cauzei, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, la data de 10.12.2009, locuința numitei A. M. G., respectiv apartamentul nr. 7 din B., .. 5, ., a fost inundată de la etajul superior, în urma incidentului rezultând o . deteriorări, fiind afectate baia apartamentului, peretele și tavanul din sufragerie, precum și instalația electrică din hol și baie.
Potrivit declarației de daună semnată de A. M. G., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 7 (fila 42 dosar), vinovat de producerea inundației se face pârâtul Gabinat N., proprietar al imobilului de la etajul superior, respectiv apartamentul nr. 9 din B., .. 5, .. Acest aspect (referitor la proprietate) rezultă și din adresa de răspuns a Municipiului B. - Direcția Impozite și Taxe Locale (fila 47 dosar).
Prin procesul verbal de constatare a daunelor la bunuri încheiat în data de 12.12.2009 (fila 16) de un reprezentatnt al societății de asigurare, s-au constatat daunele amintite anterior, stabilindu-se o valoare a pagubelor de 200 lei.
Numita A. M. G. având calitatea de asigurat al S.C. O. V. Insurance Group S.A., așa cum reiese din polița de asigurare complexă a locuințelor . nr._ (fila 20 dosar) a fost despăgubită de către societatea de asigurare. Astfel, aceasta a primit suma de 165 lei pentru pagubele produse prin evenimentul asigurat din ziua de 10.12.2009, prin dispoziția de plată nr. 03/05.01.2010.
În drept, instanța reține că potrivitart. 22 din legea nr. 136/1995:În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia (…).
Această dispoziție legală specială nu reprezintă altceva decât o aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală prevăzut de art. 998 - art. 999 Cod civil, potrivit cărora cel care a cauzat, intenționat sau nu, un prejudiciu unei alte persoane, este obligat să-l repare.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, și respectiv existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența și imprudența cu care a acționat.
Practica și literatura juridică sunt unanime în a considera că prin „faptă” se înțelege acțiunea sau inacțiunea, iar prin „vinovăție” fiind pe tărâmul răspunderii civile, pentru antrenarea integrală a acesteia, nu există o preocupare specială pentru a o sublinia forma vinovăției, ci se face o simplă referire generală la existența culpei.
A) Din actele aflate la dosar, instanța reține că reclamanta a dovedit în mod cert evenimentul produs - fapta ilicită (ca element al răspunderii civile delictuale, fapta ilicită reprezintă acea faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane). Fapta ilicită a avut loc în data de 10.12.2009, pentru care s-au încheiat documentele din dosarul de daună nr. BF/BT/09/945.
Pârâtul nu a contestat cuantumul despăgubirilor în sumă de 165 lei care rezultă din materialul probator analizat anterior, neprezentarea acestuia pentru administrarea probei cu interogatoriu fiind apreciată de instanță, conform art. 225 C.pr.civ., un început de dovadă împotriva sa și în favoarea reclamantei, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
B) De asemenea, a fost dovedit și prejudiciul produs, din înscrisuri rezultând că în urma incidentului au rezultat o . deteriorări, fiind afectate baia apartamentului, peretele și tavanul din sufragerie, precum și instalația electrică din hol și baie, pentru repararea lor fiind achitată suma de 165 lei cu D.P. nr. 03/05.01.2010.
C)Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu cauzat există, având în vedere că acțiunea (în fapt, este vorba despre o inacțiune) pârâtului (de a nu supraveghea în mod corespunzător buna funcționare a instalațiilor de apă din apartamentul proprietate personală) a făcut ca la apartamentul de la etajul inferior să fie inundat, rezultat o . deteriorări.
D) Vinovăția pârâtului în producerea pagubei a fost stabilită, în principal, pe baza documentele din dosarul de daună nr. BF/BT/09/945. Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a răspuns la interogatoriu, fapt pentru care instanța va aprecia, potrivit art. 225 Cod procedură civilă, această împrejurare ca reprezentând un început de dovadă în folosul reclamantei și împotriva pârâtului cu privire la vinovăția în producerea evenimentului asigurat.
În concluzie, pârâtul deși avea posibilitate legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe, nu s-a folosit de această posibilitate.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, reclamanta, prin mijloacele de probă de care a uzat, probând faptul că pârâtul Gabinat N. se face vinovat de evenimentul produs.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța, apreciind întemeiată cererea reclamantei, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 coroborat cu art. 998 și 999 Cod civil, va admite acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâtul Gabinat N. și îl va obliga pe acesta din urmă la plata sumei de 165 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor acordate pentru deteriorările aduse apartamentului nr. 7 din B., .. 5, ..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va reține culpa procesuală a pârâtului căzut în pretenții și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 19 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 din lg. nr. 146/1997,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect acțiune în regres, formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul Individual de Avocatură P. D. din București, .. 1, .. 3, birou A 3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul Gabinat N., domiciliat în B., .. 5, ., jud. B..
Obligă pârâtul Gabinat N. să plătească reclamantei suma de 165 lei cu titlu de despăgubiri pentru deteriorările aduse apartamentului nr. 7 din B., .. 5, ..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 19 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 17.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în concediu de creștere copil
Semnează președintele instanței
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/20.06.2014
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2013, Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 56/2013.... → |
|---|
