Obligaţie de a face. Sentința nr. 7905/2013. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7905/2013 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 9799/193/2012
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 7905
Ședința publică de la 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. H.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A.– A. și pe pârâtul J. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2013, apoi la data de 03 iulie 2013, 10 iulie 2013, 17 iulie 2013 și 24 iulie 2013, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.07.2012 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta R. (fostă Ț.) A.– A. a chemat în judecată pe pârâtul J. M., pentru ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:să se constate că între părți a intervenit vânzarea autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ si număr de identificare WBACG11090KD33895 la data de 04.04.2011; să fie obligat pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantei; să fie obligat pârâtul la plata sumei de 814,76 lei cu titlu de despăgubire și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 04.04.2011, a vândut pârâtului autoturismul marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895 pentru prețul de 1.600 euro. Precizează reclamanta că art. 1674 C.civ. prevede că proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă; consideră că întrucât pârâtul este proprietarul autoturismului în litigiu, acestuia îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamantei și de înmatriculare pe numele lui.
Precizează reclamanta faptul că nici până la această dată pârâtul nu a procedat la întocmirea acestor formalități, condiții în care ea, reclamanta încă figurează cu acest autoturism în proprietate.
Mai mult, ca urmare a acestei situații și dat fiind atitudinea culpabilă a pârâtului care nu și-a achiziționat rovinietă valabilă pentru a circula pe drumurile publice din afara localităților, la data de 06.04.2011 a fost întocmit un proces verbal de contravenție pe numele reclamantei ( nr._) pentru că autoturismul pe care l-a vândut pârâtului la data de 04.04.2011, a circulat la data de 06.04.2011 pe ruta Boroaia - Tg. N. fără rovinietă și a fost amendată reclamanta cu suma de 500 lei, la care se adaugă tariful de despăgubire în cuantum de 114,76 lei. Apreciază reclamanta că această sumă totală de 614,76 lei trebuie plătită de către pârât, faptele acestuia aducându-i un prejudiciu și că la această sumă de 614,76 de lei mai trebuie adăugată suma de 200 lei ce reprezintă impozitul pentru acest autoturism, pe care, de asemenea, consideră că pârâtul trebuie să i-1 plătească.
În dovedirea acțiunii înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și, eventual, martori.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1837 și urm. Cod civil, art. 111 C.proc.civ. și a solicitat cheltuieli de judecată.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare – fila 32, arătând că este de acord cu acțiunea, solicitând să-i fie remis certificatul fiscal pentru a putea înmatricula autoturismul pe numele său.
În cauză a fost audiat martorul Manțolea F. – fila 39 și s-a admis proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat acțiunea cu privire la daune, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 565 lei, din care 500 lei amendă achitată de reclamantă și 65 lei impozit pentru anul 2013.
Analizând cererea în raport de actele de la dosar și de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele :
Reclamanta R. (fostă Ț.) A.–A. a chemat în judecată pe pârâtul J. M., pentru ca, pe baza probelor ce vor fi administrate:să se constate că între părți a intervenit vânzarea autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ si număr de identificare WBACG11090KD33895 la data de 04.04.2011, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit – fila 7; să fie obligat pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ si număr de identificare WBACG11090KD33895, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantei; să fie obligat pârâtul la plata sumei de 565 lei cu titlu de despăgubire, potrivit precizărilor efectuate în cauză de apărătorul reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta afirmă că a înstrăinat mașina ei către pârât, după cum rezultă și din declarația martorului audiat în cauză. Din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că autoturismul marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895 nu mai este în proprietatea reclamantei, deoarece a fost vândut către pârât.
Față de cele arătate mai sus instanța constată că a operat transferul dreptului de proprietate de la reclamantă la pârât încă din anul 2011.
Așa fiind instanța va constata că reclamanta nu mai este proprietarul autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895.
În ceea ce privește cererea de radiere, instanța va obliga pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantei. Instanța reține că din moment ce vehiculul nu se mai află în proprietatea reclamantei nu se mai justifică menționarea acestui bun în evidențe pe numele reclamantei, în cauză fiind dat motivul de radiere prevăzut de art.17 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 17 din O.U.G. nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri:
„a) proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii;
b) proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării;
c) la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv;
d) în cazul furtului vehiculului.
(2) Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
(3) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor radiate din evidență.
(4) Vehiculele declarate, potrivit legii, prin dispoziție a autorității administrației publice locale, fără stăpân sau abandonate se radiază din oficiu în termen de 30 de zile de la primirea dispoziției respective.”
În speță, din moment ce nu s-a făcut radierea autovehiculului din evidențe de pe numele reclamantei, pârâtul este ținut ca în temeiul dispozițiilor legale menționate, să ceară autorității care a efectuat înregistrarea, să dispună în condițiile legii, radierea vehiculului, pentru a permite noului proprietar al autovehiculului înmatricularea acestuia pe numele său.
În ceea ce privește cererea precizată a reclamantei de a i se achita suma de 565 lei cu titlu de daune, instanța o reține ca fiind întemeiată.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 1 pct. 2 din același act normativ tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, se aplică tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. Prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice care dețin vehicule înmatriculate în România, potrivit art.1 alin. 1 lit. b. Reclamanta a făcut dovada că, după înstrăinarea dreptului de proprietate asupra autoturismului la data de 04.04.2011, a achitat amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . NR._/06.04.2011 – fila 15, prin Chitanța . nr._/16.10.2012 – fila 37. De asemenea, reclamanta a achitat suma de 65 lei cu titlu de impozit mijloc de transport creanță curentă pentru anul 2013, la data de 30.04.2013 – fila 36 și reținând că achitarea impozitului este o sarcină a proprietății, instanța consideră că se impune a fi restituite de către pârât aceste sume.
Așa fiind, instanța va admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta R. A. A., în contradictoriu cu pârâtul J. M., va constata că la data de 04.04.2011 a intervenit transferul dreptului de proprietate de la reclamanta R. A. A., în calitate de vânzătoare, la pârâtul J. M., în calitate de cumpărător, cu privire la autoturismul marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895.
Va obliga pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantei; de asemenea, urmează a obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 565 lei cu titlu de daune, reprezentând contravaloare amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . NR._/06.04.2011 – fila 15, achitată de reclamantă prin Chitanța . nr._/16.10.2012 și suma de 65 lei cu titlu de contravaloare impozit aferent anului 2013.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârâtul J. M., parte care a căzut în pretenții, să achite reclamantei suma de 1.028,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (623,84 lei), timbru judiciar (5 lei) și onorariu avocat (400 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta R. A. A., domiciliată în mun. B., ., ., în contradictoriu cu pârâtul J. M., domiciliat în Focșani, . nr. 38, ..
Constata că la data de 04.04.2011 a intervenit transferul dreptului de proprietate de la reclamanta R. (fostă Ț.) A. A., în calitate de vânzătoare, la pârâtul J. M., în calitate de cumpărător, cu privire la autoturismul marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895.
Obligă pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său a autoturismului marca BMW 3161 cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WBACG11090KD33895, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 565 lei cu titlu de daune, reprezentând contravaloare amenda în cuantum de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . NR._/06.04.2011, achitată de reclamantă prin Chitanța . nr._/16.10.2012 și suma de 65 lei cu titlu de contravaloare impozit aferent anului 2013.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1.028,84 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iulie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat .> Tehnoredactat A.H.
Ex. 4 /31 ianuarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2669/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8103/2013.... → |
|---|
